Дело № 2-657/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г., 

при секретаре Красновой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Дата обезличена между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличена на потребительские нужды, по условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 268 750 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. 

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставил ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличена от 13.06.2013. 

По состоянию на 12.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 223 925 руб. 83 коп, в том числе: 95 366 руб. 90 коп. – просроченная задолженность; 12 172 руб. 11 коп. – просроченные проценты; 4 643 руб. 16 коп. – проценты по просроченной задолженности; 15 477 руб. 17 коп. – неустойка по кредиту; 4 430 руб. 78 коп. – неустойка по процентам; 91 835 руб. 71 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. 

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 223 925 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 439 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования признали частично, просили снизить неустойку.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора Номер обезличена от Дата обезличена ответчику предоставлен кредит в размере 268 750 руб. со сроком возврата не позднее 13.06.2018 с обязательством выплаты ответчиком 21% годовых. Ответчик обязался погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

В п. 4.2 Договора предусмотрено, что, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банк выполнил свои обязательства, выдав заемные средства ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличена от 13.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан дело № А65-5821/2017 от 11.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным, банкротом. Конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку платежей. 

11.12.2017 в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, что подтверждается реестром отправки заказных писем от 11.12.2017, которое, согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором получено ответчиком 11.01.2018. 

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика на 12.12.2018 составляет 223 925 руб. 83 коп, в том числе: 95 366 руб. 90 коп. – просроченная задолженность; 12 172 руб. 11 коп. – просроченные проценты; 4 643 руб. 16 коп. – проценты по просроченной задолженности; 15 477 руб. 17 коп. – неустойка по кредиту; 4 430 руб. 78 коп. – неустойка по процентам; 91 835 руб. 71 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям договора, возражения и иной расчет суду не представлены. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком заявленные требования не оспорены, доказательства надлежащего исполнения принятых по договору обязательств не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных средств. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустоек.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что заявленные штрафные санкции в сумме 111 743 руб. 66 коп. (15 477,17+4 430,78+91 835,71) по кредитному договору Номер обезличена несоразмерны последствиям нарушения обязательств, требования в части взыскания штрафов в размере 111 743 руб. 66 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими уменьшению до 23 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору Номер обезличена в размере 135 182 руб. 17 коп. (95 366,90+12 172,11+4 643,16+23 000).

Доводы ответчика о том, что неуплата произошла по вине истца, так как отсутствовала информация о порядке оплаты и уведомления о смене реквизитов оплаты, суд признает несостоятельными, поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка. Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации. Более того, ФИО1 имела возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Коме того, как указано выше, в январе 2018 года ею получено требование истца с указанием суммы задолженности и реквизитов оплаты.

Иные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку либо не подтверждаются материалами дела, либо опровергаются ими. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 5 439 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена в сумме 135 182 (сто тридцать пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 17 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 439 (пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд Республики Татарстан. 

Судья