Дело № 12-27/2023

РЕШЕНИЕ

 

г. Сердобск 3 июля 2023 года

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Липатов О.М.,

с участием ФИО1, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пачелмскому району Пензенской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 15 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пачелмскому району Пензенской области ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считала неправомерным прекращение производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований инспектор ФИО2, ссылаясь на нормы ПДД РФ, ГОСТа, Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20 в жалобе указала, что ФИО1 совершил запрещенный п. 11.4 ПДД РФ обгон на участке дороги в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот». Не представляется возможным определить визуально, на каком расстоянии до установки дорожного знака 1.11.2 водитель ФИО1 завершил маневр обгона, но автомобиль под управлением ФИО1 вернулся на свою полосу движения после совершения обгона на расстоянии более 150 метров от указанного дорожного знака. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировой судья необъективно рассмотрела данное дело. 

Заявитель - инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пачелмскому району Пензенской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, поэтому жалобы рассмотрена без ее участия. 

ФИО1 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснил, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нарушал п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон на участке дороги при неограниченной видимости, увидев предупреждающий знак «Опасный поворот», информирующий о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, он, выполняя требования ПДД, незамедлительно принял такие меры, завершил маневр обгона и вернулся на свою полосу движения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ запрещается обгон на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с приложением №1 к Правилам дорожного движения РФ предупреждающие дорожные знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Дорожные знаки 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот» обозначают закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью, относятся к предупреждающим знакам, информирующим водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 – 1.33 вне населенных пунктах устанавливаются на расстоянии 150-300 м, в населенных пунктах – на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 12 апреля 2023 года в 15 часов 05 минут на 45 км + 100 м автодороги «Н.Ломов-Пачелма-Башмаково» Пачелмского района Пензенской области, управляя автомобилем «Хендэ Солярис» с р/з №, совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства на участке дороги с неограниченной видимостью в зоне действия прерывистой линии разметки, разрешающей обгон, до опасного поворота; дорожных знаков, запрещающих обгон, не установлено. 

Данный факт правильно установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе схемой движения транспортного средства от 12 апреля 2023 года с отображением на ней совершенного водителем ФИО1 маневра выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне прерывистой линии дорожной разметки, приобщенной к делу видеозаписью от 12 апреля 2023 года, фотографиями, просмотренными в судебном заседании, из которых неоспоримо следует, что ФИО1 12 апреля 2023 года в 15 часов 05 минут на 45 км + 100 м автодороги «Н.Ломов-Пачелма-Башмаково» Пачелмского района Пензенской области, управляя автомобилем «Хендэ Солярис» с р/з №, совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства на прямом участке дороги, который не являлся участком дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия прерывистой линии разметки, разрешающей обгон. Маневр обгона водитель ФИО1 начал еще до предупреждающего дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», информирующего о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, завершил маневр обгона и вернулся на свою полосу движения через непродолжительное расстояние после указанного дорожного знака еще до начала опасного поворота. Дорожных знаков, запрещающих обгон на указанном участке дороги, не установлено. 

Водитель ФИО1 не нарушал требований п. 11.4 ПДД РФ, а потому мировым судьей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 обоснованно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья все свои выводы мотивировал и не имеется оснований с ними не соглашаться, мировым судьей не было допущено нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Изложенные в жалобе доводы заявителя о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и другие доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норма права.

Утверждение заявителя о том, что автомобиль под управлением ФИО1 вернулся на свою полосу движения после совершения обгона на расстоянии более 150 метров от дорожного знака «Опасный поворот», является предположением.

Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ), является необоснованной, поскольку в данном случае водитель ФИО1 требований п. 11.4 ПДД РФ не нарушал, совершил маневр обгона не на опасном повороте, а еще до опасного поворота.

Каких-либо оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пачелмскому району Пензенской области ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 15 июня 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Судья О.М. Липатов