Дело №2-1147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай 06 августа 2019 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Губайдуллиной Р.Р.

с участием третьего лица ФИО1.

представителей третьего лица ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о расторжении договора купли-продажи, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора покупатель уведомлен о том, что в квартире зарегистрирована ФИО1 При этом продавец гарантировал, что квартира передается свободной от прав третьих лиц. Однако после подписания договора истцу стало известно, что третье лицо обладает правами пользования жилым помещением на основании ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может быть выселено. В связи с недоведением до сведения покупателя существенного условия договора о лицах, сохраняющих право проживания в квартире в силу закона, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченный задаток в сумме 71100 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2333 руб.

На судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявления без его участия.

Представитель ответчика будучи извещенным о дате судебного заседания не явился.

Третье лицо ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что на основании ордера, выданного 31.10.1985 Ишимбайской чулочной фабрикой, была заселена в спорную комнату. Заселение на законных основаниях произошло до приватизации общежития, которое состоялось в 1991-1992 гг. В силу ст. 7 вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации она проживает в общежитии на условиях договора социального найма, проработала на фабрике с 1973 по 1976, а затем с 1982 по 2011 гг., т.е. не подлежит выселению в силу п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР как лицо, проработавшее на предприятии более 10 лет.

Суд, заслушав третье лицо, ее представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что решением Исполкома Ишимбайского горсовета народных депутатов от 30.06.1982 № 250 утвержден акт Госкомиссии по приему в эксплуатацию законченного строительством общежития, построенного по заказу чулочно-носочной фабрики по адресу: 

<

адрес> 

11.07.1991 между Арендодателем – Российским государственным концерном по производству текстильной продукции (далее по тексту Ростекстиль) и Арендатором - Ишимбайской чулочной фабрикой заключен договор аренды с правом выкупа арендованного имущества.

15.07.1991 между государственным концерном «Ростекстиль» и арендным предприятием «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика» заключен договор о выкупе имущества.

26.11.1991 заведующим горфинотделом Ишимбайского городского совета народных депутатов предприятию выдан государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия.

21.02.1992 Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие.

05.03.1992 произведена реорганизация предприятия в АОЗТ «

<

данные изъяты>». Впоследствии предприятие реорганизовано в ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика».

09.07.2002 ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» оформило свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное общежитие. Основанием для государственной регистрации права явился договор аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 № 121.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» признано банкротом.

По итогам торгов 23.04.2019 конкурсным управляющим квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, продана ФИО4 за 225900 руб. Согласно п. 1.5 договора покупатель уведомлен, что на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрирована ФИО1 В соответствии с п. 1.4 договора продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора, квартира свободна от прав третьих лиц.

Покупателем ФИО4 перед проведением торгов перечислен в адрес продавца задаток в сумме 71100 руб., что следует из п. 3.2 договора, копии квитанции и сторонами не оспаривалось.

Как следует из ответа на запрос, представленный ответчиком, договор между сторонами был подписан.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за покупателем не произведена.

07.05.2019 ФИО4 направил в адрес продавца требование о расторжении договора купли-продажи по основаниям, указанным в иске.

В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную цену.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение общежития Ишимбайской чулочной фабрики на основании ордера от 31.10.1985 № 21. Основанием предоставления комнаты послужил факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с фабрикой.

Согласно трудовой книжке ФИО1 она проработала на предприятии с 21.08.1973 по 06.12.1976 и 02.08.1982 по 07.07.2011.

В соответствии со статьей 7 Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, смена собственника на жилое помещение, в котором ФИО1 проживает на условиях договора социального найма, не является основанием для прекращения ее прав на проживание в квартире.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Таким образом, ФИО1 не может быть выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и в силу п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР как лицо, проработавшее на предприятии более 10 лет по состоянию на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ 01.03.2005.

Согласно ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Между тем, в договоре купли-продажи сведения о сохранении за ФИО1 права пользования жилым помещением отсутствуют.

При таких обстоятельствах, покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку не был поставлен в известность о существенном условии договора: обременении квартиры правами третьих лиц. Обременение квартиры лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры

Указание в договоре о регистрации ФИО1 в квартире не означает, что покупатель был поставлен в известность о сохранении за ней права пользования, поскольку сама по себе регистрация в квартире не свидетельствует о сохранении за лицами, вселенными прежним собственником, право пользования жилым помещением и после его продажи.

Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при заключения договора истцом понесены расходы в виде уплаты задатка в сумме 71100 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию также расходы по оплате госпошлины в сумме 2333 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 23.04.2019 № 86, заключенный между ФИО4 и ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика».

Взыскать с ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 71100 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2333 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 06.08.2019.

Судья И.М. Сираева