Дело № 2-4106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017г. город Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М., 

при секретаре Хмаре Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителя в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителя в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, по тем основаниям, что между ним и ООО «Крона» заключен Договор участия в долевом строительстве ...Б от 

<

 дата >г. В соответствии с условиями указанного договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц создать жилой ... (секция А, Б, В) по ... (микрорайон ...) в ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером ..., расположенную на 8 ...., а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность. По указанному договору истцом как участником долевого строительства оплачена стоимость квартиры, которая составила ... рублей. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве п.1.3. оговаривается срок ввода объекта в эксплуатацию 

<

 дата >, в п.3.3. прописано, что застройщик передает квартиры в срок не позднее 

<

 дата >. Таким образом квартира должна была быть передан истцу не позднее 

<

 дата > Истец пытался обойтись без суда, предлагал в претензионном порядке добровольно ответчику выплатить неустойку, однако ответчик претензию не исполнил. Ссылается на применение в настоящем споре ст. 10 закона о защите прав потребителя, ст. 6 закона об участии в долевом строительстве, просит взыскать неустойку в размере 999999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, а также признать недействительным пункт п.7.1 договора ...Б от 

<

 дата > по определенной соглашением сторон подсудности. В дальнейшем истцом были увеличены исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1159796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 20000 рублей, от остальной части представителя истца в судебном заседании от 

<

 дата > отказался от исковых требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности от 

<

 дата >.) исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что просрочка составляет ... день.

Представитель ответчика ООО «Крона» ФИО3 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании пояснила, что дом готов на 99%, задержка строительства жилого дома была вызвана незаконными действиями Администрации ГО ... и УЗР Администрации ГО ..., просила снизить неустойку по ст.333 ГК РФ. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав сторону, оценив в совокупности все доказательства по делу приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Крона» заключен Договор участия в долевом строительстве ...Б от 

<

 дата >г. В соответствии с условиями указанного договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечение других лиц создать жилой ... (секция А, Б, В) по ... (микрорайон ...) в ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером ...., а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность. По указанному договору истцом как участником долевого строительства оплачена стоимость квартиры, которая составила ... рублей. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве п.1.3. оговаривается срок ввода объекта в эксплуатацию 

<

 дата > года, в п.3.3. прописано, что застройщик передает квартиры в срок не позднее 

<

 дата >.

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 

<

 дата >.

Ответчиком квартира истцу до настоящего момента не передана, что не оспаривается представителем ответчика ООО «Крона».

Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, заявленный истцами с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. составляет ... день.

Данные обстоятельства судом считаются установленными и сторонами не оспаривались.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004г. (в ред. от 21.07.2014г.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу п.4 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный законом срок или, если такой срок не установлен, в течении семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ООО «Крона» нарушило обязательство в части передачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки за заявленный истцом период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (... день), размер которой составляет ...).

Вместе с тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Определения от 21.12.2000г. ...-О Конституционный суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В случае, если просрочка сдачи объекта долевого строительства произошла не по вине застройщика, а по вине третьих лиц, суд вправе снизить взыскиваемую неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г.).

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого ... осуществляется на земельном участке с кадастровым номером ... на основании договора аренды ... от 

<

 дата >.

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и договора аренды истекал 

<

 дата >., застройщик своевременно обратился в администрацию городского округа ... Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам администрации ГО ... РБ с просьбой продлить действие договора аренды, но получил отказ. Решение администрации ГО ... РБ и УЗР администрации ГО ... РБ об отказе в продлении договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу № ..., постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 

<

 дата >. постановление Федерального арбитражного суда ... от 

<

 дата >). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато администрацией ГО ... РБ и УЗР администрации ГО ... РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 

<

 дата > Договор аренды был продлен 14 июня, разрешение на строительство было продлено 30 июня.

Таким образом, задержка строительства жилого дома произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями администрации ГО ... РБ и УЗР администрации ГО ... РБ, препятствующими ведению строительных работ в период с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. 

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в 

<

 дата > году администрация ГО ... РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С 

<

 дата > по 

<

 дата > администрация ГО ... РБ и УЗИО Республики Башкортостан не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела № ... акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом .... Дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... ФИО4 в отношении ООО «Крона» от 

<

 дата > вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. На момент рассмотрения иска ООО «Крона» восстанавливает нарушенное право путем подачи административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ... УФССП России по РБ и отмене вышеназванного постановления.

Оценивая вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, установленные судом, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, принципы соразмерности, разумности, справедливости, а также соблюдение баланса сторон, которые признаются судом в своей совокупности в качестве исключительного основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки, суд по правилам ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер.

С учетом изложенного, суд на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителя, периода не передачи объекта долевого участия истцу с 

<

 дата > по 

<

 дата > (871 день), снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 580 000 руб. в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

 дата > моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, и, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивает его в размере 5 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > за...«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 292 500 руб.

Согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата >. определение судьи Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > о направлении гражданского дела по подсудности отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.04.2017г. следует, что в силу положений ч.7 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о взыскании денежных средств, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, могут быть предъявлены в суд также и по месту нахождения ответчика, то у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поданного в Советский районный суд ... по месту заключения договора долевого участия. 

Суд приходит к выводу о недействительности п.7.1 договора участия в долевом строительстве ...Б от 

<

 дата >.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельства, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... – О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденных платежными документами, а именно актом приемом передачи, также договором поручения. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в составлении претензии, подготовке искового заявления, обжалования определения суда о возврате иска, участия в судебных разбирательствах. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 300 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 9 000 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителя в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 неустойку в размере 580 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 292 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова