№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> края

Судья Динского районного суда 

<

адрес> Дубовик С.А., 

С участием представителя заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, просила суд удовлетворить ее в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом. Возращений относительно жалобы не представил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлено.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагаю, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВОЛЬВО FH 12, госномер Е621АМ126 и полуприцеп бортовой платформы НАРКО СА 9897-26 перевозил сыпучий груз (в биг-бэг 22,5) тонны восемнадцать (биг-бэг) весом 1250 кг каждый.

При погрузке груза общая масса транспортного средства не являлось тяжеловесным, а груз был не крупногабаритным, поэтому получать разрешение для перевозки данного груза в соответствии с действующим законодательством не требовалось, что подтверждается актами взвешивания от 28 и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 50, п. 51 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

То есть, при начале движения ТС по всем параметрам соответствовал требованиям допуска к эксплуатации транспортных средств по дорогам общего пользования, не относился ни к тяжеловесному, ни к крупногабаритному транспортному средству и получения специальных разрешений получать не требовалось.

Таким образом, при начале осуществления движения автопоезда с грузом в действиях водителя отсутствовали нарушения требований ПДД РФ и требований к безопасности перевозки грузов, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из пояснений представителя заявителя следует, что во время движения из 

<

адрес> в 

<

адрес> расположено много стационарных устройств по измерению габаритов и веса ТС, однако всего два прибора показали превышения по весу в Тбилисском и 

<

адрес>, хотя на участке дороги между этими измерительными рамками в районе 

<

адрес> расположено еще 2 рамки, которые не показали никакого перегруза. Во время движения не останавливалось для погрузки-выгрузки товара или его перемещения по кузову. На фото видно, что полуприцеп тентованный, поэтому чтобы сместить груз с передних осей, необходимо было сместить остальной груз по всему кузову. Песок в «БИГ-БЭГ» весом 1250 кг самостоятельно также не мог перемещаться по кузову, так как они располагаются в два рядя по всему кузову.

При прохождении «рамок» приборов измерительных параметров транспортного средства с использований специальных средств, работающих в автоматическом режиме ТС со слов водителя ФИО4 двигалось в колонне грузовых транспортных средств с дистанцией около 15-20 метров, следил за безопасностью дорожного движения и на табло не видел номера своего транспортного средства сигнализирующего о перегрузе, как это предусмотрено в соответствии с действующим законодательством.

Кроме этого, за прохождением измерительных приборов, действующих в автоматических режимах, отсутствуют на автодорогах специальные площадки для парковки транспортных средств и возможности устранения выявленных в автоматическом режиме нарушений, кроме этого использовать специальную технику для перемещения груза и устранения нарушений.

Проезжая часть автодороги по краям обозначена сплошной линией, которую пересекать запрещено, обочина узкая. Останавливаться посредине проезжей части запрещено.

Установив весогабаритный контроль с согласия ГИБДД, должностные лица не обеспечили места парковки и устранения нарушений ПДД РФ, подталкивая водителей продолжать движение дальше не имея возможности устранить нарушения, при этом не желают рассматривать это как длящееся правонарушение. Были установленные информационные таблички в районе весовых на каком расстоянии и в каких местах сотрудниками ГИБДД не представлено данных и в постановлении не отражено.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:06:52 в 

<

адрес> на автодороге Краснодар-Кропоткин

<

адрес> 91км+100 м на весовом контроле, действующем в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль ВОЛЬВО FH 12, госномер Е621АМ126 и полуприцеп бортовой платформы НАРКО СА 9897-26 с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов» 8.09 тонн на 5 ось вместо допустимой 7.5 тонны.

При сравнении данных измерительных приборов одинаковой модификации произведенных в пределах 1 часа, по неизвестным причинах показывают разные данные по замерам транспортного средства и соответственно нагрузки по осям.

Этот факт вызывает сомнение в объективности и корректности работы данных измерительных устройств работающих в автоматическом режиме.

Так согласно технических данный С№ - ВОЛЬВО FH 12, госномер Е621АМ126, масса 7320 кг, полуприцеп бортовой С№ДД.ММ.ГГГГ кг.

С весом перевозимого груза масса автопоезда должна составлять 15360 и 22500 около 39000.

При сравнении фиксации габаритов транспортного средства по длине разница в 17 см, по весу в 660 кг.

- АКТ №-ДД.ММ.ГГГГ-время 23.06 АКТ №-ДД.ММ.ГГГГ время 00:24 

Вес 40120 39460 разница 600 кг 1 меньше

1.ось 5500 5240 разница 260 кг 1 меньше

2.ось 6460 5910 разница 550 кг 1 меньше

3.ось 7930 7700 разница 230 кг 1 меньше

4.ось 7710 7650 разница 60 кг 1 меньше

5 ось 8090 8590 разница 500 кг 2 больше

Аналогичная разница в межосевом расстоянии по 1 см, что имеет разные параметры для расчетов в соответствии с приложением 3 Постановления Правительства РФ от 2200 от ДД.ММ.ГГГГ до 1,3 и от 1.3 до 1.8 Эти данные и противоречия 2 весовых заставляют усомниться в корректности работы данных измерительных приборов. Согласно указанных технических данных погрешность весового прибора составляет 5 %, однако при сравнивании показаний приборов эта погрешность составляет большую величину и фактически приближается к 9 процентам, данные нагрузки на 3 ось, а на 5 ось 6,2 %

Во время движения ТС песок в «БИГ-БЭГ» не мог смещаться в разные стороны по осям, одни в перед, другие назад, это противоречит законам физики, тем более на данном участке дороги отсутствовали как резкие подъемы, гак и спуски.

Из имеющихся противоречий данных сертифицированных приборов можно прийти к выводу, что в данных весовых приборах мог произойти сбой, связанные с неизвестными факторами.

Водитель ФИО4, который в данное время владел, пользовался и распоряжался транспортным средством, в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, перевозил груз из 

<

адрес> в 

<

адрес>, который не являлся крупногабаритным и не тяжеловесным. Он не мог предположить что в его кузове, по каким- либо причинам, могло произойти смещение груза в кузове полуприцепа и этот факт практически исключается технической возможностью, так как груз был упакован и плотно стоял к бортам.

Правонарушения зафиксированы в автоматическом режиме и бремя доказывать свою невиновность возлагается на собственника ТС.

Доказательствами являются любые фактические данные, полученные в соответствии закона. Однако в настоящее время не представляется возможным достоверно установить действительно ли был перегруз по осям и на какую величину, так как данные двух приборов взаимоисключают точность проведенных измерений веса по осям и расстояние между осями ТС. Поэтому в данном случае наличие административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не доказана, так как сотрудниками ГИБДД не представило пояснений, почему имеются разные показатели в весовом контроле одного и того же транспортного средства.

С учетом представленных заявителем в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств – отсутствие состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья