Дело № 1-43/2018

Строка №34 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 08 октября 2018 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гавриловой И.Ю.

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таловского района Воронежской области Рогозина С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Махобей П.Ю., представившего удостоверение №3033 и ордер №33291,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием высшим юридическим, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, состоящего на учете в ОВК Воронежской области по Левобережному и Железнодорожному районам г.Воронежа, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. 

Согласно приказа исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области №114-л от 22.09.2014 года ФИО1 в период времени с 23 сентября 2014 года по 13 июня 2017 года проходил службу в должности следователя Бобровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области(далее ФИО2 МСО СУ СК России по Воронежской области), и выполнял функции представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, полномочия которого установлены п.41 ст.5; ст.38 УПК РФ.

09.12.2016 года ФИО1, как следователь Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области, возбудил в отношении ФИО6 уголовное дело №16498016 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, относящегося в силу ч.5 ст.15 УК РФ к особо тяжким преступлениям, по факту убийства ФИО5, принял его к своему производству и приступил к расследованию, достоверно зная о своих обязанностях, установленных п.41 ст.5, ст.ст.14, 16-17, 19, 21, 38, 85-88, 171-175, 198-206, 215-220 УПК РФ.

Несмотря на это, примерно в период с 09.12.2016 года по 01.03.2017 года (точное время следствием не установлено), у ФИО1, стремившегося избежать дисциплинарной ответственности за неполноту предварительного следствия и нарушение процессуальных сроков, с целью улучшения служебных показателей, а также последующего направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, желавшего уменьшить объем своей работы по уголовному делу, возник и сформировался преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу №16498016 об особо тяжком преступлении.

В развитие своего преступного умысла, примерно в период с 09.12.2016 года по 01.03.2017 года (точное время следствием не установлено), находясь в здании по адресу: 

<

...> Таловского района Воронежской области, в котором расположены помещения Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области, следователь ФИО1 вопреки интересам службы, по мотиву нежелания затрачивать время на производство следственных действий по уголовному делу №16498016, которое он планировал направить прокурору в соответствии со ст.220 УПК РФ, при этом опасаясь наступления для себя возможных негативных последствий по службе в случае невыполнения требований ст.ст.21,220 УПК РФ, осознавая, что протокол проверки показаний на месте подозреваемого допускается в качестве доказательства по уголовному делу, в нарушение ст.ст.2, 17, 18, 19, 45, 52 Конституции РФ, ст.ст.46,74,164,166,167, 194 УПК РФ, фактически проведя 09.12.2016 года проверку показаний на месте подозреваемого ФИО6 с участием защитника ФИО55, понятых Свидетель №5 и Свидетель №6, участвующих лиц Свидетель №7 и Свидетель №8, изготовил протокол данного следственного действия, в который умышленно внес заведомо ложные сведения о содержании показаний, данных ФИО6 в ходе его проведения. После чего, в целях придания видимости законности производства указанного следственного действия, неустановленным следствием способом умышленного выполнил в нем личные подписи от имени подозреваемого ФИО6, защитника ФИО52, понятых Свидетель №5, Свидетель №6, участвующих лиц Свидетель №7, Свидетель №8 и удостоверил их своей подписью, совершив тем самым фальсификацию доказательств по уголовному делу №16498016 о совершении особо тяжкого преступления.

Продолжая свои преступные действия, реализуя умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу №16498016 об особо тяжком преступлении, следователь ФИО1, находясь в тот же период времени и в том же месте, действуя по тем же мотивам по тому же уголовному делу, являясь должностным лицом, в нарушение ст.ст.2,17,18,19, 45, 52 Конституции РФ и ст.ст.47, 74, 164, 166, 167, 173-174 УПК РФ, фактически не проводя 27.02.2017 года допрос обвиняемого ФИО6, изготовил фиктивный протокол допроса обвиняемого ФИО6 от 27.02.2017 года по уголовному делу №16498016, в который умышленно внес заведомо ложные сведения о факте допроса ФИО6 в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО53 и, якобы данных им показаний с признанием факта совершения преступления. После чего, в целях придания видимости законности производства указанного следственного действия, неустановленным следствием способом умышленного выполнил в нем личные подписи от имени ФИО6 и защитника ФИО54 и удостоверил их своей подписью, совершив тем самым фальсификацию доказательств по уголовному делу №16498016 о совершении особо тяжкого преступления.

Сфальсифицированные протоколы указанных следственных действий следователь ФИО1 приобщил к материалам уголовного дела №16498016, которое 28.02.2017 года с составленным обвинительным заключением с согласия руководителя следственного органа, не осведомленного о его противоправных действиях, направил прокурору Таловского района Воронежской области в порядке ст.220 УПК РФ.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 24.07.2017 года на основании постановления Таловского районного суда Воронежской области уголовное дело №16498016 по обвинению ФИО6 в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Таловского района Воронежской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, так как в ходе судебного заседания установлено, что органами предварительного расследования допущено грубое существенное нарушение прав обвиняемого, предусмотренных ст.47 УПК РФ, и в том числе права на защиту, лишившее возможности обвиняемого ФИО6 полноценно защищаться от предъявленного обвинения на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела судом.

После окончания дополнительного расследования уголовное дело в отношении ФИО6 по ч.1 ст.105 УК РФ вновь направлено в Таловский районный суд для рассмотрения по существу, который 16.01.2018 года вынес в отношении ФИО6 обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначив ему наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступные действия ФИО1 по фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении повлекли существенное нарушение права и законных интересов ФИО6 на доступ к правосудию, разумные сроки уголовного судопроизводства, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотренные ст.50 Конституции РФ, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти и органов Следственного комитета РФ, а также умалении особой роли уголовного преследования в системе мер государственного принуждения, и, как следствие, дискредитации органов предварительного расследования.

Кроме того, у ФИО1, проходившего службу в должности следователя Бобровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, и выполнявшего функции представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, полномочия которого установлены п.41 ст.5; ст.38 УПК РФ, в пределах своей компетенции, установленной п.41 ст.5, ст.ст.14, 16-17, 19, 21, 38, 85-88, 171-175, 198-206, 215-220 УПК РФ, стремившегося избежать дисциплинарной ответственности за неполноту предварительного следствия и нарушение процессуальных сроков, с целью улучшения служебных показателей, а также последующего направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, желавшего уменьшить объем своей работы по уголовному делу, в ходе расследования уголовного дела №16498016 в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, относящегося в силу ч.5 ст.15 УК РФ к особо тяжким преступлениям, по факту убийства ФИО5, в период времени с 09.12.2016 года по 01.03.2017 года, точное время следствием не установлено, возник и сформировался преступный умысел на служебный подлог.

В развитие своего преступного умысла, примерно в период времени с 09.12.2016 г. по 01.03.2017 года, находясь в здании по адресу: 

<

...> Таловского района Воронежской области, в котором расположены помещения Бобровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области, ФИО1, являясь должностным лицом, изготовил официальные документы, обладающие соответствующей формой и реквизитами, предусмотренными УПК РФ, удостоверяющие юридически значимые факты, влекущие юридически значимые последствия и предоставляющие возможность реализации прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ: протокол от 20.12.2016 года ознакомления обвиняемого ФИО6 и его защитника ФИО56 с постановлением о назначении биологической экспертизы от 20.12.2016 года; протокол от 09.02.2017 года ознакомления обвиняемого ФИО6 и его защитника ФИО57 с постановлением о назначении медико-криминалистической экспертизы от 17.01.2017 года, в которые из иной личной заинтересованности, по мотиву нежелания затрачивать время на производство процессуальных действий по уголовному делу №16498016, которое он планировал направить прокурору в соответствии со ст.220 УПК РФ, при этом опасаясь наступления для себя возможных негативных последствий по службе в случае невыполнения требований ст.ст.21,220 УПК РФ, в нарушение ст.2, 17, 18, 19, 45, 52 Конституции РФ, ст.ст.47, 166, 198 УПК РФ, умышленно внес заведомо ложные сведения о факте ознакомления обвиняемого ФИО6 и его защитника ФИО58 с постановлением от 20.12.2016 года о назначении биологической экспертизы и постановлением от 17.01.2017 года о назначении медико-криминалистической экспертизы по уголовному делу №16498016 и разъяснения им прав, предусмотренных ч.1 ст.198 УПК РФ, а также отсутствия у последних заявлений и замечаний к протоколам. После чего, следователь ФИО1 неустановленным следствием способом умышленно выполнил в протоколах ознакомления обвиняемого ФИО42 и защитника ФИО59 с постановлением о назначении судебной биологической экспертизы от 20.12.2016 года и назначении судебной медико-криминалистической экспертизы от 09.02.2017 года личные подписи от имени ФИО6 и ФИО60, и удостоверил их своей подписью, совершив тем самым служебный подлог.

Продолжая свои преступные действия, реализуя преступный умысел, направленный на служебный подлог, находясь в тот же период времени и в том же месте, следователь ФИО1, действуя по тем же мотивам по тому же уголовному делу №16498016 об особо тяжком преступлении изготовил официальные документы, обладающие соответствующей формой и реквизитами, предусмотренными УПК РФ, удостоверяющие юридически значимые факты, влекущие юридически значимые последствия и предоставляющие возможность реализации прав, предусмотренных ст.206 УПК РФ: протокол от 09.02.2017 года ознакомления обвиняемого ФИО6 и его защитника ФИО62 с заключением эксперта №мд002/0181 от 08.02.2017 года; протокол от 09.02.2017 года ознакомления обвиняемого ФИО6 и его защитника ФИО61 с заключением эксперта №3576-Б от 12.01.2017 года; протокол от 22.02.2017 года ознакомления обвиняемого ФИО6 и его защитника ФИО63 с заключением эксперта №36.2017/ МК от 01.02.2017 года и протокол от 22.02.2017 года ознакомления обвиняемого ФИО6 и его защитника ФИО64 с заключением эксперта №260 от 01.02.2017 года, в которые, в нарушение тех же положений Конституции РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также ст.206 УПК РФ, умышленно внес заведомо ложные сведения о факте ознакомления обвиняемого ФИО6 и его защитника ФИО65 с заключением эксперта №мд002/0181 от 08.02.2017 года, заключением эксперта №3576-Б от 12.01.2017 года, заключением эксперта №36.2017/ МК от 01.02.2017 года и заключением эксперта №260 от 01.02.2017 года и разъяснения им прав, предусмотренных ч.1 ст.206 УПК РФ, а также отсутствия у последних заявлений и замечаний к протоколам. После чего, следователь ФИО1 неустановленным следствием способом умышленно выполнил в протоколах ознакомления обвиняемого ФИО42 и защитника ФИО66 с заключением эксперта №мд002/0181 от 08.02.2017 года, заключением эксперта №3576-Б от 12.01.2017 года, заключением эксперта №36.2017/ МК от 01.02.2017 года и заключением эксперта №260 от 01.02.2017 года личные подписи от имени ФИО6 и ФИО67, и удостоверил их своей подписью, совершив тем самым служебный подлог.

Продолжая свои преступные действия, реализуя преступный умысел, направленный на служебный подлог, находясь в тот же период времени и в том же месте, следователь ФИО1, действуя по тем же мотивам по тому же уголовному делу №16498016 об особо тяжком преступлении изготовил официальный документ, обладающий соответствующей формой и реквизитами, предусмотренными УПК РФ, удостоверяющий юридически значимые факты, влекущие юридически значимые последствия и предоставляющие возможность реализации прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, - постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 27.02.2017 года, в которое, в нарушение ст.175 УПК РФ, умышленно внес заведомо ложные сведения о факте предъявления обвиняемому Потерпевший №1 и его защитнику ФИО68 постановления о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого от 27.02.2017 года по уголовному делу №16498016, разъяснении обвиняемому прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, а также получения ими копии данного постановления. После чего, следователь ФИО1 неустановленным следствием способом умышленно выполнил в постановлении о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого от 27.02.2017 года личные подписи от имени ФИО6 и ФИО69, и удостоверил их своей подписью, совершив тем самым служебный подлог.

Продолжая свои преступные действия, реализуя преступный умысел, направленный на служебный подлог, находясь в тот же период времени и в том же месте, следователь ФИО1, действуя по тем же мотивам по тому же уголовному делу №16498016 об особо тяжком преступлении изготовил официальный документ, обладающий соответствующей формой и реквизитами, предусмотренными УПК РФ, удостоверяющий юридически значимые факты, влекущие юридически значимые последствия и предоставляющие возможность реализации прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ,-протокол уведомления об окончании следственных действий от 28.02.2017 года, в который, в нарушение ст.215 УПК РФ, умышленно внес заведомо ложные сведения об уведомлении обвиняемого ФИО6 и его защитника ФИО70 об окончании проведения следственных действий по уголовному делу №16498016, разъяснении обвиняемому прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ, а также отсутствия заявлений и замечаний к данному протоколу. После чего, следователь ФИО1 неустановленным следствием способом умышленно выполнил в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 28.02.2017 года личные подписи от имени ФИО6 и ФИО71 и удостоверил их своей подписью, совершив тем самым служебный подлог.

Продолжая свои преступные действия, реализуя преступный умысел, направленный на служебный подлог, находясь в тот же период времени и в том же месте, следователь ФИО1, действуя по тем же мотивам по тому же уголовному делу №16498016 об особо тяжком преступлении изготовил официальный документ, обладающий соответствующей формой и реквизитами, предусмотренными УПК РФ, удостоверяющий юридически значимые факты, влекущие юридически значимые последствия и предоставляющие возможность реализации прав, предусмотренных ст.47,217-218 УПК РФ,-протокол от 28.02.2017 года ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в который, в нарушение ст.47, 217-218 УПК РФ, умышленно внес заведомо ложные сведения об ознакомлении обвиняемого ФИО6 и его защитника ФИО72 со всеми материалами уголовного дела №16498016 и вещественными доказательствами, о разъяснении им прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ, а также отсутствия заявлений и замечаний к данному протоколу. После чего, следователь ФИО1 неустановленным следствием способом умышленно выполнил в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 28.02.2017 года личные подписи от имени ФИО6 и ФИО73 и удостоверил их своей подписью, совершив тем самым служебный подлог.

Продолжая свои преступные действия, реализуя преступный умысел, направленный на служебный подлог, находясь в тот же период времени и в том же месте, следователь ФИО1, действуя по тем же мотивам по тому же уголовному делу №16498016 об особо тяжком преступлении изготовил официальный документ, обладающий соответствующей формой и реквизитами, предусмотренными УПК РФ, удостоверяющий юридически значимые факты, влекущие юридически значимые последствия и предоставляющие возможность реализации прав, предусмотренных ст.220 УПК РФ,- обвинительное заключение от 28.02.2017 года, в которое, в нарушение ст.220 УПК РФ, умышленно внес заведомо ложные сведения о перечне доказательств, подтверждающих обвинение и кратком изложении их содержания по уголовному делу №16498016. После чего, следователь ФИО1 неустановленным следствием способом умышленно выполнил в обвинительном заключении от 28.02.2017 года по уголовному делу №16498016 личную подпись от имени руководителя Бобровского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области ФИО3 и удостоверил её своей подписью, совершив тем самым служебный подлог.

Указанные сфальсифицированные протоколы процессуальных действий, а также процессуальные документы следователь ФИО1 приобщил к материалам находившегося в его производстве уголовного дела №16498016, которое 28.02.2017 года с согласия руководителя следственного органа, не осведомленного о его противоправных действиях, направил прокурору Таловского района Воронежской области в порядке ст.220 УПК РФ.

В результате вышеуказанных преступных действий следователя ФИО1 24 июля 2017 года на основании постановления Таловского районного суда Воронежской области уголовное дело №16498016 по обвинению ФИО6 в совершении особо тяжкого преступления в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору Таловского района Воронежской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, так как в ходе судебного заседания установлено, что органами предварительного расследования допущено грубое существенно нарушение прав обвиняемого, предусмотренных ст.47 УПК РФ, и в том числе права на защиту, лишившее возможности обвиняемого ФИО6 полноценно защищаться от предъявленного обвинения на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела судом.

После окончания дополнительного расследования, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с приговором Таловского районного суда Воронежской области от 16.01.2018 года, Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступные действия ФИО1 по совершению служебного подлога по уголовному делу об особо тяжком преступлении повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО6 на доступ к правосудию, разумные сроки уголовного судопроизводства, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотренные ст.50 Конституции РФ, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти и органов Следственного комитета РФ, а также в умалении особой роли уголовного преследования в системе мер государственного принуждения, и, как следствие, дискредитации органов предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 на протяжении судебного следствия свою вину во вменяемых ему преступлениях не признавал и дал показания о том, что надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, в том числе при расследовании уголовного дела в отношении ФИО6 по факту убийства ФИО44, совершенного 08.12.2016, что фактически следственные действия, подделка подписей в протоках которых ему вменяется, были проведены с участием именно тех лиц, которые в них указаны. В конечном итоге ФИО42 был признан судом виновным в совершении именно того преступления и при тех обстоятельствах, которые были установлены, когда дело по его обвинению находилось в его производстве.

Однако подсудимый ФИО1 не смог объяснить утверждения свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, а также ФИО42 и ФИО74 о том, что в протоколах подписи от их имени выполнены не ими, хотя сам этого и не отрицал.

При выступлении в судебных прениях подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, как в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, так и в служебном подлоге по тому же уголовному делу, и просил принять во внимание при вынесении решения по делу его материальное положение, как лица, не имеющего постоянного источника дохода, а также то обстоятельство, что он сожалеет о содеянном и искренне раскаивается.

Вина ФИО1 как по эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, так и по эпизоду служебного подлога по тому же уголовному делу подтверждается одними и теми же исследованными судом доказательствами, а именно: 

– показаниями потерпевшего ФИО6, который пояснил суду, что 08.12.2016, вечером, когда он находился по адресу: 

<

адрес>, то убил своего родного дядю ФИО5, ударив его ножом в грудь, в область сердца. По этому факту 09.12.2016 Бобровским МСО СУ СК России по Воронежской области в отношении него было возбуждено уголовное дело, и он был задержан по подозрению в совершении данного преступления. Начиная со дня возбуждения уголовного дела, и по март 2017 года оно находилось в производстве следователя ФИО1 Защитником с самого начала расследования был назначен адвокат ФИО75 Следственные действия следователь ФИО1 проводил в ОМВД России по Таловскому району Воронежской области в присутствии защитника ФИО76, составлялись протоколы и иные документы, с содержанием которых он знакомился и подписывал. 09.12.2016 утром после проведения следственных и процессуальных действий, его направили для содержания в ИВС ОМВД России по Таловскому району Воронежской области, где он находился примерно до обеда. 09.12.2016, в обеденное время, проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой в помещении дома, где произошло убийство, он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и показал на месте, каким образом все происходило. Механизм нанесения ранения он показывал примерно, так как в момент совершения преступления был пьян. После проведения проверки показаний на месте, с участием адвоката ФИО77, следователь ФИО1 в присутствии двух понятых и участвующих лиц на территории домовладения, где происходила проверка, своей рукой составил рукописный текст протокола проверки показаний на месте, с которым он и участвующие лица ознакомились и подписали. Далее в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в течение двух месяцев он содержался в ФКУ СИЗО-2. В конце декабря 2016 года, в присутствии защитника ФИО78, ему было предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого. Следователем ФИО1 составлялся протокол его допроса, с содержанием которого он и его защитник ознакомились, все было указано верно, протокол подписали. 09.02.2017 его освободили из-под стражи и избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он расписался в документах, касающихся избрания меры пресечения. Ему вручили подписку о невыезде и надлежащем поведении, разъяснили права. После 09.02.2017 он следователя ФИО1 не видел, а с адвокатом Мишиным С.В. встретился лишь 16 мая 2017 года перед первым судебным заседанием по рассмотрению указанного уголовного дела. В период времени с 09.02.2017 по 30.03.2017 следователь ФИО1 его не вызывал, в каких-либо документах или материалах уголовного дела он в течение этого времени не расписывался. В последних числах февраля 2017 года он находился дома по месту жительства в селе 

<

адрес> вместе со своей гражданской женой Свидетель №23 В указанные дни он никуда не ездил, в том числе ни в поселок Таловая, ни в Бобров, так как после освобождения находился в основном дома. Повестки о вызове на допрос или для проведения следственных действий, ему не приходили и никем не вручались. К нему домой в указанные дни следователь ФИО1 не приезжал. После своего освобождения из-под стражи, он его больше не видел. Где-то в конце марта 2017 года ему позвонил сотрудник полиции и попросил явиться в прокуратуру Таловского района Воронежской области для получения копии обвинительного заключения. В прокуратуру Таловского района он приезжал в марте месяце 2017 года дважды: один раз, чтобы забрать свой паспорт, а второй - для получения копии обвинительного заключения. Обвинительное заключение он получал под расписку. 16.05.2017 он прибыл в Таловский районный суд в судебное заседание. Адвокат ФИО79 перед судебным заседанием сказал ему, что в нескольких протоколах следственных и процессуальных действий, стоят не их подписи, то есть не его и не его защитника. После этого он вместе с ФИО80 в суде осмотрел материалы уголовного дела и обнаружил, что подписи от его имени в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27.02.2017, протоколе допроса обвиняемого от 27.02.2017, протоколе уведомления об окончании следственных действий от 28.02.2017, протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 28.02.2017, выполнены не им, а другим человеком. Об обнаруженных фактах фальсификации подписей он и его защитник сообщили в ходе судебного заседания. Кроме этого, ФИО81 сообщил о том, что помимо указанных документов, он не расписывался и в других документах, содержащихся в материалах уголовного дела. При проведении почерковедческой экспертизы выяснилось, что от его имени в указанных документах, проставлены подписи другим лицом. После освобождения из-под стражи 09.02.2017 и в течение двух месяцев с этого момента, он в ФИО2 МСО СУ СК в гор. Бобров или р.п.Таловая не приезжал, и какие-либо документы не подписывал. За этот же период на сотовый телефон ему никто не звонил, хотя он всегда был в сети, то есть в зоне доступа(том 7,л.д.73-75);

-показаниями свидетеля ФИО82(выступавшего в качестве защитника ФИО6 по уголовному делу №16498016 по ч.1 ст.105 УК РФ), который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО6, подтвердив, что не им выполнены подписи в протоколе проверки на месте показаний подозреваемого ФИО6 от 09.12.2016, в протоколе допроса ФИО6 в качестве обвиняемого от 27.02.2017, а также во многих других протоколах следственных действий. При этом в их проведении он не участвовал. Кроме того, ФИО83 пояснил, что в период расследования уголовного дела в отношении ФИО6 он пользовался абонентским номером 

<

***> (том 7, л.д.104-106);

-показаниями свидетелей Свидетель №23(сожительницы потерпевшего ФИО6), Свидетель №25(сестры потерпевшего ФИО6) и Свидетель №26 (бабушки потерпевшего ФИО6), которые в судебном заседании после разъяснения ст.51 Конституции РФ дали подробные показания, аналогичные друг другу, пояснив, что им достоверно известно о том, что в период с 09 февраля 2017 года до конца марта 2017 года ФИО6 для проведения следственных действий по уголовному делу по факту убийства ФИО5 никто не вызывал. Это обстоятельство вызывало у них, как у близких ФИО6, беспокойство, поскольку с самого начала расследования он был взят под стражу, а потом освобожден, и им правоохранительные органы больше не интересовались, что выглядело подозрительно. Они много раз спрашивали у ФИО42, не вызывал ли его следователь, не звонил ли. Но ФИО42 все это время находился дома, и его никто никуда не вызывал вплоть до конца марта, когда в районной прокуратуре ему вручили обвинительное заключение. После того, как мае 2017 года началось рассмотрение в районном суде уголовного дела по обвинению ФИО42 в убийстве ФИО44, от ФИО42 и его защитника им стало известно, что подписи в некоторых процессуальных документах выполнены не им и не его защитником (том 7, л.д.82об.-84; л.д.84 об.-86; л.д.86об.-88; л.д.88);

-показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил суду, что был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО6 в декабре 2016 года. Во время этого следственного действия следователем был составлен рукописный протокол, в котором он расписался. Намного позднее его вызывали в следственный комитет, показывали ему протокол проверки на месте показаний ФИО42, и он увидел, что подписи в этом протоколе, который теперь был не в рукописном, а в печатном виде, выполнены не им. В связи с этим он предоставлял образцы своего почерка(том 7, л.д.79об.-81);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6(том 2, л.д. 217-222);

-показаниями свидетелей Свидетель №7(конвоир ИВС ОМВД России по Таловскому району) и Свидетель №8(эксперт-криминалист ОМВД России по Таловскому району), участвовавших в проведении проверки на месте показаний подозреваемого ФИО6 09.12.2016, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, которые аналогичны друг другу и показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, где они сообщили, что подписи от их имени в данном протоколе выполнены не ими (т.2, л.д.256-260; 275-278);

-показаниями свидетелей Свидетель №9-начальника Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области, и Свидетель №10-его заместителя, которые в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания и подтвердили, что в производстве следователя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО1 с декабря 2016 года по март 2017 года находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства в Таловском районе Воронежской области ФИО44 ФИО6 Кроме следователя ФИО1 никто расследованием этого дела не занимался и вплоть до составления обвинительного заключения оно находилось у него. После начала рассмотрения данного уголовного дела в Таловском районном суде стало известно, что ряд подписей подсудимого ФИО42 и его защитника адвоката ФИО84, а также других участников следственных действий, подделаны. В связи с этим уголовное дело по обвинению ФИО6 было возвращено в порядке ст.237 УПК РФ и только после проведения доследования вновь направлено в суд для рассмотрения по существу, после чего Потерпевший №1 вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.105 УК РФ. Расследование уголовных дел, в том числе и в отношении ФИО6, ФИО1 осуществлял на территории Таловского района Воронежской области(том 7, л.д.77-79; 126-127);

-показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, согласно которым он, как заместитель прокурора Таловского района Воронежской области, изучал уголовные дела, поступавшие в прокуратуру района из Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области с обвинительным заключением. 01 марта 2017 года в прокуратуру района для утверждения обвинительного заключения поступило уголовное дело по обвинению ФИО6 по ч.1 ст.105 УК РФ, которое было им изучено, после чего 09.03.2017 он утвердил обвинительное заключение. Из материалов данного уголовного дела следовало, что оно в течение всего срока следствия, с момента возбуждения, находилось в производстве одного следователя ФИО1 и другим следователям не передавалось. После поступления этого уголовного дела в прокуратуру района оно находилось в его служебном сейфе и никому не передавалось. 31.03.2017 он лично вручил обвинительное заключение обвиняемому Потерпевший №1, после чего направил дело в Таловский районный суд для рассмотрения по существу. Однако, в начале августа 2017 года данное уголовное дело было возвращено в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что в ходе его рассмотрения было установлено, что подписи в ряде протоколов следственных действий выполнены не обвиняемым ФИО43 и его защитником ФИО85, а другим лицом. Об этом суду сообщили обвиняемый и его защитник, а их показания подтвердила проведенная судом по делу почерковедческая экспертиза(т.3, л.д.234-237);

- показаниями свидетеля Свидетель №18, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, согласно которым она, как секретарь судебного заседания, участвовала в рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое поступило в Таловский районный суд в апреле 2017 года. Данное уголовное дело рассматривалось судьей ФИО7 и хранилось в сейфе в его кабинете, посторонним лицам не передавалось. С материалами дела знакомился защитник обвиняемого ФИО86, который в судебном заседании 16.05.2017 заявил о том, что подписи в ряде следственных действий выполнены от его имени другим лицом. Подсудимый ФИО42 после ознакомления с материалами уголовного дела также пояснил, что в некоторых протоколах следственных действий подписи от его имени выполнены другим лицом(т.3,л.д.246-250);

-показаниями свидетеля Свидетель №19(помощник судьи Таловского районного суда ФИО7), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, которая подтвердила показания свидетеля Свидетель №18 о том, что после поступления в Таловский районный суд в апреле 2017 года материалы уголовного дела по обвинению ФИО6 по ч.1 ст.105 УК РФ хранились в служебном сейфе судьи и доступ к ним посторонних лиц был исключен (т.3,л.д.252-256);

-показаниями свидетелей Свидетель №2- секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе(т.2,л.д.190-193), и Свидетель №3, осужденного приговором мирового судьи того же судебного участка 28.02.2017(т.2,л.д.198-201), которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что адвокат Свидетель №1 28 февраля 2017 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут участвовал в судебном заседании, проводимом мировым судьей по рассмотрению уголовного дела по обвинению Свидетель №3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а не знакомился с материалами уголовного дела №16498016 по обвинению ФИО6 у следователя ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.02.2017 по уголовному делу №1-9/17, копия которого приобщена к настоящему уголовному делу(т.2,л.д.179-180), и копией ордера адвоката Свидетель №1(т.2, л.д.178).

Показания потерпевшего ФИО6, а также всех допрошенных по делу свидетелей последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо доводов, которые ставили бы под сомнение достоверность и объективность показаний перечисленных свидетелей и самого потерпевшего, суду при рассмотрении настоящего уголовного дела не представлено.

Кроме того, судом были исследованы показания свидетелей Свидетель №2(секретарь судебного заседания мирового судьи) и Свидетель №4(подсудимый по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей) в части, где они сообщают о том, что 27 февраля 2017 года в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 20 минут в здании, где расположен судебный участок №2 Таловского района, проходило судебное заседание с участием адвоката Свидетель №1, защищавшего Свидетель №4 Указанное этими свидетелями время судебного заседания не совпадает со временем проведения следственных действий следователем ФИО1, указанным в протоколе допроса обвиняемого ФИО6 за 27 февраля 2017 года, следовательно в этой части показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 доказательственного значения не имеют и судом во внимание не принимаются.

Помимо этого, в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания допрошенных в ходе расследования в качестве свидетелей следователя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области Свидетель №11(т.3,л.д.161-164), работников прокуратуры Таловского района Воронежской области ФИО8(прокурор района-т.3, л.д.238-240), Свидетель №12(старший помощник прокурора-т.3, л.д.210-214), Свидетель №13(помощник прокурора-т.3, л.д.215-219), Свидетель №16(помощник прокурора-т.3, л.д.220-225), Свидетель №14 (специалист 1 разряда-т.3, л.д.226-230), а также Свидетель №20(т.4, л.д.1-5) и Свидетель №21(т.4, л.д.23-27), оказывавших помощь следователю ФИО1 на общественных началах. Все эти лица во время расследования настоящего уголовного дела сообщили следователю сведения общего характера о том, что знакомы с ФИО1, как со следователем, в силу исполнения им своих должностных обязанностей на территории Таловского района, но подробности расследования уголовного дела в отношении ФИО6 им не известны.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №22-сотрудник отдела материально-технического снабжения СУ СК России по Воронежской области, который пояснил, что в 2015 году на имя ФИО1, как следователя Бобровского МСО СУ СК, выдавалась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>(т.7, л.д.76).

Данные об абонентском номере, сообщенные свидетелем Свидетель №22 в период расследования, послужили основанием для истребования в компании сотовой связи ПАО «Мегафон» сведений о соединениях между абонентским номером на имя ФИО1 и номерами на имя адвоката Свидетель №1 и ФИО6, который на тот момент являлся обвиняемым по уголовному делу №16498016. Согласно этих сведений, содержащихся в виде таблицы и на DVD-диске(т.4, л.д.150), соединение между номерами 

<

***> на имя Федюченко и 

<

***> на имя Свидетель №1 в период расследования уголовного дела №16498016 было лишь однажды 25 января 2017 года, а между номером 

<

***> на имя Федюченко и номером 920-448-31-06 на имя ФИО42 в тот же период времени соединений не было вообще. Это подтверждает показания ФИО6 и свидетелей ФИО87, ФИО43 и ФИО44 о том, что в период с 09 февраля по март 2017 года следователь Федюченко обвиняемого ФИО42 для проведения следственных действий не вызывал.

Сведения о соединениях между абонентскими номерами получены в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее постановление Ленинского районного суда города Воронежа от 10.10.2017(т.4,л.д.134), что позволяет суду признать сведения, полученные от операторов сотовой связи, надлежащим доказательством по данному уголовному делу.

Кроме показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №23, ФИО43, ФИО44, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №18 и Свидетель №19, вина ФИО1 в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении и служебном подлоге по тому же делу подтверждается заключениями экспертов №8392/4 от 28.09.2017(том 1, л.д.259-271) и №11529/4-1 от 07.02.2018(том4, л.д.182-199) (почерковедческие экспертизы), согласно выводам которых ФИО1 принадлежат подписи, выполненные от его имени в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО42 и его защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении судебной медико-криминалистической экспертизы от 09.02.2017; в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО42 и его защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении судебной экспертизы биологической от 20.12.2016; в протоколе от 22.02.2017 ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта №260 от 01.02.2017; в протоколе от 22.02.2017 ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта №36.2017/МК от 01.02.2017; в протоколе от 09.02.2017 ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта №3576-Б от 12.01.2017; в протоколе от 09.02.2017 ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта №мд002/0181-16.17 от 08.02.2017; на заявлении ФИО6 от 02.02.2017; в постановлении о привлечении ФИО42 в качестве обвиняемого от 27.02.2017; в протоколе допроса ФИО42 в качестве обвиняемого от 27.02.2017; в протоколе проверки показаний ФИО42 на месте от 09.12.2016; в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 28.02.2017; в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 28.02.2017; на трех последних листах обвинительного заключения по уголовному делу №16498016 по обвинению ФИО6 по ч.1 ст.105 УК РФ;

а также ФИО1 принадлежат рукописные записи в постановлении о привлечении ФИО42 в качестве обвиняемого от 27.02.2017;

ФИО1 выполнена подпись от имени понятого Свидетель №6 в протоколе проверки на месте показаний подозреваемого ФИО6 от 09.12.2016.

Этими же экспертизами установлено, что в протоколе проверки на месте показаний подозреваемого ФИО6 от 09.12.2016 подписи от его имени, от имени его защитника Свидетель №1, от имени понятого Свидетель №5 и участвующих лиц Свидетель №7 и Свидетель №8 выполнены не ими, как и в протоколе допроса ФИО6 в качестве обвиняемого от 27.02.2017 подписи от имени обвиняемого и его защитника выполнены не ими.

Это свидетельствует о том, что уголовное дело №16498016 в отношении ФИО6 по ч.1 ст.105 УК РФ находилось в производстве следователя ФИО1 в то время, когда по нему 09.12.2016 проводилась проверка на месте показаний подозреваемого ФИО42 и составлялся соответствующий протокол, а также составлялось постановление о привлечении ФИО42 в качестве обвиняемого 27 февраля 2017 года, и перечисленные процессуальные документы, содержащие доказательства по уголовному делу об особо тяжком преступлении, составлялись именно им, как следователем, то есть должностным лицом с соответствующими полномочиями.

Данные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами, поскольку проведены и оформлены в установленном законом порядке с использованием надлежаще полученных образцов почерка и подписей различных лиц, в том числе и ФИО1, что свидетельствует о принятии следователем ФИО9, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, всех мер к установлению лиц, причастных к фальсификации доказательств, то есть объективном расследовании данного дела.

Выводы эксперта ФИО10 подтверждены ею при допросе во время следствия 26.02.2018(т.5, л.д.8-11), и показания эти оглашены в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства.

Представленные для проведения экспертизы образцы подписей и почерка получены в установленном законом порядке, протоколы об их получении от 24.08.2017 у ФИО1(т.1, л.д. 97-98,99-105, т.4, л.д.102-103, 104-115); от 01.09.2017 и от 27.09.2017 у ФИО6( т.1,л.д.112-113, 114-119, т.2,л.д.85-86, 87-93); от 01.09.2017 и от 23.09.2017 у Свидетель №9(т.1,л.д.124-125,126-128, т.3,л.д.11-12, 13-21); от 04.09.2017 у Свидетель №10(т.1,л.д.134-135, 136-140,т.3, л.д.144-145, 146-154); от 12.09.2017 у Свидетель №11(т.1,л.д.148-149, 150-154, т.3, л.д.167-168, 169-175); от 04.10.2017 у Свидетель №1(т.2,л.д.155-156,157-164); от 04.10.2017 у Свидетель №5(т.2,л.д.225-226, 227-228); от 27.09.2017 у Свидетель №6(т.2,л.д.244-245, 246-252); от 27.09.2017 у Свидетель №7(т.2,л.д.263-264, 265-271); от 27.09.2017 у Свидетель №8(т.2,л.д.281-282, 283-289); от 27.09.2017 у Свидетель №20(т.4,л.д.12-13, 14-19) были исследованы в судебном заседании в качестве доказательств обвинения.

Помимо этого, в качестве доказательств вины ФИО1 по обоим вменяемым ему эпизодам суд принимает:

-приказ №114-л от 22.09.2014 года о приеме ФИО1 на федеральную государственную службу и назначении на должность следователя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области(т.5,л.д.213) и приказ №41-л от 08.06.2017 об увольнении ФИО1 с 13.06.2017 из следственного комитета(т.5,л.д.215-216), которые подтверждают период работы подсудимого на должности федеральной государственной службы;

-сведения, содержащиеся в рапорте инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по Воронежской области от 21.08.2017, согласно которым от руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области поступила информация о возвращении Таловским районным судом Воронежской области уголовного дела №16498016 по обвинению ФИО6 по ч.1 ст.105 УК РФ в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с результатами почерковедческой экспертизы №3185 от 05.07.2017 о подделке подписей ФИО6 в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого от 27.02.2017, протоколе уведомления об окончании следственных действий от 28.02.2017, протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 28.02.2017(т.1,л.д.63);

-сведения, содержащиеся в рапорте следователя по особо важным делам 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области аналогичного содержания(т.1, л.д.60);

-копию заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области №3185 от 05.07.2017, полученного при рассмотрении уголовного дела №16498016 Таловским районным судом, согласно которому подписи от имени обвиняемого ФИО6 в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого от 27.02.2017, протоколе уведомления об окончании следственных действий от 28.02.2017, протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 28.02.2017 выполнены не им, а другим лицом с подражанием одной из подписей ФИО6(т.1,л.д.69-77);

-протоколы осмотров мест происшествий, каковыми являлись кабинет руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3, расположенный по адресу: 

<

...> Бобровского района Воронежской области, и кабинет следователя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области, расположенный по адресу: 

<

...> Таловского района Воронежской области, в ходе которых описано место расположения данных служебных помещений, вход в них, а также изъяты оригиналы материалов уголовного дела №16498016(т.1,л.д.185-188, 189-191; т.3, л.д.119-123, 124-130);

-протокол осмотра кабинета №210 первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области от 19.09.2017, в ходе которого были изъяты материалы проверок по факту смерти ФИО11, ФИО12, ФИО13 с образцами подписей следователя ФИО1, использованными при проведении почерковедческих экспертиз по настоящему уголовному делу(т.1,л.д.240-243);

-протокол выемки от 02.10.2017 заверенных копий из личного дела следователя ФИО1 с образцами его подписей(т.4,л.д.153-156);

-протокол от 27.09.2017 осмотра материалов уголовного дела №16498016 с участием потерпевшего ФИО6, в ходе которого он пояснил, что рукописные подписи от его имени, содержащиеся в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО42 и его защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении судебной медико-криминалистической экспертизы от 09.02.2017; в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО42 и его защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении судебной экспертизы биологической от 20.12.2016; в протоколе от 22.02.2017 ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта №260 от 01.02.2017; в протоколе от 22.02.2017 ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта №36.2017/МК от 01.02.2017; в протоколе от 09.02.2017 ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта №3576-Б от 12.01.2017; в протоколе от 09.02.2017 ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта №мд002/0181-16.17 от 08.02.2017; на заявлении ФИО6 от 02.02.2017; в постановлении о привлечении ФИО42 в качестве обвиняемого от 27.02.2017; в протоколе допроса ФИО42 в качестве обвиняемого от 27.02.2017; в протоколе проверки показаний ФИО42 на месте от 09.12.2016; в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 28.02.2017; в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 28.02.2017, выполнены не им, а другим лицом. При этом в других процессуальных документах ФИО42 подлинность своих подписей не оспаривал(т.2,л.д.98-108);

-протокол осмотра писем от 07.11.2017 ПАО «Мегафон», от 10.11.2017 ООО «Т2Мобайл», от 07.11.2017 ПАО «ВымпелКом» и приложенных к ним DVD-дисков с записями соединений по абонентским номерам на имя ФИО1, Свидетель №1 и ФИО6, согласно которому в период времени с 09.02.2017 по 30.03.2017 соединений между номерами данных абонентов не было. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что 22, 27 и 28 февраля 2017 года абонентский номер на имя ФИО42 находился в районе действия базовой станции, расположенной в селе 

<

адрес>, то есть по месту его фактического проживания после освобождения из-под стражи, что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО42, свидетелей ФИО49, ФИО43 и ФИО44 в той части, где они сообщают, что в п.Таловая ФИО42 к следователю Федюченко в эти дни не приезжал(т.4,л.д.143-147);

-копия приговора Таловского районного суда Воронежской области от 16.01.2018, вступившего в законную силу 27.01.2018, согласно которому Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое было совершено 08.12.2016, и ему назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима(т.6,л.д.21-29). Таким образом, обвинительный приговор по данному делу состоялся спустя более года после совершенного ФИО6 преступления по причине возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, связанного с подделкой подписей обвиняемого, его защитника и других участвовавших в деле лиц, что является грубым нарушением права на разумные сроки уголовного судопроизводства.

Кроме того, в ходе судебного следствия исследовались такие полученные при расследовании процессуальные документы, как протокол выемки материалов уголовного дела №16498016 от 23.09.2017 года( т.3,л.д.27-30) и от 30.09.2017(т.3, л.д.93-97); протокол его осмотра №16498016 от 24.09.2017 (т.3, л.д.31-72,73); протокол осмотра предметов(документов) от 06.04.2018(т.4, л.д.235-247, 248-276), но существенного доказательственного значения для данного дела они не имеют, так как по сути дублируют другие процессуальные действия по исследованию этих же доказательств, тем более, что само уголовное дело №16498016 по обвинению ФИО6 по ч.1 ст.105 УК РФ к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 уже рассмотрено по существу Таловским районным судом и было исследовано в судебном заседании по получении из архива суда (т.7,оборот л.д.143).

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 30.09.2017 были изъяты (т.3,л.д.85-88) и 30.03.2018 осмотрены (т.5,л.д.21-24,25-26, 31-33) системный блок в сборе и принтер, находившиеся в служебном пользовании следователя ФИО1 На предмет наличия текстовых файлов на жестком диске данного системного блока была проведена экспертиза, оформленная заключением №7020 от 22.12.2017(т.4,л.д.210-211), в ходе которой было обнаружено девять текстовых файлов, среди которых имеются файлы, названия которых оканчиваются словами:

-«…обвинение ФИО42.doc» с датой последнего сохранения 27.02.2017 в 19:46; 

-«…протокол допроса обвиняемого ФИО42.doc» с датой последнего сохранения 27.02.2017 в 21:02; 

-«…проверка показаний на месте ФИО42.doc» с датой последнего сохранения 27.02.2017 в 22:51; 

-«…уведомление об окончании ФИО42.doc» с датой последнего сохранения 27.02.2017 в 21:14,

в то время как следственные действия с таким наименованием, согласно письменным протоколам, представленным по данному делу в качестве вещественных доказательств и исследованные в судебном заседании, проводились в другие дни и в другое время. Например, проверка показаний на месте подозреваемого ФИО6 проводилась, согласно показаниям всех ее участников, 09 декабря 2016 года. Однако, принять экспертизу № 7020 от 22.12.2017 в качестве доказательства вины ФИО1 суд не считает возможным, поскольку после его увольнения из следственного комитета находившийся в его пользовании служебный компьютер вместе с системным блоком и другим оборудованием не был ни изъят, ни опечатан, а находился в пользовании других сотрудников. Следовательно, данные, полученные в ходе указанной экспертизы, не могут быть достоверными, так как экспертное исследование проводилось спустя значительное время после интересующего периода. Этот вывод суда основан на том же экспертном заключении, где в названиях обнаруженных текстовых файлов указаны фамилии должностных лиц, достоверно не имеющих отношения к расследованию дела в отношении ФИО6 К таковым, в частности, относится ФИО50, который был принят на работу следователем Бобровского МСО СУ СК уже в апреле 2017 года, то есть после направления уголовного дела №16498016 по обвинению ФИО42 в суд для рассмотрения по существу.

На другие доказательства сторона обвинения не ссылалась, а сторона защиты доказательств не представила.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО1, данной в период расследования по делу, так как в соответствии с должностной инструкцией федерального государственного служащего, занимающего в Бобровском МСО СУ СК должность федеральной государственной службы-следователя, утвержденной 15.03.2015 (т.5,л.д.150-153), и, согласно распоряжения №3 о распределении служебных обязанностей между оперативными сотрудниками Бобровского МСО СУ СК от 08.12.2015(т.5,л.д.172-178), следователь ФИО1 в период расследования уголовного дела в отношении ФИО6 являлся должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять процессуальные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством; организовывать надлежащим образом работу на закрепленном участке деятельности, каким являлась территория Таловского района Воронежской области, в соответствии с распределением обязанностей; обеспечивать своевременное, оперативное и качественное выполнение поставленных перед ним задач; осуществлять прием сообщений о преступлениях и их проверку в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ; осуществлять предварительное следствие по уголовным делам. Следователь ФИО1 нес персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей; злоупотребление служебным положением, служебными полномочиями; за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; за нарушение качества, своевременности и правомерности подготавливаемых документов и материалов. Из чего следует, что подсудимый ФИО1 является специальным субъектом, так как в силу своего должностного положения выполнял функции представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и его действия по подделке подписей в процессуальных документах по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в особо тяжком преступлении, носят характер фальсификации, поскольку нарушают установленную законом форму доказательств, и являются служебным подлогом, поскольку были направлены на внесение заведомо ложных сведений о следственных действиях, которые фактически не проводились.

Таким образом, действия ФИО1 по уголовному делу №16498016 по изготовлению протокола проверки на месте показаний подозреваемого ФИО6 от 09 декабря 2016 года и протокола его допроса в качестве обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ по тому же делу от 27 февраля 2017 года, выполнению в них подписей от имени ФИО6 и его защитника Свидетель №1, а также по их приобщению к материалам данного уголовного дела, суд квалифицирует по ч.3 ст.303 УК РФ, а его действия по тому же уголовному делу по изготовлению протокола ознакомления обвиняемого ФИО42 и его защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении судебной медико-криминалистической экспертизы от 09.02.2017; протокола ознакомления обвиняемого ФИО42 и его защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении судебной экспертизы биологической от 20.12.2016; протокола от 22.02.2017 ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта №260 от 01.02.2017; протокола от 22.02.2017 ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта №36.2017/МК от 01.02.2017; протокола от 09.02.2017 ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта №3576-Б от 12.01.2017; протокола от 09.02.2017 ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта №мд002/0181-16.17 от 08.02.2017; постановления о привлечении ФИО42 в качестве обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ от 27.02.2017; протокола уведомления обвиняемого ФИО42 об окончании следственных действий от 28.02.2017; протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 28.02.2017, а также по подделке подписей в указанных процессуальных документах от имени якобы участвовавших в их проведении лиц и по подделке подписей руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3 в обвинительном заключении по этому же уголовному делу №16498016 по обвинению ФИО6 по ч.1 ст.105 УК РФ, суд квалифицирует по ч.2 ст.292 УК РФ, так как эти деяния повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан на доступ к правосудию, разумные сроки уголовного судопроизводства, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти и органов Следственного комитета Российской Федерации, умалением особой роли уголовного преследования в системе мер государственного принуждения, и, как следствие, дискредитации органов предварительного расследования.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и данные о его личности, суд находит его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых, квалифицированное по ч.3 ст.303 УК РФ, относится к категории тяжких, направленных против правосудия, а второе-по ч.2 ст.292 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, направленным против интересов государственной службы, а также данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности привлечений не имеет, холост, иждивенцев нет, постоянно зарегистрирован и фактически проживает с родителями по одному адресу в городе Воронеже(т.5, л.д.111), где характеризуется положительно(т.5,л.д.110,112), на учете в наркологических и психиатрических медицинских учреждениях не состоит, имеет ряд хронических заболеваний(т.5, л.д.251), на прежнем месте работы в качестве следователя имел ряд дисциплинарных взысканий(т.5, л.д.211, 219-236), а за период работы в должности 

<

данные изъяты> Коминтерновского РОСП города Воронежа с 12.12.2017 охарактеризован положительно(т.5,л.д.238), постоянного источника дохода не имеет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по обоим эпизодам, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет также по обоим эпизодам.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая материальное положение подсудимого, который в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, принимая во внимание сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в должности следователя, что не возымело на него должного предупредительного воздействия, суд считает необходимым назначить ему наказание по обоим вменяемым ему эпизодам, в виде лишения свободы на определенный срок, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, учитывая наличие смягчающего его ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих, молодой возраст и заявление потерпевшего ФИО6 о том, что претензий морального характера он к подсудимому не имеет.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, а также с учетом квалификации действий подсудимого отсутствуют основания для применения ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ. 

При этом суд находит необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности также по обоим вменяемым ФИО1 эпизодам.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний, и по правилам ст.71 УК РФ с учетом назначения дополнительных наказаний, поскольку по настоящему уголовному делу имеется совокупность преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ни по ч.3 ст.303 УК РФ, ни по ч.2 ст.292 УК РФ.

Суд полагает возможным по вступлении настоящего приговора в законную силу снять наложенный на имущество ФИО1 арест.

В силу требований ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 1)материалы уголовного дела №16498016 по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, вернуть в архив Таловского районного суда Воронежской области, 

2)сведения о телефонных соединениях, полученные от ПАО «Мегафон», ООО «Т2Мобайл», ПАО «ВымпелКом», в том числе на DVD-дисках(т.4, л.д.136,140,142,148-149,150) хранить в материалах настоящего уголовного дела №1-43/2018;

3) протокол ознакомления обвиняемого ФИО42 и его защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении судебной медико-криминалистической экспертизы от 09.02.2017; протокол ознакомления обвиняемого ФИО42 и его защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении судебной экспертизы биологической от 20.12.2016; протокол от 22.02.2017 ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта №260 от 01.02.2017; протокол от 22.02.2017 ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта №36.2017/МК от 01.02.2017; протокол от 09.02.2017 ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта №3576-Б от 12.01.2017; протокол от 09.02.2017 ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта №мд002/0181-16.17 от 08.02.2017; заявление ФИО6 от 02.02.2017; постановление о привлечении ФИО42 в качестве обвиняемого от 27.02.2017; протокол допроса ФИО42 в качестве обвиняемого от 27.02.2017; протокол проверки показаний ФИО42 на месте от 09.12.2016; протокол уведомления об окончании следственных действий от 28.02.2017; протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 28.02.2017; три последних листах обвинительного заключения по уголовному делу №16498016 по обвинению ФИО6 по ч.1 ст.105 УК РФ, хранить при материалах настоящего уголовного дела №1-43/2018;

4)материалы проверок по факту смерти ФИО11, ФИО12 и ФИО13 возвратить в ФИО2 МСО СУ СК России по Воронежской области;

5)копии материалов уголовного дела №16498016: ордера №437 адвоката Свидетель №1 от 09.12.2016, протокола задержания ФИО42, протокола допроса подозреваемого ФИО42, постановления о привлечении ФИО42 в качестве обвиняемого от 19.12.2016, протокола допроса ФИО42 в качестве обвиняемого от 19.12.2016, постановления о получении образцов буккального эпителия у подозреваемого ФИО42, постановления о производстве выемки от 09.12.2016, протокола выемки от 09.12.2016, протокола ознакомления обвиняемого и его защитника от 20.12.2016 с постановлением о назначении судебной экспертизы от 20.12.2016, протокола ознакомления обвиняемого ФИО42 и его защитника Свидетель №1 от 20.12.2016 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 09.12.2016, заверенные копии материалов уголовного дела №11702200011490003-ордера №453 адвоката Свидетель №1 от 03.02.2017, протокола допроса подозреваемого ФИО14 от 03.02.2017, заверенные копии личного дела на имя Федюченко - личного листка по учету кадров от 22.09.2014, автобиографии от 22.09.2014, заявления от 22.09.2014, хранящиеся в томе 1, л.д.160-184, 197-201, 247-255, т.4 л.д.277-281, хранить в настоящем уголовном деле №1-43/2018;

6)системный блок компьютера в корпусе черного цвета инвентарный номер №114001665, принтер в корпусе серого и темно-серого цветов инвентарный номер №114000033- оставить в распоряжении Бобровского МСО СУ СК;

7)CD-R-диск с записями текстовых файлов, хранящийся в томе 5 на л.д.36 настоящего уголовного дела, хранить в данном деле №1-43/2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.3 ст.303 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год 3 (три)месяца с лишением права занимать в правоохранительных органах должности следователя, дознавателя и лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность на срок 1(один) год,

по ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год с лишением права занимать в правоохранительных органах должности следователя, дознавателя и лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность на срок 1(один) год.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний, и ч.2 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности следователя, дознавателя и лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность на срок 2(два) года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев и возложением обязанности в виде регулярной регистрации по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу снять арест с принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а также денежных средств в сумме 2516(две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 90 копеек, хранящихся на счете № в отделении ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО1

Вещественные доказательства: 

1)материалы уголовного дела №16498016 по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, вернуть в архив Таловского районного суда Воронежской области, 

2)сведения о телефонных соединениях, полученные от ПАО «Мегафон», ООО «Т2Мобайл», ПАО «ВымпелКом», в том числе на DVD-дисках(т.4, л.д.136,140,142,148-149,150) хранить в материалах настоящего уголовного дела №1-43/2018;

3) протокол ознакомления обвиняемого ФИО42 и его защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении судебной медико-криминалистической экспертизы от 09.02.2017; протокол ознакомления обвиняемого ФИО42 и его защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении судебной экспертизы биологической от 20.12.2016; протокол от 22.02.2017 ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта №260 от 01.02.2017; протокол от 22.02.2017 ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта №36.2017/МК от 01.02.2017; протокол от 09.02.2017 ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта №3576-Б от 12.01.2017; протокол от 09.02.2017 ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта №мд002/0181-16.17 от 08.02.2017; заявление ФИО6 от 02.02.2017; постановление о привлечении ФИО42 в качестве обвиняемого от 27.02.2017; протокол допроса ФИО42 в качестве обвиняемого от 27.02.2017; протокол проверки показаний ФИО42 на месте от 09.12.2016; протокол уведомления об окончании следственных действий от 28.02.2017; протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 28.02.2017; три последних листах обвинительного заключения по уголовному делу №16498016 по обвинению ФИО6 по ч.1 ст.105 УК РФ, хранить при материалах настоящего уголовного дела №1-43/2018;

4)материалы проверок по факту смерти ФИО11, ФИО12 и ФИО13 возвратить в ФИО2 МСО СУ СК России по Воронежской области;

5)копии материалов уголовного дела №16498016: ордера №437 адвоката Свидетель №1 от 09.12.2016, протокола задержания ФИО42, протокола допроса подозреваемого ФИО42, постановления о привлечении ФИО42 в качестве обвиняемого от 19.12.2016, протокола допроса ФИО42 в качестве обвиняемого от 19.12.2016, постановления о получении образцов буккального эпителия у подозреваемого ФИО42, постановления о производстве выемки от 09.12.2016, протокола выемки от 09.12.2016, протокола ознакомления обвиняемого и его защитника от 20.12.2016 с постановлением о назначении судебной экспертизы от 20.12.2016, протокола ознакомления обвиняемого ФИО42 и его защитника Свидетель №1 от 20.12.2016 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 09.12.2016, заверенные копии материалов уголовного дела №11702200011490003-ордера №453 адвоката Свидетель №1 от 03.02.2017, протокола допроса подозреваемого ФИО14 от 03.02.2017, заверенные копии личного дела на имя Федюченко - личного листка по учету кадров от 22.09.2014, автобиографии от 22.09.2014, заявления от 22.09.2014, хранящиеся в томе 1, л.д.160-184, 197-201, 247-255, т.4 л.д.277-281, хранить в настоящем уголовном деле №1-43/2018;

6)системный блок компьютера в корпусе черного цвета инвентарный номер №114001665, принтер в корпусе серого и темно-серого цветов инвентарный номер №114000033- оставить в распоряжении Бобровского МСО СУ СК;

7)CD-R-диск с записями текстовых файлов, хранящийся в томе 5 на л.д.36 настоящего уголовного дела, хранить в данном деле №1-43/2018.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: