Судья –Устюжин С.М. Дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 19 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А., 

обвиняемой (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката Капитонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>4 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

ФИО1, 

<

Дата ...> г.р., уроженке 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, гражданке РФ, не замужней(имеет двух малолетних детей), не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, фактически проживающей по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, т.е. до 

<

Дата ...> включительно. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление обвиняемой ФИО1, ее защитника-адвоката 

<

ФИО>4, поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора 

<

ФИО>7, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД РФ по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, под угрозой сурового наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении нее невозможно.

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия. 

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>6 в интересах обвиняемой ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. Избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание о нарушении ч.3 ст. 91 УПК РФ, в связи с задержанием ФИО1 более чем на 48 часов. Полагает, что суд не обосновал и не мотивировал выводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Считает, что органом предварительного следствия не были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Не представлено данных и о том, что ФИО1 намерена скрыться, заниматься преступной деятельностью, или оказать влияние на участников уголовного производства, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Защитник полагает, что судом проигнорированы данные, характеризующие личность обвиняемой; - наличие на иждивении малолетних детей и матери, являющейся инвали

<

Адрес...> группы; имеет место жительства в 

<

Адрес...>, где она(ФИО1) может находиться под домашним арестом. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник-адвокат 

<

ФИО>6, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, просили отменить обжалуемое решение суда, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор 

<

ФИО>7, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, и изменению.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от 

<

Дата ...> 

<

№...> (п.21), наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя СО ОМВД РФ по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>5 находится уголовное дело 

<

№...>, возбужденное 

<

Дата ...> по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

По указанному уголовному делу – 

<

Дата ...> ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 

<

Дата ...> ей (ФИО1) предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.228УК РФ.

Основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то обстоятельство, что у следствия имеются основания полагать, что обвиняемая может скрыться или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, проверил законность задержания подозреваемой, обоснованность последующего её обвинения, и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела. В полной мере учтены судом и данные о личности обвиняемой. Данные обстоятельства указывают на не состоятельность доводов жалобы в этой части.

По исследованию представленных суду материалов из уголовного дела, в совокупности с анализом данных о личности ФИО1, тяжести обвинения, является обоснованным, и мотивированным вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая под тяжестью обвинения может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленными сторонами доказательствам. Учтены и доводы обвиняемой, стороны защиты, которые в своей совокупности с иными представленными следователем сведениями, положены в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы об отсутствии оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что, обвиняемая, будучи ранее судимой по ч. 2 ст. 228 УК РФ, под тяжестью обвинения и возможности сурового наказания, может скрыться, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обсуждая вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, суд обоснованно, приведя в постановлении мотивы решения, пришел к выводу, что иная мера пресечения не обеспечит нормальный ход предварительного следствия. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции. 

Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемой под стражей, в связи с наличием у нее заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ 

<

№...> от 

<

Дата ...>, материалы дела также не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, первичное избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия, с учетом тяжести обвинения, а также личности обвиняемой, которая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления, является законным.

Решение судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, что указывает на несостоятельность доводов жалобы. Оснований для применения иной меры пресечения в отношении ФИО1 на начальной стадии производства по уголовному делу не имеется.

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы защиты о возможности содержания ФИО1 под домашним арестом суд апелляционной инстанции оценивает критически. Согласно пояснениям ФИО1, в жилом помещении проживают и иные лица. Поэтому, учитывая, что уголовное дело возбуждено в отношении, в том числе, неустановленных лиц, домашний арест по предлагаемому стороной защиты адресу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит нормальный ход следствия. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката 

<

ФИО>4 в интересах обвиняемой ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий