КОПИЯ Дело № 1-817/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-011510-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего – судьи Ширяева С.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.В.,

с участием 

государственного обвинителя Вахитова И.Р.,

потерпевших О.В.Ю. и С.Р.Н.,

представителя потерпевшего О.В.Ю. – адвоката Тайсина Р.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хамитова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по 14 км проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты>», проходящей по территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении села 

<

адрес> и в нарушение требования пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступное легкомыслие, отвлекся от управления транспортным средством, и, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до останавливающегося впереди него попутного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя О.В.Ю., тем самым поставил себя в такие условия, при которых не смог своевременно остановить транспортное средство перед остановившимся из-за затора транспортных средств вышеуказанным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», в результате чего на расстоянии около 157 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ - «13 км», расположенного у края проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р

<

данные изъяты>», проходящей по территории 

<

адрес>, совершил наезд на заднюю часть кузова автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. 

После столкновения автомобиль марки «

<

данные изъяты>» совершил наезд на заднюю часть кузова стоявшего впереди него попутного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя И.Л.Т., который в свою очередь от удара продвинулся вперед и совершил наезд на заднюю часть кузова стоявшего впереди него попутного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя С.А.В. Далее автомобиль марки «

<

данные изъяты>» от удара продвинулся вперед и совершил наезд на заднюю часть кузова стоявшего впереди него попутного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № под управлением водителя К.Р.С., который в свою очередь от удара продвинулся вперед и совершил наезд на заднюю часть кузова стоявшего впереди него попутного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя А.Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № О.Н.В. причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ». 

Смерть О.Н.В. наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа О.Н.В. обнаружена тупая сочетанная травма тела: - головы: кровоподтеки левой параорбитальной области с захватом левой височной и щечной областей, правой параорбитальной области с захватом правой височной, скуловой и щечной областей, в проекции угла нижней челюсти слева с переходом на подбородочную область, левой скуловой кости, левой лобной кости, заушной области слева; ушибленные раны левой теменной области, нижней губы слева; кровоизлияния в мягкие ткани в лобной, левой височной, правой височной, правой теменно-зытылочной области; субдуральная гематома соответственно задней и средней черепной ямке, наружной поверхности правой теменной, височной областей, в области обоих затылочных долей; диффузное субарахноидальное кровоизлияние; деформация правого полушария; перелом основания черепа; перелом нижней челюсти слева, в области 4 зуба, с разрывом слизистой, перелом левой скуловой кости с незначительным смещением. По данным медицинских документов: Тяжелая сочетанная ЧМТ. Диффузное аксональное повреждение головного мозга. Кома III. - шеи: кровоподтеки боковой поверхности шеи справа, передней поверхности шеи с переходом на правую поверхность; кровоизлияние в мягкие ткани шеи на задней поверхности, в проекции 3-6 шейных позвонков; кровоизлияния в твердую мозговую оболочку спинного мозга, в шейный отдел спинного мозга; - грудной клетки: кровоподтеки передней поверхности грудной клетки в верхней и средней трети по средней линии, с захватом подключичной области справа и слева; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки в средней трети; кровоизлияния в области корней обоих легких; кровоизлияние на передней поверхности сердечной сорочки; перелом между 3-м и 4-м позвонками грудного отдела, с разрывом межпозвоночной связки по задней поверхности и уменьшением высоты межпозвоночного диска по задней поверхности; - таза: кровоподтеки правой подвздошной области; - верхних и нижних конечностей: кровоподтеки правого плеча в нижней трети по задней поверхности, правого предплечья в верхней, средней, и нижней трети по наружной боковой поверхности, правого лучезапястного сустава по наружной боковой поверхности с переходом на тыльную поверхность правой кисти, у основания 4-5 пальцев, верхней трети правого бедра на передней поверхности. Указанная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни в момент причинения, носит прижизненный характер и стоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась от действия твердого тупого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление, давностью образования в пределах 5-7 суток до момента наступления смерти.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № С.Р.Н. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: - травма головы в виде ушиба головного мозга средней степени, очагов геморрагического ушиба лобных долях правой гемисферы головного мозга, ушиба мягких тканей с подапоневротической гематомой в теменно-затылочной области справа, ушиба мягких тканей лобной области справа; - травма шеи в виде переломов задней дуги справа 1-го шейного позвонка и перелома основания дуг 2-го шейного позвонка без смещения отломков; - перелом акромиального конца левой ключицы со смещением, потребовавший проведения специализированных медицинских манипуляций (остеосинтез перелома); - травма грудной клетки в виде переломов 5-9 ребер справа без смещения, ушибов обоих легких, сопровождающийся двусторонним пульмонитом. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавления. Клинические признаки и данные РКТ - исследований не исключают образования сочетанной травмы тела в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

С согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут, он управляя грузовой цистерной марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по крайней правой полосе движения 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты>, проходящей по территории 

<

адрес> в направлении села 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/ч. В пути следования, приближаясь к транспортной развязке ведущей в 

<

адрес>, он отвлекся на свой мобильный телефон и неожиданно для себя увидел, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который двигался впереди него, уже остановился, а впереди стояло еще несколько легковых транспортных средств. Он сразу применил меры к торможению, но к сожалению, остановиться не успел. Сначала он совершил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», далее на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который также продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Выбежав из салона своего транспортного средства, он вызвал экстренные службы и начал помогать пострадавшим. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю, несовершеннолетнему пассажиру-мальчику и пассажиру-женщине автомобиля марки «

<

данные изъяты>» были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты> от причиненных травм скончался (т.1, л.д.95-98, т.2, л.д.22-25).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии находит свое подтверждение следующими доказательствами и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В ходе судебного заседания потерпевшие С.Р.Н. и О.В.Ю. от дачи показаний отказались на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей С.Р.Н., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут она со своим супругом О.В.Ю., который управлял их автомобилем марки «

<

данные изъяты>», и его сыном О.Н.В. ехали в направлении села 

<

адрес>. Машин было много, О.В.Ю. начал снижать скорость и остановился, после чего она сразу же почувствовала сильный удар в заднюю часть кузова их автомобиля, от которого она потеряла сознание. Очнулась она уже в медицинском учреждении, где ей сообщили, что на их автомобиль совершил наезд грузовой автомобиль. Позже она узнала, что О.В.Ю. и О.Н.В. были также госпитализированы в медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ О.Н.В. скончался от причиненных телесных повреждении (т.1, л.д.83-85).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего О.В.Ю., полученным на досудебной стадии уголовного судопроизводства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут в пути следования в заднюю часть кузова их автомобиля марки «

<

данные изъяты>» совершил наезд грузовой автомобиль, от которого он потерял сознание. Уже в медицинском учреждении он узнал, что его сын – О.Н.В. и его супруга – С.Р.Н. были госпитализированы в медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ О.Н.В. скончался от причиненных телесных повреждений (т.1, л.д.68-70).

В судебном заседании потерпевшие С.Р.Н. и О.В.Ю. подтвердили правильность оглашенных показаний. 

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля И.Л.Т., полученных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» двигался со стороны 

<

адрес>, где образовался транспортный затор, впереди него в статичном положении находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», позади автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Внезапно он услышал громкий «хлопок», после чего, практически моментально, почувствовал сильный «толчок» в заднюю часть кузова своего автомобиля и его автомобиль «отбросило» вперед в результате чего он совершил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено несколько автомобилей, сильнее всего был поврежден автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в связи с чем водитель и пассажиры данного автомобиля были госпитализированы в лечебное учреждение (т.1, л.д.99-102).

Согласно оглашенным в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.А.В., полученным на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», двигался со стороны 

<

адрес>, где образовался затор. Внезапно он услышал громкий «хлопок», после чего, практически моментально почувствовал сильный «толчок» в заднюю часть кузова своего автомобиля и его автомобиль «отбросило» вперед на стоящий впереди автомобиль марки «

<

данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены несколько автомобилей, сильнее всего был поврежден автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который был сильно деформирован и перевернут, то есть находился вверх колесами. Водитель и пассажиры данного автомобиля были госпитализированы в лечебное учреждение (т.1, л.д.110-113). 

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля К.Р.С., полученных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», двигался со стороны 

<

адрес>, где образовался транспортный затор. Внезапно он почувствовал сильный «толчок» в заднюю часть кузова своего автомобиля и его автомобиль «отбросило» вперед на стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено несколько автомобилей, сильнее всего был повреждён автомобиль марки «

<

данные изъяты>», водителя и пассажиров которого госпитализировали в лечебное учреждение (т.1, л.д.120-123).

Согласно оглашенным в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.Е.В., полученным на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут она, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигалась по крайней правой полосе со стороны 

<

адрес>. На данной полосе образовался транспортный затор. В какой-то момент она почувствовала сильный «толчок» в заднюю часть кузова своего автомобиля и её автомобиль «отбросило» на несколько метров вперед. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено несколько автомобилей, сильнее всего был повреждён автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Водитель и пассажиры данного автомобиля были госпитализированы в лечебное учреждение (т.1, л.д.131-134). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на 14 км проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты>, проходящей по территории 

<

адрес>, с участием грузовой цистерны марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя О.В.Ю., автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя И.Л.Т., автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя С.А.В., автомобиля марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя К.Р.С. и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением А.Е.В., в результате которого водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» О.В.Ю., его пассажирам несовершеннолетнему О.Н.В. и С.Р.Н. причинены телесные повреждения. На кузове грузовой цистерны образовались механические повреждения капота, переднего бампера, обеих дверей, а также разбиты оба передних блока фар; на кузове автомобиля марки «

<

данные изъяты>» образовались механические повреждения по всему периметру кузова; на кузове автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № образовались механические повреждения капота, всех крыльев, дверей, зеркала заднего вида, заднего и переднего бампера, крышки багажника; на кузове автомобиля марки «

<

данные изъяты>» образовались механические повреждения капота, обоих передних крыльев, дверей, заднего и переднего бампера, крышки багажника, декоративной решетки радиатора, правой и левой передних дверей, разбиты передний блок фар и передние противотуманные фары; на кузове автомобиля марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № образовались механические повреждения переднего и заднего бампера, капота, декоративной решетки радиатора, задней правой двери; на кузове автомобиля марки «

<

данные изъяты>» образовались механические повреждения крышки багажника, заднего бампера. Вид дорожного покрытия - асфальтобетонное, состояние покрытия – сухой асфальт. Видимость неограниченная (т.1, л.д.21-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью, произведенной камерой видеорегистратора транспортного средства, момента дорожно-транспортного происшествия, согласно которому в обзор видеозаписи попадает автомобильная дорога общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты>, проходящая по территории 

<

адрес>, по которой по крайней правой полосе движения движется грузовая цистерна марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. При времени 00 минут 05 секунд водитель грузовой цистерны марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № совершает наезд на стоящий в транспортном заторе автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который в результате наезда опрокидывается на крышу, далее водитель грузовой цистерны марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № совершает наезд еще на одно транспортное средство, находящееся в транспортном заторе (т.1, л.д.144-146);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № О.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ». Смерть О.Н.В. наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа О.Н.В. обнаружена тупая сочетанная травма тела: - головы: кровоподтеки левой параорбитальной области с захватом левой височной и щечной областей, правой параорбитальной области с захватом правой височной, скуловой и щечной областей, в проекции угла нижней челюсти слева с переходом на подбородочную область, левой скуловой кости, левой лобной кости, заушной области слева; ушибленные раны левой теменной области, нижней губы слева; кровоизлияния в мягкие ткани в лобной, левой височной, правой височной, правой теменно-зытылочной области; субдуральная гематома соответственно задней и средней черепной ямке, наружной поверхности правой теменной, височной областей, в области обоих затылочных долей; диффузное субарахноидальное кровоизлияние; деформация правого полушария; перелом основания черепа; перелом нижней челюсти слева, в области 4 зуба, с разрывом слизистой, перелом левой скуловой кости с незначительным смещением. По данным медицинских документов: Тяжелая сочетанная ЧМТ. Диффузное аксональное повреждение головного мозга. Кома III. - шеи: кровоподтеки боковой поверхности шеи справа, передней поверхности шеи с переходом на правую поверхность; кровоизлияние в мягкие ткани шеи на задней поверхности, в проекции 3-6 шейных позвонков; кровоизлияния в твердую мозговую оболочку спинного мозга, в шейный отдел спинного мозга; - грудной клетки: кровоподтеки передней поверхности грудной клетки в верхней и средней трети по средней линии, с захватом подключичной области справа и слева; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки в средней трети; кровоизлияния в области корней обоих легких; кровоизлияние на передней поверхности сердечной сорочки; перелом между 3-м и 4-м позвонками грудного отдела, с разрывом межпозвоночной связки по задней поверхности и уменьшением высоты межпозвоночного диска по задней поверхности; - таза: кровоподтеки правой подвздошной области; - верхних и нижних конечностей: кровоподтеки правого плеча в нижней трети по задней поверхности, правого предплечья в верхней, средней, и нижней трети по наружной боковой поверхности, правого лучезапястного сустава по наружной боковой поверхности с переходом на тыльную поверхность правой кисти, у основания 4-5 пальцев, верхней трети правого бедра на передней поверхности. Указанная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни в момент причинения, носит прижизненный характер и стоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась от действия твердого тупого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление, давностью образования в пределах 5-7 суток до момента наступления смерти (т.1, л.д.154-163);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № С.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: - травма головы в виде ушиба головного мозга средней степени, очагов геморрагического ушиба лобных долях правой гемисферы головного мозга, ушиба мягких тканей с подапоневротической гематомой в теменно-затылочной области справа, ушиба мягких тканей лобной области справа; - травма шеи в виде переломов задней дуги справа 1-го шейного позвонка и перелома основания дуг 2-го шейного позвонка без смещения отломков; - перелом акромиального конца левой ключицы со смещением, потребовавший проведения специализированных медицинских манипуляций (остеосинтез перелома); - травма грудной клетки в виде переломов 5-9 ребер справа без смещения, ушибов обоих легких, сопровождающийся двусторонним пульмонитом. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавления. Клинические признаки и данные РКТ - исследований не исключают образования сочетанной травмы тела в срок - ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.180-184); 

- заключением судебно-автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на момент осмотра рулевое управление грузовой цистерны марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находилось в работоспособном состоянии, то есть её состояние позволяло изменять направление движения транспортного средства. На момент осмотра рабочая тормозная система грузовой цистерны марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находилась в работоспособном состоянии, то есть её состояние обеспечивало снижение скорости движения транспортного средства вплоть до остановки. На момент осмотра колеса грузовой цистерны марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № каких-либо повреждений не имеют (т.1, л.д.192-196);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что водитель грузовой цистерны марки «

<

данные изъяты>» располагал возможностью предотвратить наезд на стоящие на проезжей части автомобили марок «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», указанная возможность заключалась в выполнении водителем грузовой цистерны марки «

<

данные изъяты>» требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель грузовой цистерны марки «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя грузовой цистерны марки «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1, л.д.205-208);

- копией водительского удостоверения №, согласно которому ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, М (т.1, л.д.223-224).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 полностью доказана, которая подтверждается оглашенными показаниями потерпевших, которые они подтвердили в судебном заседании, и свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также оглашенными показаниями самого подсудимого, полученными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.

Оглашенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей в судебном заседании суд кладет в основу приговора, так как они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, согласуются друг с другом и с совокупностью других исследованных судом доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять нет. При этом подсудимый в судебном заседании заявил о согласии с оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей.

Показания подсудимого на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных законом процессуальных прав, что само по себе исключает возможность получения показаний недозволенным методом ведения следствия.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также самооговоре подсудимого, о недостоверности оглашенных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, не представлено и в материалах дела не имеется. В связи с этим оснований для сомнений и критического отношения к показаниям указанных лиц не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются как с результатами экспертиз, так и между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1 в содеянном преступлении.

У суда не вызывает сомнений правильность выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проводивших вышеуказанные экспертизы, поскольку все заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы и понятны, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями, с учетом всех требований и методик, с использованием нормативных материалов и различной специализированной литературы. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого ФИО1, не установлено. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. 

Предварительное следствие по уголовному делу, в том числе сбор доказательств и формирование доказательной базы, было проведено полно, всесторонне, без каких-либо нарушений требований УПК РФ. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных письменных материалов дела недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Переходя к правовой квалификации действий виновного, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. По смыслу закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующие признаки «нарушение лицом, управляющим трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил эксплуатации транспортных средств» как излишне вмененные.

Исключение судом вышеуказанных квалифицирующих признаков существенным образом не изменяет обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение.

Кроме того, вменение органами следствия ФИО1 нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил суд находит излишним, поскольку указанная норма содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Изменение обвинения в данной части положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной и приходит к выводу о том, что именно действия ФИО1 управлявшего исправным автомобилем и нарушившего правила дорожного движения, предусмотренные пунктами 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшими по неосторожности смерть О.Н.В. и причинения тяжкого вреда здоровью С.Р.Н.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее привлекался к административной ответственности, трудоспособен, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу пунктов «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей; оказание иной помощи потерпевшему, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: совершение преступления впервые; признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику; неоднократные принесение извинений потерпевшим; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суду на момент принятия итогового решения по делу сведений о наличии у ФИО1 иных, смягчающих наказание обстоятельств не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, мнения потерпевших о снисхождении, общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера наступивших в результате преступления последствий, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, что, по мнению суда, будет отвечать целям, предусмотренным статьей 43 УК РФ, являться справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 положений статей 64 и 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайств потерпевших С.Р.Н. и О.В.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ, суд, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года « 519-О-О, согласно которой вытекающее из статьи 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, принимая во внимание все имеющие значения для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, возмещение подсудимым материального ущерба и морального вреда потерпевшим, принесение извинений, исходя из степени общественной опасности преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств его совершения не позволяют сделать вывод о таком снижении общественной опасности содеянного подсудимым, которое бы позволило освободить его от уголовной ответственности.

Несмотря на личность подсудимого и категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, необходимо отметить тот факт, что последствием преступления явилась смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, ввиду чего полностью возместить или загладить вред от преступления, то есть нивелировать социально-вредные последствия от преступления, невозможно.

При изложенных обстоятельствах ходатайства потерпевших С.Р.Н. и О.В.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Установленная уголовным и уголовно-процессуальным законом возможность прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не свидетельствует об обязанности суда безусловно применить положения статьи 25.1 УПК РФ в случае выполнения впервые совершившим преступление лицом любых действий, которые виновный субъективно расценивает как заглаживание причиненного преступлением вреда, без оценки всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По этой причине отсутствие лично у потерпевших С.Р.Н. и О.В.Ю. претензий к ФИО1, а также их субъективное мнение о полном заглаживании причиненного преступлением вреда не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении водителем правил дорожного движения, повлекшим смерть О.Н.В. и причинения тяжкого вреда здоровью С.Р.Н., которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Таким образом, ходатайство адвоката Хамитова А.Т. в интересах подсудимого ФИО1 об освобождении последнего от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не подлежит удовлетворению.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. Вместе с тем, за потерпевшими необходимо признать право на компенсацию морального вреда и возмещение ущерба от преступления.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

За потерпевшими признать право на компенсацию морального вреда и возмещение ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при деле, – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд города Казани. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Ширяев С.В.

Копия верна.

Судья Ширяев С.В.