Уг.дело №1-18/

<

2025 вступило в законную силу 04.02.2025>

УИД 51RS0007-01-2024-002543-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарасовой Д.С.,

с участием помощника прокурора г.Апатиты Лозева В.С.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2.,

обвиняемой ФИО4 и её защитника – адвоката Москаленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

.....> несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что она, являясь лицом управляющим автомобилем, допустила нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Так, 

<

дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 35 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь по проезжей части дороги, расположенной 

<

адрес> перевозила в багажнике указанного транспортного средства пассажиров – ФИО1 и ФИО2, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД, Правила) согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 1.5 (абзац 1) указанных Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.1.2 Правил, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями; пункта 2.5 Правил, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; п.8.1 (абзац 1), согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.22.4 (абзац 2) Правил, согласно которому начинать движение можно только убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены; п.22.7 Правил, согласно которому водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки; п.22.8 (абзац 1, 3) Правил, согласно которому запрещается перевозить людей: сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства; п.23.2 Правил, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, тем самым проявив преступную небрежность, в вышеуказанный период времени, управляя вышеназванным автомобилем по территории указанной базы отдыха в направлении от спортивной площадки к коттеджному дому №1011, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, а также отсутствии помех для других участников дорожного движения, являясь лицом, управляющим автомобилем начала и продолжила его движение с открытой дверью багажного отсека, при этом осуществила перевозку в транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности пассажиров ФИО1 и ФИО2, которые указанными ремнями пристёгнуты не были и находились в не предназначенном для размещения людей месте, а именно в багажном отсеке, не убедившись, таким образом, в том, что условия их безопасной перевозки обеспечены. 

В результате грубого нарушения водителем ФИО4 требований вышеуказанных пунктов Правил в вышеуказанные время и месте, при изложенных обстоятельствах, при движении по территории вышеуказанной базы отдыха на проезжей части, расположенной между коттеджными домами №№1010 и 1011, пассажиры ФИО1 и ФИО2 выпали из багажного отсека управляемого ею автомобиля на асфальтированную поверхность дороги, получив телесные повреждения.

После этого водитель ФИО4 в нарушение п.2,5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась.

В результате преступных действий ФИО4 пассажирам ФИО1 и ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения, а именно: ФИО1 в виде 

<

.....>, а ФИО2 

<

.....>, которые причинили здоровью каждого потерпевшего тяжкий по признаку его опасности для жизни вред.

Допущенные ФИО4 нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевших ФИО1 и ФИО2

Действия ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Адвокат Москаленко А.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением его подзащитной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вину в содеянном ФИО4 полностью признала, приняла исчерпывающие меры к заглаживанию причинённого вреда в отношении каждого потерпевшего, к уголовной ответственности привлекается впервые по обвинению в совершении по неосторожности преступления средней тяжести.

Подсудимая ФИО4 также просила освободить её от уголовной ответственности, удовлетворив заявленное защитником ходатайство о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она раскаялась в содеянном, возместила каждому потерпевшему причинённый преступлением вред способом и в размере определённом ими, а поэтому между ней, а также ФИО1 и ФИО2 достигнуто примирение, при этом она 

<

.....> имеет материальную возможность уплаты штрафа, последствия такого решения ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил несогласие с ходатайством стороны защиты о применении в отношении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с освобождением её от уголовной ответственности вследствие обстоятельств дела, личности подсудимой и количества потерпевших.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили факт примирения с подсудимой и настаивали на освобождении её от уголовной ответственности по указанному основанию.

Возражений по существу возможности применения судебного штрафа не представили.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считает производство по делу в отношении ФИО4 подлежащим прекращению в соответствии со ст.25.1 УПК РФ по следующим основаниям.

Так, согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, отнесённого законом к категории средней тяжести, предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями потерпевших и свидетелей, схемой и протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью камеры мобильного телефона потерпевшего ФИО1, протоколом проверки показаний обвиняемой на месте, протоколами допросов ФИО4 в качестве подозреваемой и обвиняемой, её явкой с повинной, а также заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз.

Изучение личности обвиняемой показало, что 

<

.....>.

Подсудимая явилась с повинной, вину признала полностью и в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла извинения потерпевшим и загладила причинённый преступлением вред путём выплаты каждому из них денежной компенсации, вследствие чего они простили её и претензий к ней не имеют, а поэтому суд считает возможным освободить её от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, в связи с подтверждением этих обстоятельств в судебном заседании.

Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Последствия прекращения дела по указанному основанию подсудимой разъяснены и понятны.

Вопреки доводам государственного обвинителя одновременное причинение вреда двум потерпевшим по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО4 к охраняемым законом общественным отношениям и её намерении причинить вред в дальнейшем.

При этом, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, единичных фактах (дважды) привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, сопровождающихся своевременной уплатой штрафов, никаких оснований полагать, что ФИО4 склонна к нарушению законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем требуется безусловное лишение её права управления транспортными средствами не имеется.

При назначении судебного штрафа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, а также поведение потерпевших в период исследуемых событий.

Размер судебного штрафа суд определяет с учётом тяжести инкримируемого преступления, а также материального положения подсудимой, которая 

<

.....>, позволяющий уплатить штраф в установленном положениями ст.104.5 УК РФ размере.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимой по назначению суда.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьёй 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

При этом суд вправе взыскать с лица процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

По настоящему делу, суд не усматривает оснований для взыскания со ФИО4 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, поскольку на этом этапе процесса она в письменном виде отказалась от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальным положением, но такой отказ не был удовлетворён следователем и адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению. 

Между тем, решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимая отказа от защитника не высказывала, имущественно несостоятельным лицом не является, а поэтому оснований для освобождения её от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за защиту в ходе судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем, они подлежат взысканию со ФИО4 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ и ст.25.1, 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по уголовному делу, уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Назначенный штраф ФИО4 обязана оплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать со ФИО4 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства в размере 15224 (пятнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

– оптический диск, находящийся при уголовном деле, - оставить при нём в течение всего срока его хранения;

– автомобиль марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

№>, выданный на ответственное хранение владельцу ФИО3., - оставить в его распоряжении.

Судебный штраф подлежит перечислению на расчётный счёт: 

<

.....>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.С. Дёмин