Дело №2-2225/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В., 

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк»» (далее ПАО «Татфондбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №.

Во исполнение условий договора, Банк выдал заемщику ФИО1 кредит в размере 236 000 руб. на потребительские нужды на срок 72 месяца, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых, которые последней надлежаще не исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 211 443, 5 руб., в том числе: просроченная задолженность – 181 951, 19 руб., просроченные проценты – 21 799, 05 руб., проценты по просроченной задолженности – 1 126, 81 руб., неустойка по кредиту – 1 073, 15 руб., неустойка по процентам – 1 190, 88 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 4 302, 42 руб.

Истец просил взыскать с ответчика эту задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 314 руб.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) просила рассмотреть дело без её участия и удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик просила отказать в удовлетворении иска по мотивам отсутствия возможности вносить платежи по кредитному договору в связи с прекращением Банком обслуживания клиентов с февраля 2017 года. В письменных возражениях на иск ответчик также указала, что сумма страховой премии для оплаты навязанных Банком услуг добровольного страхования жизни и финансовых рисков в размере 36 000 руб. включена в размер предоставленного кредита, на которую истец начислил предъявленные ко взысканию проценты. Кредитный договор был заключен на условиях выплаты процентов из расчета 21% годовых, начисление Банком процентов из расчета 28, 603% годовых является неправомерным.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № (л.д. 7-16), согласно индивидуальным условиям которого (п.п. 1-4), Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 236 000 руб. на срок 72 месяца под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчиком также подписан график платежей, являющийся приложением № к кредитному договору, который предусматривает ежемесячные платежи заемщика по возврату кредита и оплате процентов за его использование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кроме первого и последнего) в размере 5 831, 53 руб.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия. 

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком ФИО1 были приняты. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец производит начисление процентов за пользование кредитом из расчета 28, 603% годовых не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются положениями кредитного договора и расчетами истца.

Полная стоимость кредита доводится банком до сведения заемщика на основании ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и по смыслу указанной нормы в совокупности с положениями ст. 29 указанного Закона, не совпадает с понятием платы за пользование кредитом.

Применительно к рассматриваемому спору, ставка в размере 28, 603% годовых является полной стоимостью кредита, о чем указано на первой странице индивидуальных условий кредитного договора, а ставка в размере 21% годовых является размером платы за пользование кредитом. 

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (п.9) также содержат согласованные с ответчиком положения о том, что воля заемщика на присоединение к Программе добровольного страхования жизни и финансовых рисков выражена письменно в заявлении о предоставлении кредита, а также если плата за присоединение к Программе страхования уплачена заемщиком в полном объеме, последний считается присоединившимся к Программе страхования. Услуга кредитора по присоединению к программе страхования включает в себя компенсацию страховой премии и перечисление данной компенсации. Размер платы за присоединение к Программе страхования составляет 3% в год от суммы предоставленного кредита, которая взимается единовременно за весь срок действия договора.

Доказательств подписания кредитного договора на приведенных условиях под каким-либо принуждением либо наличия иных обстоятельств, позволяющих предположить отсутствие добровольности намерений заемщика заключить договор, суду не представлено. Названные положения кредитного договора недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований согласиться с доводами ответчика о неправомерном начислении Банком процентов за пользование кредитом со всей суммы предоставленного ответчику кредита, равного 236 000 руб.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Приказом Банка России от 3.03.2017 № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в соответствии со ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.8 индивидуальных условий кредитования, для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк открывает заемщику текущий счет №.

Внесение денежных средств на указанный счет в подразделении Банка, находящегося по адресу: 

<

...>, определено как бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 8.1. индивидуальных условий кредитования).

Как видно из представленной выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком производились платежи в соответствии с условиями кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату списания денежных средств в соответствии с графиком платежей последняя обеспечивала наличие на счете денежной суммы, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту. 

Ответчик не представила доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подачи иска) по вине кредитора была лишена возможности исполнить обязательство внесением накопившегося долга, в том числе путем внесения денежных средств в депозит, в соответствии со статьей 327 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что направленные истцом в адрес ответчика претензии о погашении образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится вся информация для перечисления денежных средств по кредиту, в том числе информация о возможности совершения платежей в счет погашения своих обязательств по кредитному договору без уплаты комиссии за перевод денежных средств, последней были получены.При таком положении, суд соглашается с доводами истцовой стороны о том, что заемщик обязательства по возврату полученного кредита и оплате процентов в срок, предусмотренный договором, не выполнил, обстоятельств, позволяющих признать просрочку кредитора, в деле не установлено. 

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств иному в деле не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности в сумме 181 951, 19 руб. (236 000 (сумма кредита)-54 048, 81 (частичные платежи по погашению основного долга)), просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 799, 05 руб. (118 698, 16 (сумма начисленных процентов)-96 899, 11 (платежи в счет уплаты процентов); процентов по просроченной задолженности в сумме 1 126, 81 руб., суд исходит из того, что они удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора, а каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком не представлено.

Последняя не представила возражений и против методики и правильности приведенных истцом расчетов задолженности, что, в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ, дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у них долга в указанной истцом сумме. Судом данные расчеты проверены и сомнений в их правильности у суда не возникло, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает. 

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с ч.1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора содержится условие о том, что в случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36, 5% годовых за пользование кредитом, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена неустойка по просроченному кредиту в сумме 1 073, 15 руб., неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 190, 88 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 302, 42 руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Суд, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании неустойки по просроченному кредиту в сумме 1 073, 15 руб., неустойки по просроченным процентам в сумме 1 190, 88 руб. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, суд исходит из того, что указанная неустойка противоречит нормам ГК РФ и Федерального закона РФ от 12.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку влечет двойную ответственность, которая не предусмотрена вышеназванными законами.

Кроме того, действующим законодательством неустойка предусмотрена как санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение существующего обязательства, а право займодавца на досрочное взыскание долга подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора, в связи с чем, неустойка не может быть начислена с даты, когда обязательство еще не возникло. В связи с этим, условие кредитного договора об установлении неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита противоречит закону, является ничтожным с момента заключения сделки, и для взыскания такой неустойки на основании названного условия оснований не имеется.

Следовательно, Банк не вправе требовать от ФИО1 выплаты неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, поскольку по действующему законодательству само по себе заявление банком такого требования не повлекло возникновение у ответчика обязательства по его исполнению.

Как указывалось выше, пунктом 12 кредитного договора уже предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, а также неустойку в размере в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по процентам за пользование кредитом.

Указанным пунктом договора также предусмотрено, что неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

При таких обстоятельствах, условие пункта 12 кредитного договора о взыскании неустойки в размере 36, 5 % годовых в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов фактически устанавливает для заемщика двойную ответственность за нарушение срока возврата кредита, что законом не предусмотрено.

Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 5 271, 41 руб., уплаченная последним при подаче иска, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 141, 08 руб.; в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 181 951, 19 руб., просроченные проценты в размере 21 799, 05 руб., проценты по просроченной задолженности в сумме 1 126, 81 руб., неустойку по кредиту – 1 073, 15 руб., неустойку по процентам – 1 190, 88 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 271, 41 руб.;

Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к ФИО1 о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 4 302, 42 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.