Дело № 12-65/2025

16RS0045-01-2024-007921-63

РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре судебного заседания ФИО2, ФИО1 по Республике ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 по Республике ФИО3 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ и назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по 

<

адрес> допустило неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления 

<

адрес>, в частности нарушены требования п. 2.1, п. 2.1.5, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.4 Положения об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории 

<

адрес>, а именно по 

<

адрес> А проводятся земляные работы с нарушением условий ордера № (со сроками работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по сроку проведения работ, не контролируется соблюдение сроков выполнения работ, указанных в ордере. 

ФИО1 по Республике ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления должностным лицом административного органа допущено нарушение норм материального права, а также не учтены все обстоятельства дела. Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации допускают передачу застройщиком функций строительного контроля другому лицу по договору, а перечень проводимых контрольных мероприятий не является закрытым и исчерпывающим. Работы по капитальному ремонту объекта (подземная автостоянка) по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «АЙКОС ТРАНС» (подрядчик) на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 4.4.7 данного контракта ответственность за просрочку получения, продления ордера, включая штрафы, несет подрядчик. Управлением в рамках вышеуказанных ном действующего законодательства с ООО «Инженерно-Экспертный Центр «Знание» ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт №К по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту объекта (подземная автостоянка) по адресу: 

<

адрес>, согласно которому исполнитель в том числе обязан контролировать сроки выполнения работ по капитальному ремонту объекта в соответствие с календарным планом выполнения работ (пункт ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, управлением также самостоятельно неоднократно направлялись письма о необходимости предоставления информации о ходе выполняемых работ и актуального графика работ, и проводились рабочие совещания по вопросам выполнения работ по капитальному ремонту объекта. Таким образом, вина Управления в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Административной комиссией установлен лишь факт проведения земляных работ подрядчиком за пределами срока, установленного в ордере, ответственность за нарушение которого несет подрядчик – ООО «АЙКО ТРАНС». Управлением приняты все зависящие от него меры по осуществлению контроля за соблюдением срока выполнения работ. Вина Управления в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, также административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения. 

ФИО1 по Республике ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

ФИО1 Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, административный материал суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Из материалов дела следует, что сроки подачи жалобы заявителем не нарушены. 

Согласно ч.1 ст. 2.6 КоАП РТ, неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 3.2 - 3.6 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает муниципальные правовые акты органов местного самоуправления.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса. 

В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается, в том числе возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по 

<

адрес> допустило неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления 

<

адрес>, в частности нарушены требования п. 2.1, п. 2.1.5, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.4 Положения об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории 

<

адрес>, а именно по 

<

адрес> А проводятся земляные работы с нарушением условий ордера № (со сроками работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по сроку проведения работ, не контролируется соблюдение сроков выполнения работ, указанных в ордере.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.1.5 Постановления Руководителя Исполкома муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 8023 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории 

<

адрес>" заказчик обязан: контролировать соблюдение сроков выполнения работ, указанных в ордере.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2, п. 4.4 Постановления Руководителя Исполкома муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 8023 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории 

<

адрес>" На основании ордера, выдаваемого Комитетом внешнего благоустройства Исполнительного комитета 

<

адрес>, разрешается выполнение следующих видов работ:

вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ;

вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений;

производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте (капитальном ремонте) инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляных работ по выносу инженерных коммуникаций с пятен застройки; производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте (капитальном ремонте) инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах; производство земляных работ при устройстве временных инженерных коммуникаций на период строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Однако, факт совершения ФИО1 по 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, не подтверждается материалами дела.

Исходя из материалов дела, не подтверждено, что ФИО1 по 

<

адрес> проводены земляные работы с нарушением условий ордера № (со сроками работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по сроку проведения работ, не контролируется соблюдение сроков выполнения работ, указанных в ордере.

Кроме того, работы по капитальному ремонту объекта (подземная автостоянка) по адресу: 

<

адрес> осуществляет подрядчик ООО «АЙКОС ТРАНС» на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п. 4.4.7 данного контракта ответственность за просрочку получения, продления ордера, включая штрафы, несет подрядчик. Управлением в рамках вышеуказанных ном действующего законодательства с ООО «Инженерно-Экспертный Центр «Знание» ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт №К по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту объекта (подземная автостоянка) по адресу: 

<

адрес>, согласно которому исполнитель в том числе обязан контролировать сроки выполнения работ по капитальному ремонту объекта в соответствие с календарным планом выполнения работ (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, факт совершения административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. 

В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом постановлении выводы о совершении ФИО1 по 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, нельзя признать обоснованными, подтвержденными совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что доводы заявителя не опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по 

<

адрес> по ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО1 по 

<

адрес> прекратить, жалобу защитника ФИО1 по Республике ФИО3 удовлетворить.

Копию решения направить в адрес Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> для сведения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Судья: В.Е. Кузина