Судья Литвинова К.Г. Дело № 22-2639/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 мая 2023 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием 

прокурора Мельниченко С.П., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Симакова Н.К. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 А.ичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тувинской АССР, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установил:

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден за два преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, и за семь преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив обстоятельства, связанные с личностью и поведением осужденного в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что поведение ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

На постановление судьи адвокатом Симаковым Н.К. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. 

Автор считает, что решение суда противоречит требования ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене наказания более мягким видом». Доводы ФИО1 и материалы дела свидетельствуют, что он имеет право на условно-досрочное освобождение и достоин его. ФИО1 принимает меры к ресоциализации, имеет поощрения за труд и примерное поведение, общителен, неконфликтен, имеет несколько профессий. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. 

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление, принять решение по его ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Оспаривая выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, осужденный указывает, что он осознал и осмыслил все допущенные нарушения, соблюдает в полном объеме требования, установленные в исправительном учреждении, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, посещает культурно-массовые мероприятия, трудоустроен, к работам без оплаты относится добросовестно. В случае удовлетворения его ходатайства обязуется приложить все усилия и оправдать доверие. Кроме того, вопрос бытового устройства после освобождения у него решен положительно. 

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Прокурор Мельниченко С.П. полагал, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалобы осужденного и защитника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие ФИО1 установленной законом части наказания, после которой становится возможным условно-досрочное освобождение, а также сведения, представленные исправительным учреждением, согласно которым осужденный отбывает наказание в обычных условия с 

<

данные изъяты> года, имеет 8 поощрений, за время нахождения в местах лишения свободы получил профессиональное образование, трудоустроен на участке «Скорняжный», добросовестно выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, посещает культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия, ежемесячные собрания осужденных, активен на занятиях по социально-правовым вопросам. Поддерживает связи с родственниками, решил вопрос бытового устройства. 

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание и иные данные о поведении осужденного ФИО1, который в период отбывания наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, неоднократно подвергался взысканиям за нарушение распорядка дня, курение в неотведенных местах, в том числе неоднократно водворялся в ШИЗО. Последнее взыскание было получено в ДД.ММ.ГГГГ года. Общее количество взысканий за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ год – 39, половина из которых получена в период с ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам защитника, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала. Осужденный ФИО1 имеет иск на сумму 348 976 рублей, из которых погашена сумма в 23 535 рублей. 

Установление всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе длительный период времени, на протяжении которого осужденный систематически нарушал порядок отбывания наказания, и незначительный период с ДД.ММ.ГГГГ год, когда осужденный поощрялся, тяжесть допущенных нарушений и количество взысканий, а также дата погашения последнего взыскания позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 на данный момент не могут быть достигнуты иным образом. Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенном приговором суда, поскольку его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии, являются верными.

Судом были всесторонне исследованы все данные, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО1 Вопреки доводам осужденного, решение суда надлежащим образом мотивировано. Принимая решение, суд основывался на обстоятельствах, которые в соответствии с требованиями закона (ч.3 ст.79 УК РФ), подлежат учету при рассмотрении ходатайства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Симакова Н.К. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда –