Судья: Дрищёв Е.П. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата) года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего - судьи Болотова В.А., 

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Шабалина А.В.,

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Ердякова П.В. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, возвращено прокурору Сургутского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Шабалина А.В., возражавшего по доводам апелляционного представления и просившей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. 

Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, возвращено прокурору Сургутского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Сургутского района Ердяков П.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Указывает, что нормы уголовно-процессуального закона прямо обязывают суд при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что (дата) около 10 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на незаконную продажу не менее одной рыбы, включенной в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации, приобрел у неустановленного лица 1 особь рыбы осетр сибирский. 

Далее, в период времени с 21 часа 12 мину до 21 часа 25 минут (дата), ФИО1, находясь (адрес), осуществил незаконную продажу 1 особи рыбы, включенной в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации. 

Действия ФИО1 следователем квалифицированы по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – незаконная продажа водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации. 

Считает, что, учитывая, что органами предварительного расследования при производстве по уголовному делу все юридически значимые обстоятельства приобретения не установлены, то возможность осуждения ФИО1 за незаконное приобретение водных биологических ресурсов отсутствует. 

В судебном заседании на основании представленных доказательств также не установлены обстоятельств приобретения рыбы. Кроме того, исследование доказательств в настоящее время не завершено, из чего судом преждевременно сделан вывод о необходимости вменения подсудимому в обвинение «незаконного приобретения». 

Обращает внимание, что уголовное дело поступило в Сургусткий районный суд (дата) и находилось в производстве судьи Лепилина В.В. до (дата), а после – у судьи Дрищёва Е.П., однако за указанное время ни первым, ни вторым судьей какие-либо несоответствия в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не усматривались, соответственно, принятое судом решение грубо нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ. 

Возражений на апелляционной представление не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронцов Е.В. поддержал доводы апелляционного представления. 

Защитник Шабалин А.В. в суде апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения, а также основываться на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции «общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. 

Таким образом, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, а также обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии квалификации описательной части обвинения. 

Суд первой инстанции указал, что исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также из обвинительного заключения, предъявленного в судебном заседании обвинения государственным обвинителем, ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что (дата) около 10 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на незаконную продажу не менее одной рыбы, включенной в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978, приобрел у неустановленного следствием лица одну особь рыбы осетр сибирский.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея при себе 1 особь рыбы, приобретенную при вышеуказанных обстоятельствах, в период времени с 21 часа 12 минут до 21 часа 25 минут (дата), находясь на берегу реки Обь в 5 км от ЦДНГ-3 ООО «Лангепаснефтегаз» на территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, осуществил незаконную продажу 1 особи рыбы, которая согласно заключению эксперта (номер) от (дата) относится к виду осетр сибирский (лат. Acipenser baerii), включенный в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978. Указанные преступные действия ФИО1 были выявлены сотрудниками ОМВД России по Сургутскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, как незаконная продажа водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний следует, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору суд разрешил после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, то есть без исследования доказательств по делу, кроме как, допроса свидетеля (ФИО)6, (ФИО)7

Вместе с тем, суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности в рамках судебного следствия, возвратил дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, тем самым фактически дал оценку не исследованным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о совершении незаконного приобретения ФИО1 1 особи рыбы осетр сибирский основан лишь на непроверенном в судебном следствии предположении о неправильной квалификации действий ФИО1, а изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом.

Более того, из предъявленного обвинения следует, что обстоятельства приобретения ФИО1 одной особи рыбы осетр сибирский (дата, место и способ) предварительным следствием установлены не были, обвинение в этой части ему не предъявлялось, в связи с чем, в случае необходимости, суд первой инстанции не лишен возможности исключить из описания преступного деяния обстоятельства приобретения одной особи рыбы осетр сибирский при постановлении приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Иных нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено.

Таким образом, противоречий в формулировках обвинения не усматривается, как не усматривается и неопределенности относительно объема предъявленного ФИО1 обвинения, а выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело поступило в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата), с (дата) находится в производстве судьи Дрищёва Е.П., однако, до (дата) судьёй не усматривалось нарушений требований действующего законодательства в части составления обвинительного заключения. 

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при отсутствии на это оснований, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при отсутствии на это оснований, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд, для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, поскольку суд не предрешал вопросы о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, материалы уголовного дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, возвращено прокурору Сургутского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, – отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника прокурора Сургутского района Ердякова П.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов