Дело № 12-64/2023

Уникальный идентификатор дела: 

91MS0057-01-2023-000519-28

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2023 г. пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Домрачева И.Н., должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Домрачева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым, защитник Домрачев И.Н. просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Домрачев И.Н. просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что в нарушение п. 230 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664 должностным лицом не был разъяснён ФИО2 порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 150 этого же приказа не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении. Как следует из видеозаписи, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были подписаны ФИО2 пустыми и впоследствии были заполнены должностным лицом, что свидетельствует о внесении в указанные процессуальные документы нерегламентированных изменений. Кроме того, ФИО2 до составления в отношении него протокола об административном правонарушении выразил готовность к прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, составленные с грубым нарушением законодательства, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что лично остановил автомобиль, которым управлял ФИО2, выявил у него признаки опьянения, пригласил водителя в служебный автомобиль, где разъяснил права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора – алкотестера. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался. Все протоколы в отношении ФИО2 заполнялись в присутствии последнего.

Выслушав объяснения защитника и должностного лица, изучив жалобу, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 08 минут возле 

<

адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которые действовали на момент выявления признаков административного правонарушения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "а" пункта 10 Правил.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 оказался пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому установлено наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, т.к. имеется такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку мировым судьёй на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы защитника о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции Порядка проведения освидетельствования, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства ФИО2 отказался.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьёй в качестве допустимых доказательств по делу. Указанные протоколы подписаны ФИО2 собственноручно. 

Доводы защитника о неразъяснении ФИО2 процессуальных прав не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО2 присутствовал при вынесении процессуальных документов, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было. На видеозаписи, находящейся в материалах дела, имеются сведения о том, что до начала производства по делу об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях должностным лицом разъяснены ФИО2 права, предусмотренные как ст. 25.1 КоАП РФ, так и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Повторное разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении, не требуется как не предусмотренное законом.

Доводы защитника, сводящиеся к тому, что ФИО2 подписал пустые бланки процессуальных документов, в связи с чем нарушена процедура проведения освидетельствования на состояния опьянения, были предметом проверки мировым судёй, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которыми нет оснований.

Из материалов дела, в том числе из представленных видеозаписей, следует, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2, а также при предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо замечаний или объяснений он не имел, в вышеуказанных процессуальных документах письменно их не указал.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, в том числе утверждение о его невиновности, а также о допущенных, по мнению защиты, существенных нарушениях при составлении процессуальных документов, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебном акте, признаны неубедительными.

В судебном постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы защитника о том, что ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, из видеозаписи следует, что после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменного указав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Доводы о том, что после изменения своей позиции относительно прохождения медицинского освидетельствования, к ФИО2 повторно должна быть применена мера обеспечения в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не основаны на нормах права.

Как усматривается из материалов дела, инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1, выявив совершение административного правонарушения, обоснованно составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законность которого не вызывает сомнений (л.д. 1).

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, подписан последним без каких-либо замечаний. При этом ФИО2 указал: «Ознакомлен, согласен, прошу назначить минимальное наказание».

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он подтвердил своей подписью в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, как усматривается из содержащихся на видеозаписи сведений, ФИО2 разъяснены последствия отказа от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако каких-либо заявлений, подлежащих занесению в составленные по делу документы, им не сделано. Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия по применению мер обеспечения производства по делу совершены в присутствии ФИО2 и с его участием, копии составленных по делу процессуальных документов ему вручены, что подтверждается подписями последнего в этих документах. 

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО2 подписал пустые бланки процессуальных документов, объективными данными не подтверждается, является голословным и опровергается вышеназванными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможности выразить свои возражения, в том числе письменно, относительно нарушений, допущенных инспектором ГИБДД в оформлении процессуальных документов, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Добровольность подписания ФИО2 названных документов также сомнений не вызывает.

Основания для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Домрачева И.Н. – без удовлетворения.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Крым в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья И.В.Шевченко