Судья Балин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего – 

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е. 

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Мартыновой Е.В.

адвоката Ткаченко М.А.

лица, в отношении которого

прекращено уголовное дело Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2024 года, которым в отношении:

Ф., .......... г.р., уроженца ............ Краснодарского края, зарегистрированного в ............, проживающего там же, по ............, гражданина РФ, ................ ранее не судимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.293 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, адвоката и его подзащитного, просивших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ф. обвинялся по ч.1 ст.286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением суда действия Ф. переквалифицированы на ч.1 ст.293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения

к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф. по ч.1 ст.293 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд, принимая решение о переквалификации действий Ф., недостаточно учел, что он незаконно изменил на основании распоряжений вид разрешенного использования земельных участков, а после этого, на основании дополнительных соглашений к договорам аренды, минуя процедуру торгов и заключения договоров аренды, о чем, как руководитель, не мог не знать, предоставил ООО «Лидер», ...........6, ...........7 и ...........8, возможность использования земельных участков по нецелевому назначению, в том числе осуществлять на их территории возведение объектов капитального строительства, в результате чего на земельных участках было осуществлено перекрытие верхнего слоя почвы, связанное с нецелевым использованием - возведены объекты капитального строительства, жилые здания, проложены дороги из бетонных плит и дороги, отсыпанные щебнем. Исходя из этого, по мнению государственного обвинителя, нельзя вести речь о халатности, поскольку Ф. имел осведомленность о том, какие действия совершает и об их последствиях, квалификация, данная его действиям органом предварительного расследования является верной и подтверждается исследованными доказательствами, которым суд дал неверную оценку, придя к необоснованному выводу о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, Ф. обвинялся по ч.1 ст.286 УК РФ, его действия были судом переквалифицированы на ч.1 ст.293 УК РФ и уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Указанный признак относится к оценочным категориям, поскольку существенность нарушения прав определяется в каждом конкретном случае индивидуально и зависит от разного рода обстоятельств.

Квалифицируя действия Ф. как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, суд исходил, что существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, охраняемых законом интересы общества и государства, а именно незаконно изменены виды разрешенных использований земельных участков, но при этом не обращено внимание, что в результате на земельных участках причинен вред окружающей среде на сумму 34 039 725 рублей.

По смыслу уголовного закона, ч. 1 ст. 293 УК РФ в ее действующей редакции, альтернативно различая среди общественно опасных последствий предусмотренного ею деяния крупный ущерб в размере, установленном в примечании к этой статье (свыше 1500 000 рублей), и оценочный признак в виде неимущественного вреда, выраженного в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не предполагает оценку имущественного ущерба, не достигшего указанного размера, в качестве существенного нарушения названных прав и законных интересов, имеющих неимущественный характер.

В силу этого ч. 1 ст. 293 УК РФ не допускает возложения уголовной ответственности за халатное исполнение или неисполнение лицом своих обязанностей, если это не повлекло причинения крупного ущерба и притом отсутствует самостоятельный, выраженный в неимущественных последствиях, не обусловленный денежной оценкой причиненного ущерба криминообразующий признак существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В нарушение вышеизложенного, суд первой инстанции при переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, не указал, что на земельных участках причинен вред окружающей среде, а именно причинен вред почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли на сумму в размере 34 039 725 рублей 72 копейки.

В обвинении предъявлена данная сумма, и потому суд должен был действовать с учетом примечания к ст. 293 УК РФ, согласно которого указанный ущерб является особо крупным.

Таким образом, суд первой инстанции свои выводы о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 293 УК РФ надлежащим образом не мотивировал, при том, что указанные обстоятельства юридически значимые для принятия решения и влияют на размер возмещения причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции на основе исследованных доказательств пришел к не правильному выводу о переквалификации, так как Ф., как врио руководителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, имея достаточный стаж работы, опыт и квалификацию, достоверно зная установленный порядок изменения вида разрешенного использования земельных, выходя за пределы своих полномочий, превысил их, без законных йа то оснований, а также в нарушение установленного федеральным и региональным законодательством, незаконно изменил виды разрешенных использований земельных участков, чем нарушил порядок предоставления земельных участков в аренду, государство лишено возможности использовать земельные участки с видом разрешенного использования с их целевым использованием, а также незаконно переданы в аренду минуя процедуру торгов и без заключения договоров аренды, и в результате чего земельные участки использовались не по назначению и причинен вред поверхности почвы на сумму в размере 34 039 725 рублей 72 копейки.

При этом, подлежат проверке обстоятельства того, подлежит ли восстановлению причиненный почве вред, желает ли участвовать в деле представитель Росприроднадзора, поскольку это влияет на выводы о квалификации по ч.1 ст. 286 УК РФ, в каком объеме причинен ущерб, нет ли тяжких последствий в виде невозможности восстановления поверхности почвы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела и является основанием для отмены постановления.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать исчерпывающую оценку доводам апелляционного представления и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В том числе, должна быть дана исчерпывающая оценка представленного расчета размера вреда, наступившего в результате порчи почв, в том числе, в случае необходимости, путем назначения и проведения по делу экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2024 года в отношении Ф. – отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий