Дело 2-2479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 31 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КОГУП «БТИ» об установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, Межрайонной ИФНС №1 по Кировской области об обязании произвести перерасчёт суммы налога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к КОГУП «БТИ», Межрайонной ИФНС России №1 по Кировской области об установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, обязании произвести перерасчёт суммы налога на имущество физических лиц.

В окончательном варианте просит обязать КОГУП «БТИ» установить инвентаризационную стоимость объекта недвижимости – здания хлебозавода площадью 773 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят} по состоянию на 01.01.2013 г. в размере 9 616 680 рублей, по состоянию на 01.01.2014 г. в размере 9 616 680 рублей, по состоянию на 01.01.2015 г. в размере 11 030 332 рубля. Обязать Межрайонную ИФНС №1 по Кировской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчёт суммы налога на имущество физических лиц за 2013, 2014, 2015 г.г. и пени, исходя из инвентаризационной стоимости здания хлебозавода, расположенного по вышеуказанному адресу по состоянию на 01.01.2013 г. в размере 9 616 680 рублей, по состоянию на 01.01.2014 г. в размере 9 616 680 рублей, по состоянию на 01.01.2015 г. в размере 11 030 332 рубля.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником здания хлебозавода, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, площадью 773 кв.м., инвентарный {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности {Номер изъят} от {Дата изъята}.. Истцом получено налоговое уведомление от 06.08.2016 г. {Номер изъят} на уплату налогов, в том числе имущество физических лиц за 2015 год, согласно которому, ему надлежит уплатить налог в размере 476 300 рублей, из них 389 259 рублей за здание хлебозавода. Налог исчислен исходя из инвентаризационной стоимости здания 19 462 925 рублей по налоговой ставке 2%. 

Не согласившись с оценкой, истец стал выяснять наличие такой стоимости и по сообщению УФНС по Кировской области налог по зданию хлебозавода за 2014 год составил 52 603 рубля (исчислен исходя из ставки 0,31%, стоимость здания 16 968 549 рублей); за 2015 год - 389 259 рублей (исходя из ставки 2%, инвентаризационная стоимость здания 19 462 925 рублей, рассчитана с учётом коэффициента – дефлятора в размере 1,147%). 

По сообщению налогового органа стоимость здания хлебозавода на 2011, 2012, 2013 г.г. составила 16 968 549 рублей. Аналогичные сведения из БТИ поступили в налоговую в 2012 году. Вместе с тем БТИ в техническом паспорте, справках, выданных истцу, указал инвентаризационную стоимость объекта на 2013, 2015 г.г. 13 832 139 рублей, что существенно отличается от сведений, предоставленных им в налоговую инспекцию. Таким образом, ответчик имел право в целях недопущения нарушения прав истца скорректировать инвентаризационную стоимость объекта на начисления ИФНС налога.

Происхождение инвентаризационной стоимости в размере 16 968 549 рублей истцу не известно и не понятно, она является завышенный и не соответствует действительной стоимости объекта, опровергается данными технического паспорта. Указание ответчиком БТИ инвентаризационной стоимости спорного объекта недвижимости, не соответствующей фактической, привело к нарушению прав истца, выразившемуся в доначислении налога на имущество. 

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд обязать КОГУП «БТИ» установить инвентаризационную стоимость объекта недвижимости – здания хлебозавода площадью 773 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят} по состоянию на 01.01.2013 г. в размере 9 616 680 рублей, по состоянию на 01.01.2014 г. в размере 9 616 680 рублей, по состоянию на 01.01.2015 г. в размере 11 030 332 рубля. Обязать Межрайонную ИФНС №1 по Кировской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчёт суммы налога на имущество физических лиц за 2013, 2014, 2015 г.г. и пени, исходя из инвентаризационной стоимости здания хлебозавода, расположенного по вышеуказанному адресу по состоянию на 01.01.2013 г. в размере 9 616 680 рублей, по состоянию на 01.01.2014 г. в размере 9 616 680 рублей, по состоянию на 01.01.2015 г. в размере 11 030 332 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1.

Представитель истца ФИО1 уточнённые иск поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика КОГУП «БТИ» по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлённым, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. Участвуя в предыдущих судебных заседания указал о несогласии с заявленными истцом требованиями, полагая, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом. Оспаривание инвентаризационной стоимости объектов капитального строительства не предусмотрено законодательством РФ. Не имеется федеральных стандартов оценки по определению инвентаризационной стоимости объектов капитального строительства, КОГУП «БТИ» прав истца не нарушило, т.к. не является субъектом налоговых отношений с ним, ФИО2 фактически оспаривает размер налога на имущество. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с определения инвентаризационной стоимости прошло три года. 

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС по Кировской области №1 ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, по существу иска позицию не выразила. 

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв, согласно которому, в связи со вступлением в силу Закона о регистрации, кадастровая стоимость вносится в кадастр недвижимости в виде дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества. Сведения об инвентаризационной стоимости в ЕГРН отсутствуют. Относительно спорного объекта в ЕГРН имеются сведения о кадастровой стоимости объекта – 2 318 180 рублей 62 копейки. 

Представитель Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на иск указала, что в процедуре определения инвентаризационной стоимости объекта Управление не участвовало, сведения об инвентаризационной стоимости объектов в Управление не передавались. Решение суда об установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости не может повлиять на права Управления в отношении истца. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} ФИО2 является собственником здания хлебозавода площадью 773 кв.м., расположенного по {Адрес изъят}, кадастровый номер {Номер изъят} (л.д.7). 

Согласно справке { ... } представительства КОГУП «БТИ» стоимость здания хлебозавода на 2013 год составляет 13 823 139 рублей (л.д.15).

Справкой КОГУП «БТИ» от 26.10.2016 г. подтверждается стоимость здания хлебозавода на 2015 год в размере 13 832 139 рублей, инвентаризация объекта проводилась 12.11.2013 г., в инвентарное дело были внесены изменения (л.д.15, оборот). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции РФ).

Федеральным законом от 04.10.2014 г. №284-ФЗ были внесены изменения в Налоговый кодекс РФ, согласно которым, введена глава 32 – налог на имущество физических лиц. Согласно названной главе налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой. Объектом налогообложения признаются, среди прочего, расположенные в пределах муниципального образования здание, строение, сооружение, помещение. 

Согласно ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учётом коэффициента – дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года. 

Согласно ст. 403 НК РФ в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учётом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения (суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учётом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), вида объекта налогообложения и места его нахождения и пр..

Исчисление налогов производится налоговыми органами, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года. 

Согласно ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утверждён приказом Минстроя РФ от 4 апреля 1992 г. № 87. Согласно п.1.3 Порядка исполнителями работ по оценке объектов обложения налогом являются местные бюро технической инвентаризации, которые, при необходимости, привлекают на договорной основе страховые, проектные, строительные и иные организации. Пункт 3.2 Порядка указывает, что определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки. Также указано, что определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с её последующим пересчётом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным постановлением Госстроя СССР от 11 мая 1983 года № 94 и письмами Госстроя СССР от 6 сентября 1990 года № 14-Д (по отраслям народного хозяйства) и Госстроя РСФСР от 29 сентября 1990 года № 15-148/6 и № 15-149/6 (по отрасли «Жилищное хозяйство»), а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга. 

Физический износ строений и сооружений (кроме жилых зданий), даты начала эксплуатации и нормативный срок службы которых известен, определяется по срокам службы. Физический износ строений и сооружений (кроме жилых зданий), даты начала эксплуатации и нормативный срок службы которых неизвестен, определяется в соответствии с «Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения» (Ростехинвентаризация, Москва, 1991 год) – п. 3.2.2 Порядка. 

Постановлением Правительства Кировской области от 09.03.2010 г. №42/76 установлен коэффициент пересчёта восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в уровень цен 2010 года оценки в размере 8,22 к уровню цен 1998 года. Данное постановление является действующим. 

Из налогового уведомления от 06.08.2016 г. {Номер изъят} следует, что ФИО2 сроком оплаты не позднее 01.12.2016 г. выставлен налог на имущество физических лиц в размере 476 631 рубль, в том числе за здание, расположенное по {Адрес изъят}, инвентаризационной стоимостью 19 462 925 рублей (л.д. 16).

По сообщению УФНС России по Кировской области от 27.11.2016 г. до 2015 г. физические лица уплачивали налог на имущество физических лиц, исчисленный налоговым органом в соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 г. №2003-1, начиная с налогового периода 2015 г. – на основании главы 32 НК РФ. В 2012 г. из БТИ поступили сведения, согласно которым, инвентаризационная стоимость здания хлебозавода составила 16 968 549 рублей, в связи с чем за 2014 г. был исчислен налог с учётом налоговой ставки, утверждённой решением Подосиновской поселковой Думы, по зданию хлебозавода в размере 52 603 рубля. При исчислении суммы налога налоговые органы не уполномочены уменьшать инвентаризационную стоимость (налоговую базу) объекта налогообложения. Кроме того, по сообщению «БТИ» инвентаризационная стоимость объекта на 2011, 2012, 2013 г.г. составляет 16 968 549 рублей (л.д. 17-18).

Судом было изучено инвентаризационное дело на здание хлебозавода, копия представлена в материалы дела (л.д.93-96, 8-14), из которого следует, что последняя инвентаризация имела место 12 ноября 2013 года, установлен процент износа здания – 33% (по состоянию на 2004 г. – 15%), действительная стоимость объекта – 13 438 545 рублей. 

Таким образом, документально установлено, что по данным БТИ стоимость здания хлебозавода составила 13 438 545 рублей, иной оценки суду не представлено. Установить источник возникновения в БТИ оценки объекта свыше указанной, не представилось возможным, ответчик в данной части каких – либо пояснений не представил. 

Как установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 1 по Кировской области налог на имущество был рассчитан на основании сведений, полученных от органа, осуществляющего государственный технический учёт. Самостоятельно она не имеет возможности уменьшить инвентаризационную стоимость объекта недвижимого имущества, т.к. не наделена полномочиями по определению налоговой базы, поскольку стоимостной показатель, на основе которого рассчитывается налоговая база, определён Налоговым кодексом РФ – это инвентаризационная стоимость имущества.

Как пояснил представитель истца, полагая, что инвентаризационная стоимость имущества рассчитана неправильно (завышена), ФИО2 заказал проведение оценки инвентаризационной стоимости здания хлебозавода. 

Из отчёта обоснования инвентаризационной стоимости здания следует, что по состоянию на 01.01.2013 г. стоимость составила 8 456 600 рублей, на 01.01.2014 г. – 8 461 500 рублей, на 01.01.2015 г. – 8 644 100 рублей. Оценка проводилась ООО {1}. Оценщик – действительный член Российского Общества Оценщиков. 

Как указано в отзыве БТИ, независимый оценщик не вправе определять инвентаризационную стоимость, в связи с чем истец не доказал её размер. Вместе с тем в судебном заседании 05 июня 2017 года представитель ответчика ФИО3 пояснил, что фактически БТИ не оспаривает оценку, представленную истцом. 

В связи с противоречивой позицией ответчика БТИ, исследованными судом и проанализированными выше доказательствами, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости объекта. Согласно экспертному заключению от 10.07.2017 г. инвентаризационная стоимость здания хлебозавода по состоянию на 01 января 2013 г. составила 9 616 680 рублей, на 01 января 2014 г. – 9 616 680 рублей, на 01 января 2015 г. – 11 030 332 рублей. Расчёт был произведён с использованием данных инвентаризационного дела, различных подходов, учётом износа здания и пр. его особенностей, на даты определялся с учётом коэффициента – дефлятора, который в 2013, 2014 г.г. был одинаковым. 

Экспертиза проведена экспертами ООО {2}, гражданская ответственность профессиональной деятельности экспертов, проводивших исследование, а также экспертного учреждения застрахована, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение полно, подробно, мотивировано, получены ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы, противоречий между исследовательской частью и выводами экспертиза не содержит. Судом данное заключение принимается и оценивается наравне и в совокупности с иными представленными доказательствами. 

Как указано представителем БТИ в отзыве, определение инвентаризационной стоимости объектов капитального строительства не урегулировано нормативными актами, оспаривание инвентаризационной стоимости не предусмотрено законодательством РФ. 

Вместе с тем, по доводам истца суды призваны проверять правильность и объективность расчёта стоимости имущества на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. №473-О. 

Ответчиком – «БТИ» не доказан факт, что инвентаризационная стоимость объекта, установленная им, определена на основании норм действующего на момент проведения инвентаризации законодательства, порядок определения стоимости, её расчёт суду не представлены, следовательно, суд лишён возможности её проверить. Специалистов «БТИ», проводивших расчёт, определявших стоимость, сторона ответчика к допросу в суде не заявила. 

Таким образом, за основу суд считает необходимым принять оценку, установленную экспертным заключением, поскольку, как было указано выше, выводы экспертизы полны, подробны, базируются на основах законодательства, специализированной юридической литературы.

Исходя из указанного, суд приходит к убеждению, что «БТИ» неправильно определило инвентаризационную стоимость принадлежащего истцу здания для обложения налогом на имущество физических лиц за спорные периоды, что повлекло начисление налога в необоснованно высоком размере; налоговые органы не наделены полномочиями по проверке достоверности или изменению сведений об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке.

Проанализировав приведённые выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Истцом представлены документы, свидетельствующие об уплате им в 2014, 2015, 2016 годах налога, в том числе в размере 52 603 рубля за здание хлебозавода (за 2013, 2014 г.г.), за 2015 г. уплачено 136 860 рублей (часть уплачена в 2017 г.), при этом имеется обращение ФИО2 в ИФНС о переносе переплаты налога по земле и пеней по налогу по земле в счёт уплаты налога по имуществу и пеней по налогу на имущество (материалы судебного разбирательства). 

Таким образом, истец уплатил налоги в повышенном размере, что свидетельствует о нарушении его прав действиями ответчиков, и данные права подлежат защите в судебном порядке. 

Относительно доводов представителя ответчика «БТИ» о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал, получив налоговое уведомление от 08.06.2016 года, что фактически ответчик не оспаривает. Налоговое уведомление по уплате налога за 2013 год истцом получено во второй половине 2014 г., иск подан в апреле 2017 года, следовательно, оснований полагать о пропуске истцом срока исковой давности, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Установить инвентаризационную стоимость объекта недвижимости – здания хлебозавода площадью 773 кв.м., расположенного в {Адрес изъят}, инвентарный номер {Номер изъят}, кадастровый номер {Номер изъят} по состоянию на 01.01.2013 г. в размере 9 616 680 рублей, по состоянию на 01.01.2014 г. – в размере 9 616 680 рублей, по состоянию на 01.01.2015 г. в размере – 11 030 332 рубля. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Кировской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчёт суммы налога на имущество физических лиц по вышеуказанному объекту недвижимости за 2013, 2014, 2015 годы и пени, исходя из инвентаризационной стоимости здания по состоянию на 01.01.2013 г. в размере 9 616 680 рублей, по состоянию на 01.01.2014 г. – в размере 9 616 680 рублей, по состоянию на 01.01.2015 г. в размере – 11 030 332 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года. 

Судья Н.В. Лопаткина