ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2019 года с.Октябрьское

Пригородный районный суд РСО-Алания 

в составе председательствующего судьи Магкаевой М.Д., 

при секретаре Битиевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, 

Установил:

ПАО «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование исковых требований ссылались на то, что между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... года №.... В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме ... рублей сроком погашения до ..., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет ... % годовых. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету ... от .... Поскольку кредитное досье ГК «Агентство по страхованию вкладов» не передавалось, то указанная задолженность является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с ... по ...., которые истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Разрешение вопроса оставил на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений относительно заявленных требований суду не представила. Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, за истекшее время ответчик имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав в судебном заседании - неявку в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела. 

В связи с чем, суд посчитал возможным по ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам заочного производства, о чем вынесено определение Пригородного районного суда РСО - Алания от .... 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Непременным признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО КБ «Еврокоммерц» на основании решения Арбитражного суда ... от ... признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до .... Обязанности конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» возложена на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.30).

.... конкурсный управляющий направил в адрес ответчика ФИО1 требования о возврате денежных средств по кредитному договору от ... №... в размере ..., из которой: сумма основного долга - ... рублей, сумма процентов–... рублей, которые до настоящего времени не исполнены.

В подтверждение перечисления денежных средств по кредитному договору истцом представлены выписки по счетам ..., ...,...,...,... (л.д. 6-12). 

Представленная в выписках информация о перечислении денежных средств с указанием получателя ФИО1, не свидетельствует о факте получения указанных денежных средств именно ответчиком. Выписки не содержат достаточной информации для такого вывода.

Истец полагал, что в связи с неисполнением ФИО1 денежных обязательств по кредитным договорам, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в обоснование заявленных требований должен представить доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства перед ФИО1 по кредитному договору, а именно получение ФИО1 денежных средств с лицевого счета, в частности, расходный кассовый ордер, или иной документ, содержащий подпись заемщика о получении им денежных средств наличными со счетов. Таких доказательств суду представлено не было, а представленные истцом в качестве доказательств выписки по лицевым счетам не являются подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем истца относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд не имеется, в связи с тем, что судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Д. Магкаева