Судья Бикмиев Р.Г. дело № 22-5849/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Ильиной Н.А.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Юсуповой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Заинского городского прокурора Урванцева С.А. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, с неполным средним образованием, несудимой. 

Заслушав мнение прокурора Ильиной Н.М., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по статье 171.4 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено: одну прозрачную стеклянную бутылку объемом 0,5 л с этикеткой «Усадская Хлебная» с жидкостью, являющейся алкогольной продукцией (водка) в объеме 0,2 литра, с объемной долей этилового спирта 44.6%; одну прозрачную стеклянную бутылку объемом 0,5 л с этикеткой «Кедровица», с жидкостью белого цвета, являющейся алкогольной продукцией домашней выработки (самогон) в объеме 0,2 л, с объемной долей этилового спирта 44,6 %; один самогонный аппарат (бидон), один металлический бачок, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Заинскому району – уничтожить.

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой 20 марта 2023 года административному наказанию по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ к штрафу в размере 15000 рублей, не имея лицензии, 8 февраля 2024 года в 17 часов, находясь в квартире 

<

адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной пищевой продукции объемом 0,5 л за 200 рублей ФИО19

В судебном заседании ФИО1 вину признала и показала, что 8 февраля 2024 года, будучи подвергнутой постановлением Нижнекамского городского суда РТ от 20 марта 2023 года административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, реализовала 1 бутылку самогона емкостью 0,5 литра ФИО19 за 200 рублей. 

В апелляционном представлении прокурор Урванцев С.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию деяния, а также вид и размер назначенного ей наказания, просит приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о передаче двух купюр достоинством 100 рублей с номерами .... в ОМВД РФ по Заинскому району РТ. Считает, что в нарушение требований статьи 299 УПК РФ суд при постановлении приговора не разрешил судьбу части вещественных доказательств - двух денежных купюр достоинством по 100 рублей.

Сторона защиты приговор суда не обжаловала.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств. 

Так, из исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что 8 февраля 2024 года по просьбе полицейских поехал в село Александровская Слобода Заинского района РТ к ФИО1, которая продает «самогон». Примерно в 16 часов 55 минут они приехали к дому ФИО1, которая открыла ему дверь. Он протянул ей 200 рублей, переданные полицейскими, попросил продать «самогон». ФИО1 забрала 200 рублей и передала ему «самогон», который он сдал полицейским.

Из оглашенных судом показаний свидетелей ФИО22., ФИО23 (понятых), следует, что 8 февраля 2024 года примерно в 15 часов 30 минут полицейские передали ФИО19 деньги, после чего они поехали в деревню, где Кусков прошел в дом, а спустя несколько минут вышел и выдал полицейским одну стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью внутри. Также в их присутствии был проведен обыск в квартире 

<

адрес>, откуда был изъят самогонный аппарат. 

Свидетели ФИО25 (начальник ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Заинскому району) и ФИО26. (УУП того же ОМВД), чьи показания исследованы судом, по обстоятельствах дела пояснили, что 7 февраля 2024 года в ОЭБ и ПК ОМВД по Заинскому району поступила оперативная информация о том, что ФИО1 торгует самогоном по 200 рублей за бутылку, в связи с чем 8 февраля 2024 года было принято решение о проведении ОРМ «Гласная проверочная закупка». В ходе этого ОРМ осужденная продала ФИО19 самогон в бутылке емкостью 0,5 л.

Согласно заключению физико-химической экспертизы №31 от 28 февраля 2024 года представленная на исследование жидкость в прозрачной стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Кедровица» является пищевой алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта 44,6 %.

Из справки Государственной инспекции РТ Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей следует, что у ФИО1 отсутствует лицензия на розничную продажу алкогольной продукции.

Вина ФИО1 в совершении этого преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными с участием сторон в суде, их содержание и анализ приведены в приговоре. Правильность оценки доказательств, приведенных судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Место, время и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие существенное значение, в том числе мотив и цель преступления, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию судом действий ФИО1 по статье 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 определены с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, условий жизни ее семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, целей восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, суд учел полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ее и родственников, наличие у нее гипертонической болезни, пенсионный возраст, положительную характеристику по месту жительства. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ, правомерно назначив ей наказание в виде в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 171.4 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденной, применения положений статей 76, 76.2 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и сведения о ее личности суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, и приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Между тем, принимая решение о судьбе части вещественных доказательств по делу, суд не разрешил судьбу двух купюр достоинством 100 рублей с номерами ЗП 6192673 и ЗЕ 9700478, также признанных вещественными доказательствами по делу.

Так, согласно постановлению врио дознавателя ОД ОМВД РФ по Заинскому району от 8 апреля 2024 года (л.д. 109-110), в качестве вещественных доказательств признаны две купюры достоинством 100 рублей с номерами ЗП 6192673 и ЗЕ 9700478, которые 8 февраля 2024 года были получены для проведения ОРМ «Гласная проверочная закупка», а 9 февраля 2024 года сданы на хранение бухгалтеру того же ОМВД ФИО2 (л.д. 23), однако судьба их в приговоре суда не разрешена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части разрешения судьбы вышеуказанных вещественных доказательств и дополнить его резолютивную часть указанием о возвращении двух денежных купюр достоинством 100 рублей с номерами .... в бухгалтерию ОМВД РФ по Заинскому району РТ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить его резолютивную часть указанием о возвращении двух денежных купюр достоинством 100 рублей с номерами .... в бухгалтерию ОМВД РФ по Заинскому району РТ.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения. апелляционное представление Заинского городского прокурора Урванцева С.А. удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий