Дело №2-934/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 обратились в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО4 и ФИО2 в суд явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили суду, что ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3 являются собственниками изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцы произвели перепланировку вышеуказанной квартиры и обратились с заявлением к ответчику о согласовании произведенной перепланировки. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в согласовании произведенной перепланировки. Указали, что перепланировка квартиры выполнена без нарушений действующих норм и не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», что подтверждается актом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МУП 

<

данные изъяты>». Полагали, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создает угрозы жизни и здоровья людей. Обратившись в суд, на основании ст. 29 ЖК РФ просили сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского района по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала. Полагала, что истцами не представлено надлежащих доказательств соответствия выполненных работ всем строительным и техническим нормам и правилам, не представлено достаточных доказательств того, что произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровья людей. Кроме того полагала, что произведенные истцами работы по переустройству жилого помещения не являются перепланировкой жилого помещения, поскольку истцами фактически произведена пристройка и образовано новое жилое помещение, которое ранее отсутствовало. Указала суду, что пристройка расположена истцами на земельном участке, прав на который у истцов нет, что фактически является не перепланировкой, а самовольной постройкой возведенной на чужом земельном участке, что действующим законодательством не допускается. Просила в иске отказать.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами (л.д. 10, оборот).

Истцы указывают, что в целях удобства эксплуатации принадлежащего истцам жилого помещения, последними была проведена перепланировка жилого помещения.

Указанная перепланировка выполнена без разрешительных документов.

Так в подтверждение объемов и качества произведенных работ в материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный МУП 

<

данные изъяты> из которого следует, что комиссией произведен осмотр 

<

адрес>, в связи с выполненной перепланировкой жилого помещения. Перепланировка заключается в следующем: демонтаж деревянной веранды, демонтаж крыльца, устройство вновь теплой пристройки из кирпича к жилому помещению, в новой пристройке оборудована жилая комната, площадью 

<

данные изъяты>, и прихожая площадью 

<

данные изъяты>, устройство вновь крыльца. Сделан вывод, что выполненная перепланировка жилого помещения может быть согласована, так как она не нарушила несущую способность конструкций здания и не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (л.д. 8).

Истцы полагали, что указанный акт является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим техническое состояние жилого помещение и соответствие произведенной перепланировки техническим нормам и правилам.

С позицией истцов суд согласиться не может, поскольку указанный акт составлен представителями МУП 

<

данные изъяты>», которые в соответствии с действующим законодательством не уполномочены давать подобные заключения, кроме того, квалификация членов комиссии, наличие у них достаточных знаний не подтверждены. Данные факты не позволяют суду расценивать указанный акт как допустимое доказательство, ввиду чего суд его во внимание не принимает. 

В целях обоснования требований о том, что сохранение переоборудованного жилого помещения в перепланированном виде не нарушает строительных норм и правил и соответствует прочим техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истцами предоставлено техническое заключение №, выполненное ПСК ООО «

<

данные изъяты>» по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому обследуемое жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с кухней и коридором. Представлены планы квартиры до проведения перепланировки и после. Перепланировка заключается в следующем: демонтаж веранды, устройство утепленной веранды на новом фундаменте. Сделан вывод, что выполненная перепланировка допустима, так как не изменяет расчетной схемы здания, не приводит к увеличению нагрузки на этажное перекрытие, не затрагивают несущих конструкций (стены и перекрытия) здания и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленное истцами техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Так суд усматривает, что между приведенными специалистом результатами исследования и сделанными выводами имеются значительные противоречия. Эксперт делает вывод, что произведенная перепланировка не изменяет расчетной схемы здания. Однако из представленного в материалы дела технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение усматривается, что жилое помещение – квартира № состояло из одной жилой комнаты общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухни общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., веранды площадью 

<

данные изъяты> кв.м (Лит.а2), ступеней. Из свидетельства о праве собственности усматривается, что истцам принадлежит квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 10). Тогда как из представленного технического заключения № и технического паспорта жилого помещения, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что после произведенной перепланировки жилое помещение является двухкомнатной квартирой из них: Лит.А помещение № жилая общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, Лит.А помещение № кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м, Лит.А1 помещение № коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м, Лит.А1 помещение № жилая общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, имеется входная группа, после перепланировки общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м, из них жилая 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 5-7).

Суд приходит к выводу, что произведенные истцами работы по переустройству жилого помещения не отвечают нормам ст. 25 ЖК РФ и абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не принимая в качестве доказательства техническое заключение №, выполненное ПСК ООО «

<

данные изъяты>» суд учитывает, что данное заключение не содержит мотивов, послуживших основанием к сделанным выводам, не имеет ссылок на нормативные документы, которыми пользовался специалист, а также не представлены сведения о квалификации специалиста, подготовившего заключение, достаточном опыте работы специалиста, о наличии у него лицензии и допусков к производству подобных экспертиз, что не позволяет суду принимать представленное истцами заключение как достоверное. В связи с чем указанное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, в соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами иных доказательств подтверждающих доводы искового заявления суду не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для установления соответствия произведенных работ строительным нормам и правилам, а также иным требованиям предъявляемым к жилым помещениям в многоквартирном доме, истцы не заявили.

Кроме того, суд учитывает, что вновь возведенная часть жилого помещения расположена на земельном участке, прав на который у истцов не имеется.

На основании изложенного согласиться с утверждениями истцов, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, суд не может.

Суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 25, 28, 29 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его изготовления в окончательном виде.

____.

Судья М.А. Миридонова