Председательствующий Тагиров Т.Б. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-2/2023

10 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Магомадова А.А., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием военного прокурора 

<

данные изъяты> Колпикова Е.С. и защитника Буряк А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе защитника ФИО12 и осужденного Батыргалиева А.К. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2022 г., в соответствии с которым 

<

данные изъяты>

Батыргалиев Асхат Кайратович, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступление защитника Буряк А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батыргалиев признан виновным в нанесении побоев начальнику во время исполнения им обязанностей военной службы, при следующих установленных судом обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Батыргалиев, будучи недовольным проведением 

<

данные изъяты> ФИО13, являющимся для него начальником по воинскому званию и должности, служебного разбирательства, вопреки требованиям ст. 16, 19, 34-36, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, нанес последнему 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты>, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания. 

В совместной апелляционной жалобе защитник ФИО12 и осужденный Батыргалиев, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы ее авторы утверждают, что при постановлении приговора суд не принял во внимание, что Батыргалиев ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту службы и жительства характеризуется исключительно положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, с момента совершения преступления каких-либо других правонарушений не совершал, нареканий со стороны командования не имеет, искренне раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, просил суд дать возможность продолжить военную службу и принять участие в специальной военной операции.

Кроме того, осужденный и защитник обращают внимание на приложенные к апелляционной жалобе документы, которые судом не исследовались и не были учтены при назначении Батыргалиеву наказания, а именно: 

<

данные изъяты>, а также на заявление потерпевшего ФИО13 от 25 апреля 2022 г., в котором последний просит суд апелляционной инстанции назначить осужденному менее строгое наказание.

В суде апелляционной инстанции защитник Буряк просил освободить Батыргалиева от назначенного наказания в связи с изменением обстановки. 

В возражениях государственный обвинитель - 

<

данные изъяты> ФИО16 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства всоответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Батыргалиева в применении насилия в отношении начальника во время исполнения им обязанностей военной службы соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Батыргалиева, полностью признавшего свою вину в содеянном, потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО18 и ФИО19, протоколах следственных действий, заключении военно-врачебной комиссии, а также иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые приведены вприговоре.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой, несодержат противоречий, в связи с чем правильно положены в основу приговора. Ихсовокупность достаточна для признания вины осужденного.

На основании вышеуказанных доказательств суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Батыргалиевым по ч. 1 ст. 334 УК РФ, что не оспаривается вапелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки утверждениям авторов жалобы, наказание осужденному Батыргалиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

Так, суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Батыргалиева, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался и положительно характеризовался по месту жительства и службе.

Таким образом, назначенное Батыргалиеву наказание отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, в силу чего не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а приведенные в апелляционной жалобе утверждения об обратном, являются необоснованными.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суду были известны и иные данные о личности осужденного, на которые ссылаются в своей апелляционной жалобе ее авторы. 

Таким образом, приговор Грозненского гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, втом числе по доводам, изложенным в совместной апелляционной жалобе осужденного и защитника, не имеется.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 801 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Согласно сведениям, представленным командиром войсковой части №, Батыргалиев 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, а также того, что с момента совершения преступления прошло два года, в течение которых Батыргалиев 

<

данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что вследствие изменения обстановки Батыргалиев как лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным и подлежит освобождению от наказания на основании ст. 801 УК РФ - в связи с изменением обстановки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2022 г. вотношении Батыргалиева Асхата Кайратовича оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осужденного и защитника ФИО12 - без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от назначенного по указанному приговору наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении на основании ст. 801 УК РФ - в связи с изменением обстановки.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Магомадов