УИД 50RS0019-01-2023-003432-74

дело № 12-352/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин «Московской области 21 ноября 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.

с участием защитника Администрации г.о. Клин Московской области ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Администрации городского округа Клин /Б/ на постановление от /дата/ /номер/ МК консультанта территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Администрации городского округа Клин,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/ МК консультанта территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора /адрес/, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды /адрес/ Администрация городского округа Клин привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/.

Защитником Администрации городского округа Клин /Б/ подана жалоба на постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Администрации состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы защитник указал, что в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Клин /номер/ от /дата/ мусорная контейнерная площадка числится в реестре за /номер/ по адресу: /адрес/, с балансовой принадлежностью Администрации г.о. Клин, в связи с чем ответственность за состояние и содержание данной территории несет Администрация г.о. Клин.

Оспариваемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

Считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку оснований для привлечения к административной ответственности по правилам, установленным ч.3 ст. 28.6 и ст. 2.6.1 КоАП РФ, не имелось.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения. 

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ.

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением»: комплекс мобильный фото-видеофиксации: /номер/, заводской номер комплекса: /номер/, заводской номер вычислителя: /номер/, камера фото-видеофиксации: передняя, идентификатор /номер/, не отвечает требованиям, установленным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ для специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме.

Согласно приложению к постановлению о привлечении к административной ответственности, указанным специальным техническим средством осуществлена фиксация только даты, времени, адреса фото- видеофиксации; правонарушитель (Администрация г.о. Клин) идентифицирован не автоматически, а должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности.

В постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены сведения об отсутствии какого-либо непосредственного воздействия на него человека при фотофиксации; отсутствуют сведения о сертификации указанного специального технического средства, отсутствуют сведения о наличии действующего свидетельства о метрологической поверке и его применении в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Также, постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о том, что специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением»: комплекс мобильный фото-видеофиксации: /номер/, заводской номер комплекса: /номер/, заводской номер вычислителя: /номер/, камера фото-видеофиксации: правая идентификатор /номер/ было размещено в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Исходя из приложения к обжалуемому постановлению и имеющемуся фотоматериалу, данное специальное техническое средство фиксирует только изображение, без автоматической фиксации события административного правонарушения и автоматической фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено.

Изложенное свидетельствует о том, что основания применения установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особого порядка привлечения к административной ответственности Администрации г.о. Клин отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4. ч. 1,3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 № 697-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина /Б/ на нарушение его конституционных прав статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодекс РФ об административных правонарушениях непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку особый порядок привлечения Администрации г.о. Клин к административной ответственности не подлежал применению, протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ составлен не был, то в отношении Администрации г.о. Клин были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения последствий допущенных административным органом нарушений отсутствует.

Защитник Администрации г.о. Клин ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представил письменные дополнения к жалобе, из которых следует, что согласно описанию средства измерений, принцип действия комплексов при измерениях значений текущего времени и координат, как в неподвижном состоянии, так и в движении, основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов глобальных навигационных спутниковых систем /наименование/ с помощью приемника, входящего в состав комплексов, автоматической синхронизации времени комплексов с национальной шкалой времени РФ UTS (SU), а также текущего момента времени и координат в сохраняемые фото и видеоматериалы, формируемые комплексами.

В описании типа устройства прямо указано, что камеры фото-видеофиксации предназначены для создания доказательственной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории, то есть собираемый данной камерой материал подлежит последующей самостоятельной оценке лицом, уполномоченным возбуждать дела об административном правонарушении в области благоустройства территории.

Таким образом, вышеуказанный комплекс мобильный фото-видеофиксации не соответствует обязательным условиям, отраженным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/, необходимым для вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола, поскольку принцип его действия основан лишь на синхронизации места и времени нахождения указанного комплекса в сохраняемые фото и видеоматериалы, им формируемые. 

При этом, в описании указанного типа средства измерения не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений.

Определение конкретного состава административного правонарушения осуществляется непосредственно лицом, наделенным полномочиями по вынесению постановления об административном правонарушении.

Данный факт подтверждается тем, что глава 6 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» содержит 27 статей по административным правонарушениям в сфере благоустройства, содержание объектов и производства работ на территории Московской области, которые в свою очередь содержат несколько частей, имеющих самостоятельный состав административного правонарушения. 

Несоставление протокола об административном правонарушении с целью выяснения виновности Администрации городского округа Клин в совершении административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, повлекло незаконное привлечение Администрации городского округа Клин к административной ответственности по следующим обстоятельствам.

ООО «Экопромсервис» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Московской области на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в Алексинской зоне Регионального оператора от /дата/, заключенного между Региональным оператором и Министерством экологии и природопользования Московской области, в обязанности которого входит вывоз отходов с контейнерных площадок на территории Московской области, в том числе г.о. Клин.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в которых определена частота уборки контейнеров для мусора на контейнерных площадках.

При вывозе мусора с контейнерной площадки региональным оператором /организация/ осуществляется фотофиксация указанного факта и при запросе материалов с целью сопоставления контролирующим лицом времени вывоза мусора региональным оператором с соблюдением им СанПиН 2.1.3684-21 возможно установление наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в сфере благоустройства.

Обслуживание контейнерных площадок и дворовых территорий многоквартирных жилых домов входит в полномочия управляющих компаний в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, а также входит в сумму тарифов, взимаемых управляющими компаниями с жильцов многоквартирных домов.

При выявлении нарушений в области благоустройства территории контейнерной площадки и прилегающей территории возможно установление наличия в действиях (бездействии) управляющей компании состава административного правонарушения.

Ликвидация несанкционированных свалок в городском округе Клин осуществляется на основании утвержденного Администрацией г.о. Клин муниципального задания /организация/ и при выявлении указанных несанкционированных свалок, предоставлении данной информации в /организация/ и последующего непринятия мер, возможно, установление наличия в действиях (бездействии) /организация/ состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица следует, что в 09 часов 15 минут /дата/ по адресу: /адрес/, расположена контейнерная площадка, территория которой содержится в ненадлежащем состоянии, а именно на прилегающей территории вне контейнеров размещены ТКО и КГО: мешки с мусором, упаковка, фрагменту б/у мебели, что, в совокупности, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Клин от /дата/ /номер/ данная контейнерная площадка числится в реестре за /номер/ по адресу: /адрес/, с балансовой принадлежностью: Администрация городского округа Клин.

Ответственность за состояние и содержание данной территории несет Администрация городского округа Клин. Данное место является местом общественного пользования.

Из представленных доказательств следует, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством: Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением, идентификатор /номер/.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации городского округа Клин к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Часть 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных Законом Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», другими нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Поводом к возбуждению настоящего дела явились данные, полученные с применением технического средства «Комплексы мобильные фото-видеофиксации /номер/, предназначенного для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме: - значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени РФ UTC (SU); - координат местоположения комплексов в плане. Комплексы мобильные фото-видеофиксации /номер/ внесены производителем Обществом с ограниченной ответственностью /наименование/, /адрес/ в Государственный реестр средств измерений (ГРСИ РФ) рег. /номер/. Данное техническое средство размещается в салоне автомобиля, с его помощью осуществляется фото-видеофиксация событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей. Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, в том числе предназначены для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации /номер/ предназначено для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором средство установлено, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство. В рассматриваемом судом деле водитель транспортного средства, на котором средство установлено, избирательно выбрал ракурс съемки, с которого видна контейнерная площадка. Рядом с баками на контейнерной площадке находятся предметы, приготовленные к ближайшему вывозу с площадки без операции по выгрузке их из баков.

В рассматриваемом судом деле должностное лицо административного органа после фотофиксации в качестве места и времени совершения правонарушения указало координаты местонахождения специального технического средства и время фотофиксации, а не место окончания (пресечения) длящихся противоправных действий.

То есть, техническое средство /наименование/ при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и времени правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, то есть не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, подобных /наименование/, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора, устройства /наименование/ с управляемой пользователем функцией видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, как и в случае модерирования данных, полученных с помощью программно-аппаратного комплекса /наименование/, правовой статус которого приведен в Постановлении Правительства Московской области от 29 июля 2015 года № 634/29 «О Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований /адрес/».

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 16.5 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающим составление протокола должностными лицами главного управления содержания территории Московской области при производстве по ст. 6.11 указанного закона.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение. 

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет шестьдесят дней, соответственно последним днем срока является /дата/, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/ МК консультанта территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Администрации городского округа Клин, - отменить, производство по делу прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Белкина