43RS0026-01-2020-000452-40

Дело №2а-381/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 26 мая 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Норвик Банк» к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, Омутнинскому МРО СП УФССП России по Кировской области и УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области 21.02.2019 наложен арест на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию Омутнинский муниципальный район Кировской области, оценённый в *** руб. Решением Омутнинского районного суда от 24.07.2019 на данный земельный участок обращено взыскание в пользу ПАО «Норвик Банк». ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, произведённой оценщиком ИП ФИО2 Согласно заключению оценщика, стоимость земельного участка составляет *** руб. ПАО «Норвик Банк» не согласно с указанной оценкой, поскольку его рыночная стоимость значительно ниже стоимости, указанной в отчёте. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненному ООО «Оценочно-Консультативный Центр», рыночная стоимость земельного участка составляет *** руб. В связи с этим административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от ДАТА ИЗЪЯТА недействительным и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки земельного участка в размере *** руб.

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель заинтересованного лица муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в лице его администрации ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска.

Согласно письменным и устным возражениям ФИО1, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Она специальными познаниями в области оценки, а также полномочиями по изменению оценки, не обладает. Административным истцом не представлено доказательств несоответствия отчёта, выполненного ИП ФИО2, требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также недействительности указанной в отчёте стоимости. Требование административного истца не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Права административного истца не нарушены, так как все её действия направлена на выполнение решения суда, за счёт оценки и выставления на торги имущества решение было бы исполнено. Административный истец не указал, каким нормам права не соответствует постановление. Им не доказано, что по установленной оценщиком стоимости имущество не будет реализовано. Кроме того, отчёт, представленный административным истцом, не заверен подписью оценщика и печатью.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 указал, что при составлении отчёта, представленного административным истцом, взяты несопоставимые с объектом оценки объекты более низкой категории – земельные участки в п. Кильмезь, Пасеговском сельском поселении Кирово-Чепецкого района, п. Оричи, используемые под пилораму, склады, служебные гаражи. ИП ФИО2 взял более соответствующие земельные участки, расположенные в городах Котельниче, Слободском, ФИО4. Земельный участок предназначен для транспортной инфраструктуры, продаётся совместно со зданием гаража. Не указано, в чём выражается нарушение судебного пристава.

Начальник отдела – старший судебный пристав Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО5 направила письменные возражения, аналогичные по содержанию возражениям ФИО1

УФССП России по Кировской области представителя в суд не направило, мнения по административному иску не выразило.

Заинтересованное лицо ИП ФИО2 в суд не явился, просил приостановить производство по делу до рассмотрения его частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления. В ходатайстве отказано определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.07.2017 с Омутнинского районного муниципального унитарного предприятия «Омутнинское автотранспортное предприятие» и ФИО6 в пользу ПАО «Норвик Банк» солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности МО Омутнинский муниципальный район Кировской области: здание гаража, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с установлением начальной продажной цены *** руб. (л. 86-88).

Дополнительным решением указанного суда от 20.07.2017 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Омутнинскому районному муниципальному унитарному предприятию «Омутнинское автотранспортное предприятие»: административное здание с кадастровым номером ***, с установлением начальной продажной цены *** руб. (л. 89).

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 24.07.2019 в пользу ПАО «Норвик Банк» обращено взыскание на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию Омутнинский муниципальный район Кировской области (л. 80-85).

Для принудительного исполнения решений судов от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА выданы исполнительные листы, на основании которых в Омутнинском МРО СП УФССП России возбуждены исполнительные производства – соответственно ***-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА и ***-ИП. 

На здание гаража и на земельный участок судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложены аресты, о чём составлены соответствующие акты от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА. земельный участок оценён в *** руб. и указано, что требуется оценка специалиста.

25.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного имущества – вышеуказанного земельного участка – в качестве специалиста-оценщика привлечён ФИО2

Специалист составил отчёт ***-ОЦ об оценке рыночной стоимости земельного участка от 31.12.2019 (далее – отчёт ***-ОЦ), копия которого представлена судебным приставом-исполнителем в материалы дела.

Согласно заключению оценщика, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка на дату оценки 31.12.2019 составляет *** руб. (л. 40).

28.02.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки, указав в нём, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется (л. 38).

Не согласившись с постановлением, взыскатель ПАО «Норвик Банк» заключило с ООО «Оценочно-Консультативный Центр» договор оказания услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки *** от ДАТА ИЗЪЯТА.

20.04.2020 им был составлен отчёт *** ОРС об оценке рыночной стоимости объекта оценки (далее – отчёт *** ОРС), согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет *** руб. (л. 44-76).

Административный истец не указал, в связи с чем суду следует отдать предпочтение представленному им отчёту *** ОРС перед отчётом ***-ОЦ. Так, не указано, в чём отчёт ***-ОЦ не соответствует требованиям закона и федеральных стандартов оценки, почему указанная в нём рыночная стоимость земельного участка является завышенной относительно реальной.

Как видно из указанного отчёта, в нем содержатся данные о рыночной стоимости недвижимого имущества; он выполнен методом сравнительного подхода, выводы оценщика мотивированы. Для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости представленных на рынке земельных участков в виде объектов с аналогичными характеристиками. Отчёт не содержит каких-либо неясностей, неточностей. При таких обстоятельствах у судебного пристава при принятии результатов оценки отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов оценщика, как отсутствуют они и у суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.02.2019, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составляет *** руб. *** коп., что более приближено к рыночной цене, определённой в отчёте ***-ОЦ, чем в отчёте *** ОРС.

При этом суд принимает во внимание доводы административного ответчика о несоответствии представленного административным истцом отчёта *** ОРС требованиям Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный отчёт *** ОРС этим требованиям не соответствует – он не подписан оценщиком, не скреплен печатью. Административному истцу предлагалось представить в суд соответствующие доказательства, чего им не было сделано. Сведений о том, что отчёт был составлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, у суда не имеется.

В связи с этим данный отчёт не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость земельного участка.

Кроме того, административный истец не указал, каким образом принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки земельного участка в размере *** руб. нарушает его права, свободы и законные интересы. Напротив, продажа имущества по наибольшей цене должна быть в его интересах в целях скорейшего исполнения решения суда. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, действовал в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»; сведений о нарушении в результате оспариваемых действий прав, свобод и законных интересов административного истца у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение вынесено 09.06.2020