РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 января 2017 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах ФИО2 к НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец СРОО ЗПП «Росконтроль» обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> в интересах физического лица к НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ "ТРАСТ" (ПАО) (Кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № по которому заемщик получил кредит в размере 680 000 рублей, а также была уплачена единовременная плата за подключение пакета услуг № в размере 73 048 рублей 32 копейки.

Истец считает положения главы 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушающими права потребителя. 

Физическое лицо является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик фактический не может повлиять на навязываемые условия договора.

Действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор являются стандартными. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ, взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные cyммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Таким образом, из положений закона следует, что в том случае, если заключены заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих нрав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможна повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотрен нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд признать положения главы 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и ФИО2 недействительными. Возвратить уплаченную в соответствии с положениями главы 3 кредитного договора К 2464505436 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 73 048 рублей 32 копейки. Взыскать с НБ "ТРАСТ" (Г1АО) в пользу ФИО2 сумму процентов в размере 16 958 рублей 51 копейка, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 048 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

ФИО3 истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме. 

ФИО3 ответчика НБ «ТРАСТ», по доверенности ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что получение заемщиком кредита не было обусловлено необходимостью обязательного приобретения дополнительных услуг и продуктов и заключение дополнительных договоров, в том числе договора страхования жизни и здоровья между истцом и страховой компанией это сугубо индивидуальное решение клиента. Истец на основании внутреннего волеизъявления выразил свое желание на заключение договоров «страхования жизни и здоровья». Также указал, что в данном случае возникли правоотношения между страховой компанией и истцом, а не истцом и банком, о чем указал Верховный суд РФ.

Таким образом, поскольку договор заключен в соответствии с требованиями закона не имеется оснований для возврата денежных средств и взыскания процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

ФИО3 третьего лица ОАО "АльфаСтрахлование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил. 

ФИО3 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ существенные условия кредитного договора исчерпываются его предметом, который составляют деньги. При этом кредитный договор является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег. Статья 820 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму кредитного договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ "ТРАСТ" (ПАО) (Кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № по которому истец получил кредит в размере 680 000 рублей

В этот же день, между истцом и ОАО "АльфаСтрахлование" заключен договор на страхование жизни заемщиков, в соответствии с которым истец изъявил желание застраховаться по страховым рискам. Выгодоприобретателем, в случае наступления страхового случая, по указанному договору страхования истцом назначен НБ «ТРАСТ».

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Банк с согласия клиента перечислил со счета часть денежных средств в сумме 73 048 рублей 32 копейки, для оплаты страховой премии страховщику указанному в заявлении на страхование клиента по соответствующему добровольно заключенному договору страхования жизни заемщиков (п.4 заявления, л.д.8).

В кредитном договоре отсутствуют условия о подключении к программе страхования, на которые ссылается истец в своих доводах.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, является его составной частью.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в РФ обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в страховании позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Собственноручная подпись в договоре о предоставлении кредита, заявлении-анкете подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.

Также не установлено, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита.

Таким образом, при обращении истца за получением кредита Банк информировал его о том, что отказ от страхования не влечет отказ в предоставлении кредита. При кредитовании и заключении договора, вопреки доводам истца, до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования. Доказательств, опровергающих указанный вывод, истцом не приведено.

Указанный договор страхования истец подписал собственноручно, предварительно ознакомившись с его условиями, а также с суммой страховой премии, следовательно, был согласен с ними.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования прав истца не нарушает, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его воле и в его интересах, заемщик не лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что расчет суммы страховой премии полностью соответствует условиям, предусмотренным договором на страхование, который был подписан истцом, следовательно, он был с ним ознакомлен и согласен.

Свое согласие с суммой страховой премии истец также подтвердил письменным распоряжением Банку на перечисление денежных средств, в счет оплаты страховой премии.

Таким образом, в данном случае, суд не усматривает оснований для признания положения главы 3 кредитного договора недействительными и возврате истцу излишне оплаченных денежных средств по договору страхования.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, не могут быть удовлетворены и производные от основного требования о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах ФИО2 к НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов 

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах ФИО2 к НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах ФИО2 к НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 дней.

Судья А.В. Разумов