61RS0021-01-2022-002357-08 

Дело № 2-241/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Черненко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителей, указывая, что 05 августа 2023 года между ООО «ААА моторс Центр» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № 45014755, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2023 года выпуска по цене в размере 2 240 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 373 333,33 руб.

В соответствии с п. 3.4. Договора передача автомобиля осуществлялась на складе продавца и оформлена актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В день передачи автомобиля, 13 августа 2023 года ООО «ААА моторс Центр» по договору купли-продажи № приобрело у ФИО2 бывший в употреблении автомобиль марки Renault Kaptur, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион по цене 1 054 200,00 руб., без НДС.

На основании заявления ФИО2 от 13 августа 2023 ООО «ААА моторс Центр» произведен зачет денежных средств в размере 1 054 200,00 руб., положенных ему к выплате по договору № от 13 августа 2023 года ООО «ААА моторс Центр» за проданный автомобиль марки Renault Kaptur, 2017 года выпуска, в счет его денежного обязательства по оплате за приобретаемый автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2023 года выпуска в рамках договора купли-продажи № от 05 августа 2023 года.

В целях исполнения договорных обязательств по оплате полной суммы денежных средств по договору купли-продажи автомобиля № от 05 августа 2023 года марки 

<

данные изъяты> 13 августа 2023 года ФИО2 в ПАО «Росбанк» выдан потребительский кредит сроком на 7 лет на сумму размере 1 824 554,31 руб., что подтверждается договором потребительского кредита 

<

***> на приобретение транспортного средства в личных целях.

Одновременно с заключением вышеуказанного потребительского кредита в автосалоне ООО «ААА моторс Центр» ФИО2 озвучено о необходимости подписания заявления в ООО «Соло» на предоставление независимой гарантии без которой, якобы, кредитный договор на согласованных условиями процентах, заключен быть не может и процентная ставка будет намного выше. ФИО2 вынужден подписать текст указанного заявления на предоставление независимой гарантии в ООО «Соло» под № от 13 августа 2023, на основании которого навязан сертификат независимой гарантии условиями предоставления безотзывной независимой гарантии тарифным планом обеспечения независимой гарантии № 3.

Таким образом, кредитный договор заключен банком с условием получения ФИО2 до заключения кредитного договора независимой гарантии именно ООО «Соло», согласно которому ООО «Соло» предоставило ПАО «Росбанк» безотзывную независимую гарантию исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору. Срок действия независимой гарантии составил 3 года.

В соответствии с условиями Сертификата № от 13 августа 2023 года сумма по независимой гарантии (денежная сумма, подлежащая выплате бенефициару) определена в размере неисполненных обязательств принципала (истца), но не более 9 месяцев возмещения ежемесячных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Пределы ответственности Гаранта (ООО «Соло») по независимой гарантии не при каких обстоятельствах не может превышать ее суммы и будет уменьшаться на суммы выплаченные гарантом по независимой гарантии.

При этом согласно п. 2 Сертификата № от 13 августа 2023 года указанная независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение ФИО2 основного обязательства договора потребительского кредита 2162478-Ф от 13 августа 2023 года перед ПАО «Росбанк» только в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей ФИО2 работы, либо его смерти по перечисленным в сертификате основаниям.

За выдачу сертификата независимой гарантии истец вынужден оплатить ООО «Соло» вознаграждение в размере 195 086,71 руб.

Выдача банком требующихся ФИО2 для приобретения транспортного средства кредитных денежных средств обусловлена получением указанного выше сертификата именно в ООО «Соло».

ФИО2 не пользовался услугами ООО «Соло», срок действия договора (сертификата) не истек.

Усомнившись в правомерности обязательной необходимости подписания заявления в ООО «Соло» на предоставление независимой гарантии, ФИО2 обратился в ПАО «Росбанк». От кредитора ПАО «Росбанк» ФИО2 узнал, что подписание заявления на предоставление независимой гарантии и сертификата по независимой гарантии не являлось безусловным основанием для заключения кредитного договора, что такой обязанности у него не было.

24 октября 2023 года ФИО2 в силу требований ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в адрес ООО «Соло» направил требование о расторжении договора по сертификату № от 13 августа 2023 года.

Однако, в добровольном (досудебном) порядке спор до настоящего времени не урегулирован.

Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком. 

ООО «Соло» предоставило ФИО2 независимую гаранта (обеспечение части кредитных обязательств истца перед банком) в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Соответственно, к правоотношениям между истцом и ответчиком применимы положения и требования законодательства, регулирующего оказание услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору

В настоящем случае право истца ФИО2 на отказ от исполнения договора законом не ограничен. В связи с отказом истца от исполнения договора, то расторгнутым следует признать именно сертификат независимой гарантии № от 13 августа 2023 года как договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Соло» по возмездному оказанию платной услуги.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст.ст. 15, 368, 782, 779 ГК РФ ст.ст. 13,15,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать расторгнутым выданный ФИО2 ООО «Соло» сертификат независимой гарантии № от 13 августа 2023 года на сумму в размере 195086,71 руб., взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 оплаченное вознаграждение в сумме 195 086,71 руб. за выдачу сертификата независимой гарантии № от 13 августа 2023 года, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 100 043,35 руб., расходы на представителя в размере 30 000,00 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 113 ГПК РФ извещался о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетами об отслеживании (л.д. 90,91), извещение направлено на электронный адрес (л.д. 81,83), информация о дате и времени слушания дела в суде является общедоступной и размещена на официальном сайте Сальского городского суда Ростовской области, представитель в судебное заседание не явился. Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

13 августа 2023 года между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 824 554,31 руб., на покупку автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска (л.д. 20-24).

13 августа 2023 года ФИО2 приобрел сертификат независимой гарантии № ООО «Соло», срок действия три года, размер вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии составил 195 086,71 руб. (л.д. 25-26).

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ФИО2 и ООО «Соло» на основании заявления принципала и по факту оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, в порядке и на условиях, предусмотренных офертой, действующих на дату акцепта, формированного в оферте предложения.

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант обязуется предоставить Принципалу независимую гарантию исполнения части договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром (п.2.1 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной 17 ноября 2021 года). 

Согласно пункту 2.2 Оферты, договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания принципалом заявления: намерении воспользоваться независимой гарантией и предоставление казанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу (агенту) в порядке, предусмотренном настоящей офертой, а также совершения принципалом оплаты вознаграждения гаранту. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом и подано в письменном виде.

После совершения принципалом действий, указанных в п. 2.2 оферты и заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет принципалу сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии (п. 2.2.1 Оферты).

Согласно платежному поручению № от 14 августа 2023 года, денежные средства в размере 195086,71 руб. оплачены в полном объеме ООО «Соло» (л.д. 29).

24 октября 2023 года истец направил требование ООО «Соло» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии на основании сертификата независимой гарантии № (л.д. 30,31), на данную претензию ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что при заключении потребительского кредита в автосалоне озвучено об обязательном подписанит заявления в ООО «Соло» на предоставление независимой гарантии без которой, кредитный договор на согласованных условиями процентах, заключен быть не может и процентная ставка будет намного выше. ФИО2 вынужден подписать текст указанного заявления на предоставление независимой гарантии в ООО «Соло» под № от 13 августа 2023, на основании которого навязан сертификат независимой гарантии условиями предоставления безотзывной независимой гарантии тарифным планом обеспечения независимой гарантии № 3.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд считает оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Независимая гарантия является способ обеспечения обязательств (п. 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Материалами дела не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для предпринимательства и других коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом.

При этом, в Законе РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления независимой гарантии исполнения части обязательств по договору потребительского кредита, в период действия спорного договора не имеется.

ФИО2 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного соглашения в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется. 

Судом установлено, что услугами общества истец не воспользовался, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Соло» о предоставлении независимой гарантией, сертификат №.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком добровольно его требования, как потребителя не исполнены, он вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, что вызвало внутренние переживания истца по этому поводу.

С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 100043,35 руб. (195086,71 руб. (сумма уплаченных денежных средств)+5000,00 руб. (моральный вред) х 50%).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 195086,71 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 100043,35 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 октября 2023 года (л.д. 74-75), актом приема-передачи (л.д. 76), чеком по операции от 10 января 2024 года 2023 года, справкой (77,78), полномочия представителя подтверждаются доверенностью (л.д. 59).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание участие представителя в судебном заседании 09 сентября 2023 года, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, а именно составление досудебной претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом удовлетворения требований заявленных к ответчику, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу истца с ответчика 30 000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5401,73 руб. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителей, удовлетворить. 

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный 13 августа 2023 года между ООО «Соло» и ФИО2, сертификат №. 

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), денежные средства в размере 195086,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 100043,35 руб., судебные расходы в размере 30 000,00 руб., а всего 330130 (триста тридцать тысяч сто тридцать) руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход бюджета 5401 (пять тысяч четыреста один) руб. 73 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года.