Дело №2а-1159/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела ФССП России по Липецкой области ФИО2, 

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Джапавто» к судебному приставу-исполнителю Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 12.07.2017г. о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

Административный истец ООО «Джапавто» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 12.07.2017г. о взыскании исполнительского сбора, указывая, что постановлением от 01.03.2017г. судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Елецкого городского суда от 30.01.2017г. по гражданскому делу иску ФИО4 к ООО «Джапавто». В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем был установлен исполнительный сбор в размере 50 000 руб. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя считают незаконным, поскольку обществом предприняты значительные усилия по добровольному исполнению исполнительного документа в срок, однако, по независящим от Общества причинам, т.к. в ООО «Джапавто» нет в наличии автомобиля, указанного в исполнительном документе, в установленный срок требования исполнительного документа не выполнены. В ООО «Джапавто» имелись чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, хотя Общество и пыталось выполнить требования исполнительного документа с соблюдением правил заботливости и осмотрительности. Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2017г. о взыскании с Общества исполнительного сбора в размере 50 000 руб. и освободить от уплаты исполнительного сбора, предоставить рассрочку или уменьшить сумму исполнительного сбора в связи с тяжелым финансовым положением Общества.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные административные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, пояснив, что 01.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Елецким городским судом об обязании ООО «Джапавто» произвести замену приобретенного автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2/0, VIN №, 2016 года выпуска, черного цвета, стоимостью 1 474 990 руб. на другой автомобиль той же марки и модели с учетом дополнительно установленного оборудования и взыскания в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 253 103 руб. 25 коп. 24.03.2017г. ООО «Джапавто» обратилось в Липецкий районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Елецкого городского суда г.Липецка от 02.11.2016г. Определением Липецкого районного суда от 24.04.2017г. изменен порядок исполнения решения Елецкого городского суда от 02.11.2016г. в части замены автомобиля постановлено обязать ООО «Джапавто» в течении 5 дней со дня вступления в законную силу настоящего определения произвести замену приобретенного ФИО4 автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2/0, VIN №, 2016 года выпуска, черного цвета, стоимостью 1 474 990 руб. на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 4WD, стоимостью 1 676 990 руб. с зачетом разницы в стоимости данных автомобилей в размере 202 000 руб. в счет погашения взысканной судом в пользу ФИО4 денежной суммы. На данное определение Обществом была подана частная жалоба, определением судебной коллегии Липецкого областного суда определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24.04.2017г. оставлено без изменения. 11.07.2017г. в ходе совершения исполнительских действий по месту нахождения Общества было установлено, что в ООО «Джапавто» отсутствует автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 4WD стоимостью 1 676 990руб., необходимый для исполнения решения Елецкого городского суда от 02.11.2016г. В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 12.07.2017г. в соответствии с п.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с ООО «Джапавто» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения решения суда до 25.07.2017г. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель установил наличие обстоятельств: срок, установленный им для добровольного исполнения истек и должник, надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства- постановление о возбуждении исполнительного производства получено генеральным директором Общества ФИО12 16.03.2017г.; требования исполнительного документа должником не исполнены и должником не представлены доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО6, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО6, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, третьего лица ФИО4

Выслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ст. 123 указанного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно абз.2 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ«О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ«О судебных приставах» говорит о том, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно частям 1 и 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать в качестве неуважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 02.11.2016г., вступившим в законную силу 30.01.2017г.,по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО»Джапавто» о замене приобретенного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда постановлено: «Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Джапавто» обязанность произвести замену приобретенного автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2/0, VIN № 2016 года выпуска, черного цвета, стоимостью 1 474 990 руб. (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей на другой автомобиль той же марки и модели с учетом дополнительно установленного оборудования. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джапавто» в пользу ФИО4 неустойку в размере 2 138 735 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 1084 367 (один миллион восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 75 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джапавто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 19 194 (девятнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО11 от 01.03.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: произвести замену приобретенного автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2/0, VIN №, 2016 года выпуска, черного цвета, стоимостью 1 474 990 руб. (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей на другой автомобиль той же марки и модели с учетом дополнительно установленного оборудования в отношении должника ООО «Джапавто»; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Представителем должника в лице директора ООО «Джапавто» ФИО12 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 16.03.2017г., о чем имеется его собственноручная запись и подпись в получении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО11 от 01.03.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 3 253 103 руб. 25 коп. в отношении должника ООО «Джапавто»; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Представителем должника в лице директора ООО «Джапавто» ФИО12. копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 16.03.2017г., о чем имеется его собственноручная запись и подпись в получении.

Исполнительные действия по возбужденным в отношении должника ООО «Джапавто» исполнительным производствам неоднократно откладывались по заявлениям должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО11 от 28.03.2017г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок до 11.04.2017г. включительно в связи с подачей должником ООО «Джапавто» в Липецкий районный суд Липецкой области заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02.11.2016г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО11 от 03.04.2017г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок по 17.04.2017г. включительно в связи с подачей должником ООО «Джапавто» в Липецкий районный суд Липецкой области заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02.11.2016г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО11 от 12.04.2017г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок по 26.04.2017г. включительно в связи с подачей должником ООО «Джапавто» в Липецкий районный суд Липецкой области заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02.11.2016г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО11 от 18.04.2017г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок по 03.05.2017г. включительно в связи с подачей должником ООО «Джапавто» в Липецкий районный суд Липецкой области заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02.11.2016г.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 24.04.2017г. по заявлению ООО «Джапавто» об изменении способа и порядка исполнения решения суда изменен порядок исполнения решения Елецкого городского суда Липецкой области от 02.11.2016г. в части в части замены автомобиля постановлено обязать ООО «Джапавто» в течении 5 дней со дня вступления в законную силу настоящего определения произвести замену приобретенного ФИО4 автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2/0, VIN №, 2016 года выпуска, черного цвета, стоимостью 1 474 990 руб. на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 4WD, стоимостью 1 676 990 руб. с зачетом разницы в стоимости данных автомобилей в размере 202 000 руб. в счет погашения взысканной судом в пользу ФИО4 денежной суммы; ООО «Джапавто» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 02.11.2016г. в части взыскания в пользу ФИО4 денежной суммы на срок 2 месяца со дня вступления определения суда в законную силу, а также рассрочка исполнения данного решения суда сроком на 14 месяцев с даты окончания срока отсрочки с ежемесячными платежами не позднее последнего числа каждого месяца в размере 200 000 рублей в течение первых 13 месяцев и последним платежом в размере оставшейся к уплате денежной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО11 от 11.05.2017г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок по 25.05.2017г. включительно в связи с подачей частной жалобы на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24.04.2017г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО11 от 29.05.2017г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок по 13.06.2017г. включительно в связи с тем, что определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24.04.2017г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда не вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО11 от 29.05.2017г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок по 15.06.2017г. включительно в связи с тем, что определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24.04.2017г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда не вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.06.2017г.определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24.04.2017г. оставлено без изменения. Частная жалоба ООО «Джапавто» без удовлетворения.

11.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП установлено, что по состоянию на 11.07.2017г. по месту совершения исполнительных действий в ООО «Джапавто» отсутствует автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 4WD, стоимостью 1 676 990 руб., необходимый для исполнения решения Елецкого городского суда Липецкой области от 02.11.2016г., о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 11.07.2017г. и в этот же день 11.07.2017г. в отношении должностного лица генерального директора ООО «Джапавто» ФИО12 вынесено предупреждение в связи с длительным неисполнением решения суда об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. 

Данное предупреждение получено генеральным директором ООО «Джапавто» 11.07.2017г., о чем имеется его подпись.

В письменных объяснениях от 11.07.2017г. на имя судебного пристава-исполнителя ФИО6 генеральный директор ООО»Джапавто» указал о том, что исполнить решение суда по замене автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия поставок данного автомобиля.

12.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6 по исполнительному производству №-ИП вынесено оспариваемое постановление Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление о взыскании с ООО «Джапавто» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2017г., в качестве доказательств невозможности исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от воли должника, административный истец не представил суду доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства.

Заявление, адресованное ООО «Джапавто» старшему судебному приставу Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 27.07.2017г. о готовности исполнить решение суда от 02.11.2017г. и о не предоставлении автомобиля ФИО4 не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. При этом суд отмечает, что данное заявление датировано 27.07.2017г., в то время когда административное исковое заявление поступило в суд 14.07.2017г.

Иных документов, подтверждающих, что должником по исполнительному производству предприняты все необходимые действия для своевременного и полного исполнения решения суда от 02.11.2016г. суду не представлены.

Доказательств свидетельствующих о намерении должника выполнить действия, направленные на предложение взыскателю автомобиля аналогичной марки суду представлено не было, равно как не было предоставлено и доказательств указывающих на непреодолимость силы, препятствующей своевременному исполнению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок требования исполнительного документа должником в какой-либо части исполнены не были, доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем, у должностного лица имелись предусмотренные ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для взыскания исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем по правилам ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок административным истцом предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено; сами по себе обращения должника к судебному приставу-исполнителю, в суд об отложении исполнительных действий, изменении порядка и способа исполнения судебного решения и предоставлении отсрочки, обжалование судебного постановления не свидетельствуют о принятии мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Суд приходит к выводу о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены и их неисполнение не вызвано перечисленными в ч. 2 ст. 112 вышеназванного закона обстоятельствами, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие объективных причин в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, учитывая вышеприведенные нормы, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ООО «Джапавто» к судебному приставу-исполнителю Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 12.07.2017г. о взыскании исполнительского сбора; оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, уменьшения суммы исполнительного сбора в связи с тяжелым финансовым положением Общества не имеется, доказательств тяжелого финансового положения административным истцом суду также не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Джапавто» к судебному приставу-исполнителю Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 12.07.2017г. о взыскании исполнительского сбора, -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. 

Судья 

Мотивированное решение

изготовлено 14.08.2017г.