Дело № 2-3114/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

с участием помощника прокурора г.о. Балашиха ФИО1,

при секретаре Цырендондоковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, пояснив, что 20 сентября 2018 года в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21110, гос.рег.знак 

<

***>, не уступила дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО2, причинив ей телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. Данное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, в справке о ДТП был указан номер страхового полиса: №, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия». 26 марта 2019 года было вынесено постановление Железнодорожного городского суда Московской области о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП она получила следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей в области правого плечевого, локтевого, тазобедренного сустава. В результате повреждения здоровья она не работала с 20 сентября 2018 года по 03 декабря 2018 года, что подтверждается листами нетрудоспособности и это повлекло утрату заработка. 22 апреля 2019 года она обратилась в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, случай был признан страховым и она получила причитающиеся ей выплаты по возмещению вреда жизни и здоровью, утраченному заработку за три месяца и дополнительные расходы на лечение. 31 августа 2018 года АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1393000 рублей, ежемесячные платежи не позднее 31 числа каждого месяца, в размере 33000 рублей. В связи с отсутствием возможности погасить задолженность в период случившегося ДТП, пока она была на больничном (три месяца), банк насчитал ей неустойку. На протяжении длительного периода времени она пыталась договориться с банком, писала заявление о реструктуризации, но безуспешно. В мае 2019 года банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. 05 июля 2019 года требования банка были удовлетворены. Таким образом, считает, что из-за виновных действий ответчика ФИО3 ей нанесен значительный материальный ущерб, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ежемесячная сумма долга по потребительскому кредиту в размере 33000 рублей в месяц, в общем размере 66000 рублей за два месяца. Также в результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, сильный стресс.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы в качестве ежемесячных платежей за кредит за два месяца в размере 66000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3170 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Никаких заявлений об отложении судебного заседания или о невозможности явиться в суд от нее не поступало, равно как и возражений по иску ею не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащим взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу, с причинителя вреда в размере 50000 рублей, в части удовлетворения требований о взыскании убытков по оплате кредита отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что постановлением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 26 марта 2019 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 один год (л.д. 10-11).

Постановление вступило в законную силу 06 апреля 2019 года.

Как следует из вышеуказанного постановления, 20 сентября 2018 года в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством, водитель ФИО3, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО2, причинив ей телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. ФИО3 с указанным правонарушением согласилась. ФИО3 совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в причинении ФИО2 физических и нравственных страданий доказана, в связи с чем, с ответчика ФИО3 (причинителя вреда) в пользу истца подлежит взысканию причиненный моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает как характер и степень нравственных страданий истца, которая претерпевала физические боли и психологический дискомфорт от повреждений и их последующего лечения, так и вину ФИО3 и находит подлежащим взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

Оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 66000 рублей в качестве ежемесячных платежей по кредиту, который ФИО2 не оплачивала, находясь после ДТП на больничном, у суда не имеется, поскольку ФИО2 знала о том, что платежи в размере 33000 рублей требуется вносить в счет погашения кредита ежемесячно, имела такую возможность, однако, мер по погашению сумм кредита не предпринимала. 

Суд не усматривает причинно-следственную связь между ДТП и неоплатой ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для представления интересов в суде истец понесла расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере 1500 рублей (л.д. 49-50). 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю не для участия в конкретном деле, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда, данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесла расходы в размере 60000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 08 апреля 2019 года и товарным чеком от 08 апреля 2019 года (л.д. 45, 46-48). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до 35000 рублей. 

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 3170 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 сентября 2019 года (л.д. 3). Суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, всего 86700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 66000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 24 декабря 2019 года