Дело № 2-2275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В., 

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее ответчики) по вышеуказанной формулировке. В обоснование своего требования указало, что дд.мм.гг. между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере 552 500 рублей, сроком возврата не позднее дд.мм.гг., под 18,99 процент годовых. Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют. По состоянию на 03.10.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляет 907 398,65 рублей. Просит суд взыскать в пользу истца солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 907 398,65 рублей; расходы по оплате госпошлины в пользу истца - 12 273,99 рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, просили уменьшить сумму неустойки, рассмотреть дело в их отсутствии, 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гг. между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере 552 500 рублей, сроком возврата не позднее дд.мм.гг., под 18,99 процент годовых. Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют. По состоянию на 03.10.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляет 907 398,65 рублей, из них: просроченная задолженность – 304 200,83 рубля, неустойка по кредиту – 9491,68 рублей, неустойка по процентам – 2 183,82 рубля, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 591 522,32 рубля. Суд считает, что с ответчиков должна быть взыскана просроченная задолженность. Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 603197,82 рублей (9491,68 руб. + 2 183,82 руб. + 591 522,32 руб.). 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая размер подлежащей ко взысканию пени за несвоевременную выплату плановых процентов, пени по просроченному долгу, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением условий договора и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого-либо значительного ущерба, приходит к выводу о том, что сумма пени (штрафа, неустойки) может быть уменьшена с 603197,82 рубля до 52 500 рублей (с 9491,68 руб. до 2000 руб., с 2 183,82 руб. до 500 руб. + 591 522,32 руб. до 50 000 руб.). При этом, суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника

Таким образом, долг ФИО1, ФИО2 перед ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», составляет 356 700,83 рубля (304 200,83 руб. + 2000 руб. + 500 руб. + 50 000 руб.). 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить, взыскать в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 356 700,83 рубля; на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 взыскать в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 12273,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору в размере 356 700,83 рублей (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот руб. 83 коп.), расходы по оплате госпошлины – 12 273,99 рубля (двенадцать тысяч двести семьдесят три руб. 99 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гг. 

Судья: