Приговор

именем Российской Федерации

(в особом порядке)

6 июня 2023 года с. Кинель – Черкассы 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Завалишина А.Н.

подсудимого ФИО1

адвоката Кошиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шкроба 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 01.09.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

После исполнения административного наказания, назначенного 01.09.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, и до истечения установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока (одного года) со дня окончания исполнения данного постановления, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

3 апреля 2023 года, приблизительно в 19 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №42 по ул. Протяжная с. Свободные Ключи Кинель-Черкасского района Самарской области, руководимый внезапно возникшим преступным умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел за руль стоящего вблизи указанного выше дома автомобиля №, привел его в движение.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, сознавая особую опасность жизни и здоровья граждан, управлял указанным автомобилем, совершая на нем движение по улицам населенных пунктов и автодорогам Кинель-Черкасского района Самарской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, до 19 часов 53 минут 03 апреля 2023 года, когда вблизи дома №204 по ул. Комсомольская с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району по подозрению в совершении административного правонарушения.

Впоследствии, по результатам проведенного с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-03, заводской номер 12496, дата последней поверки 28.07.2022, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,924 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха в 21 час 02 минуты 03.04.2023, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года №1025 «О внесение изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акту № 63 ТТ 095075 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.04.2023 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.l УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 92) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений от государственного обвинителя Завалишина А.Н., защитника Кошиной Н.А. от дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

Судом исключается самооговор подсудимого. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24,25,27,28 и 28.1 УПК РФ не имеется. 

Судом установлено, что 30.04.2023 г. ФИО1 в присутствии своего защитника Кошиной Н.А. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 92), которое было удовлетворено (л.д. 93) и впоследствии дознание по делу было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме. 

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №1 о том, что 03.04.2023 в 19:53 в с. Кинель-Черкассы на ул. Комсомольская, напротив дома №204 была остановлена автомашина № под управлением ФИО1 У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица, шаткая походка. Водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с результатом 0,924 мг/л. (т.1 л.д. 3); протоколом 63 ОТ 020621 об отстранении от управления транспортным средством на имя ФИО1 от 03.04.2023 г. (т.1 л.д. 4); чеком алкотектора «АКПЭ-01М-03» №12496 от 03.04.2023 на имя ФИО1, алкоголь в выдохе 0,924 мг/л. (т.1 л.д. 5); актом 63 ТТ 095075 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.04.2023 на имя ФИО1, у которого установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 6); протоколом 63 СР 115727 об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 03.04.2023 г. (т.1 л.д. 7); протоколом 63 ТС 017363 о задержании транспортного средства на имя ФИО1 от 03.04.2023 г. (т.1 л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023, согласно которому осмотрен автомобиль № стоящий напротив дома №204 по ул. Комсомольская с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области (т.1 л.д. 9-10); постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2020 мирового судьи судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 23-24); постановлением об окончании исполнительного производства ОСП Кинель-Черкасского района от 21.09.2022 на имя ФИО1 (т.1 л.д. 25); справкой ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району, согласно которой ФИО1 штраф не оплачен (т.1 л.д. 26); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 27); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль №, расположенный на специализированной стоянке по ул. Центральная, 35Р с. Алтухово Кинель-Черкасского района Самарской области (т.1 л.д. 34-36); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись от 03.04.2023, на которой зафиксированы факт управления ФИО1 автомобилем № и его прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 52-53).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, проведение дознания в сокращенной форме, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 56 ч. 1 УК РФ. 

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шкроба 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – компакт - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомашина № - хранится у собственника Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

Судья – подпись- Л.М. Чертыковцева

Копия верна:

Судья Л.М. Чертыковцева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>