дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд, 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хомутова В.М., 

при секретаре Фурсовой М.В.

с участием государственного обвинителя, прокурора 

<

адрес> Ломакина С.С.

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Казакова Е.В. представившего удостоверение № и ордер №Н 044914 от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>йная, 

<

адрес>, характеризующегося отрицательно, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом: «ППР вызванные употреблением ПАВ. Синдром зависимости от алкоголя» судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, и возложены обязанности не посещать кафе, бары, рестораны и иные места, где продаются на розлив спиртные напитки.

2. ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года с ограничением свободы 8 месяцев. Постановлениями Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а так же к ранее установленным ограничениям, установлено дополнительное ограничение не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в них.

На ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы отбыто.

Отбытого наказания в виде лишения свободы по приговорам Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - не имеет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1 находясь в 2 километрах в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 13 метрах от таблички «База отдыха «Широкая Балка - 1,8», действуя умышленно, с целью приобретения и хранения частей наркотикосодержащего растения, без цели сбыта, для личного употребления, с помощью ножа срезал части растения конопля, чем незаконно приобрел части наркотикосодержащего растения конопля в крупном размере, массой в сухом виде 501,384 грамма, которые, с целью личного употребления, поместил в полимерный пакет и стал незаконно хранить при себе, однако отойдя на расстояние 3 метров от места приобретения, был остановлен сотрудником полиции и указанные части наркотикосодержащего растения конопля были обнаружены и изъяты в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, в тот же день, в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов приехал в сады 

<

адрес>, для того, чтоб на заброшенных полях нарвать груш, а так же собрать себе коноплю. На поле, в районе таблички «База отдыха «Широкая Балка» 1,8» нашел кусты конопли, и принесенным с собой ножом, стал срезать верхушечные части и листья, которые сложил в пакет. Пройдя пару метров, увидел проезжавший мимо автомобиль остановился из него вышел незнакомый мужчина, который подошел к нему и представился сотрудником полиции и попросил документы.

Испугавшись, сбросил пакет с коноплёй и нож на землю. Полицейский спросил, что в находится в пакете, который он выбросил. Ответил, что ничего не выбрасывал и что в пакете не знает. Тогда сотрудник полиции позвонил в дежурную часть и на место прибыли сотрудники следственно оперативной группы. 

В присутствии понятых выброшенный им пакет с коноплей и нож были изъяты и упакованы. 

Он сознался полицейским, что конопля его и показал место, где ее собрал. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения ДД.ММ.ГГГГ наркотикосодержащего растения на участке расположенном в 2 километрах в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 13 метрах от таблички «База отдыха «Широкая Балка» 1,8» (л.д. 92-93).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что является начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут на автомобиле проезжал мимо полей, расположенных в 

<

адрес>, примерно в 10 метрах от таблички «база отдыха Широкая балка» 1,8», где увидел, как ранее незнакомый ФИО1 ножом срезает части растения, внешне похожие на коноплю, которые складывает в черный пакет. Наполнив пакет ФИО1 стал выходить на проезжую часть дороги. 

Он (Свидетель №1) остановился, вышел из автомобиля и направился к ФИО1, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, держа в руках черный полимерный пакет и нож. 

Подойдя к ФИО1, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы удостоверяющие личность. ФИО1 представился, однако сказал, что документов при себе не имеет и во время разговора бросил черный пакет и кухонный нож, которые держал в руках на землю. Спросил, что за пакет ФИО1 выбросил на землю, на что он ответил, что не знает, что это за пакет и что в нем находится. 

Тогда позвонил в дежурную часть отдела полиции по 

<

адрес> и сообщил о случившемся. 

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что является дознавателем Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, когда по указанию дежурного выехал на участок местности, расположенный в 2 километрах 

<

адрес>, где находился сотрудник полиции Свидетель №1 и гражданин представившейся ФИО1

Свидетель №1 пояснил, что видел как ФИО1, срезал в поле части растений, напоминающих коноплю и складывал в черный пакет, который испугавшись выкинул.

Им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых, на участке местности в 2 километрах от 

<

адрес>, примерно в 10 метрах от таблички «база отдыха Широкая балка» 1,8» на земле, был обнаружен и изъят пакет черного цвета, в котором находилось растение зеленого цвета. На расстоянии 1 метра от пакета на земле находился кухонный нож с бежевой рукояткой. 

ФИО1, признался, что данный пакет принадлежит ему и в нем находится конопля, которую он сорвал неподалеку и показал место. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут проезжал на автомобиле со своим знакомым Свидетель №4, в районе полей 

<

адрес> СК, их остановил сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия.

В ходе осмотра, находившемуся там же, ранее незнакомому ФИО1, и им были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, либо на территории осматриваемого участка предметы и вещества, запрещенные к хранению. ФИО1 ответил что ни у него, ни на территории осматриваемого земельного участка ничего запрещенного и принадлежащего ему не имеется. 

После чего, сотрудник полиции приступил к осмотру в ходе которого, примерно в 10 м. от таблички «база отдыха Широкая балка» 1,8» на земле, был обнаружен и изъят пакет черного цвета, в котором находилось растение зеленого цвета, а на расстоянии 1 метра от пакета на земле был изъят нож с бежевой рукояткой. 

На вопрос сотрудника полиции, что за растение находится в данном пакете, и кому он принадлежит, ФИО1 признался, что данный пакет принадлежит ему и в нем находится конопля, которую он сорвал примерно в 3 метрах от места, где они стояли для личного употребления.

После чего ФИО1 показал место, на котором он сорвал коноплю. Все обнаруженное, было в его присутствии упаковано, опечатано и заверено подписями.

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном расследовании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 и подтвердил обстоятельства обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 километрах от 

<

адрес> и примерно в 10 метрах от таблички «база отдыха Широкая балка» 1,8» на земле, принадлежащих ФИО1 пакета черного цвета с частями растения конопля, а так же кухонного ножа с бежевой рукояткой (л.д. 78-81).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку указанные свидетели с подсудимым ранее знакомы не были, какой-либо неприязни к ФИО1 не испытывали в связи с чем оснований оговаривать подсудимого не имели. Кроме того данные показания подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, а так же согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, а так же ФИО1 в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут в 2 километрах в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в 10 метрах от таблички «База отдыха «Широкая Балка» 1,8», обнаружены принадлежащие ФИО1: черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения и предмет похожий на нож, которые изъяты и упакованы (л.д. 7-14). 

Так же ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на участок местности 1,5 х 1,5 метра, расположенный в 3 метрах от места изъятия черного пакета с растением конопля, то есть примерно в 2 километрах в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенный в непосредственной близости от поля, где указал место приобретения им дикорастущей конопли.

В ходе осмотра на указанном ФИО1 участке обнаружены фрагменты растения конопля со срезанными стеблями (л.д.17-19).

Изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности на территории базы отдыха «Широкая балка» 1,8» примерно в 2 километрах в западном направлении от 

<

адрес> с участием гр. ФИО1, являются частями наркотикосодержащего растения конопля, количество которых в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, составило на момент исследования 501,384 г.

На поверхности ватных тампонов со смывами с рук ФИО1, на поверхностях представленных срезов ногтевых пластин ФИО1 и на поверхности представленного предмета, похожего на нож, обнаружены следы каннабиноидов – химических соединений, входящих в состав наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля (марихуаны, гашиша, гашишного масла) (л.д. 36-38), что подтверждает факт незаконного приобретения подсудимым частей наркотикосодержащего растения конопля путем его срывания, а наличие на участке местности, расположенном в 3 метрах от места изъятия пакета с растением конопля, на который указал сам подсудимый ФИО1 как на место приобретения наркотикосодержащего растения, фрагментов растения конопля со срезанными стеблями, что отражено в протоколе осмотра места происшествия (л.д.17-19), подтверждают как показания самого подсудимого об обстоятельствах приобретения наркотикосодержащего растения, так и достоверно указывают на место его приобретения.

С точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании.

Приобретенные ФИО1 части наркотикосодержащего растения конопля включен в список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и его оборот полностью запрещен в Российской Федерации, а его масса в размере 501,384 грамма, согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании экспертного заключения, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 установленных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При наличии смягчающих вину обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 совершил преступление отнесенное законодателем к тяжким и представляющее повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья населения и общественной нравственности и суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного им преступлений на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 судим приговором Железноводского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года с ограничением свободы 8 месяцев. Судимости по данным приговорам не сняты и не погашены, но по ним назначены условные наказания, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанные приговоры рецидива преступления не образуют.

Решая вопрос в порядке ст. 74 УК РФ о возможности сохранения условного осуждения назначенного указанными приговорами суд учитывает, что подсудимый ФИО1 доверие суда не оправдал, на путь исправления не встал, в период испытательных сроков допускал нарушения условий отбывания наказания, что установлено постановлениями Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, отменяет условные осуждения назначенные по предыдущим приговорам и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и его исправлению.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения, назначенные ФИО1 приговором Железноводского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц и ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц, с ограничением свободы 8 месяцев – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железноводского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы, а так же не отбытую часть наказания по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: части растений, содержащих наркотические средства, массой 500,864 грамма, нож, 5 бумажных конвертов со смывами рук, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> по квитанции № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования, осужденный содержащейся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья В.М. Хомутов