копия 

Дело № 2-1767/2025, 

УИД № 24RS0046-01-2024-010517-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Траст» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 150 000 руб. (который был увеличен до 187 500 руб.) под 39,99 % годовых на неопределенный срок. Между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки права требования №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность должника была уступлена ООО «Траст». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» переименовано в ООО «ПКО Траст». Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 28.07.2017 года по 16.02.2023 года образовалась задолженность в размере 214 160 руб. 92 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 187 025 руб. 63 коп., задолженность по процентам в размере 27 135 руб. 29 коп. ООО «ПКО Траст» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 214 160 руб. 92 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 187 025 руб. 63 коп., задолженность по процентам в размере 27 135 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 424 руб. 83 коп., зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления 2 684 руб. 21 коп., уплаченных ранее при подаче заиления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца ООО «ПКО Траст» - ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, 20.05.2025 года заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», будучи извещенным о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 150 000 руб. (который был увеличен до 187 500 руб.) под 39,99 % годовых (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) на неопределенный срок (л.д. 28-31).

ФИО3. была выдана карта №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.32).

Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны осуществляться заемщиком в виде МОП в размере 5% от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего расчетного периода (п.6). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки права требования №ДГ, в соответствии с которым задолженность должника была уступлена ООО «Траст» по кредитному договору №№, заключенному с ФИО1

12.12.2023 года ООО «Траст» переименовано в ООО «ПКО Траст», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из расчета истца (л.д.5-7), выписки из лицевого счета за период с 28.07.2017 года по 08.10.2024 года (л.д. 33-67, 110-115) последний платеж по кредиту был произведен 16.09.2021 года, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 16.02.2023 года составила 214 160 руб. 92 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 187 025 руб. 63 коп., задолженность по процентам в размере 27 135 руб. 29 коп. 

Мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 03.02.2022 года был вынесен судебный приказ №02-0382/75/2022 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.86). Определением мирового судьи от 10.03.2022 года судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.89).

Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска №130066/22/24029-ИП от 04.05.2022 года на основании судебного приказа №02-0382/75/2022, прекращено 15.06.2022 года. Денежные средства по исполнительному производству не взыскивались (л.д.94-97).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

03.02.2022 года АО «Альфа –Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №75 с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ от 03.02.2022 года был отменен 10.03.2022 года (36 дней- судебная защита).

Требование об оплате задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на 16.02.2023 года в сумме 214 160 руб. 92 коп. направлено в адрес ответчика 21.03.2023 года (л.д.9).

Истцом к взысканию заявлен период задолженности с 28.07.2017 года по 16.02.2023 года.

Последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 16.09.2021 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29.11.2024 года, при таких обстоятельствах, срок исковой давности истек по задолженности, образовавшейся за период до 23.10.2021 года.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик с условиями заключенного с ним договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора, учитывая, что срок исковой давности истек 24.10.2021 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 24.10.2021 года по 16.02.2023 года в сумме 160 928 руб. 21 коп. – основной долг.

Суд не находит основания для взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в сумме 27 135 руб. 29 коп. за период с 28.07.2017 года по 16.02.2023 года, ввиду того, что истцом начисление процентов за пользование кредитом прекращено с 29.09.2021 года, что находится за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем, указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку судебный приказ по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 2 684 руб. 21 коп. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 3 279 руб. 32 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

160 928 руб. 21 коп. (удовлетворенные требования) х 100 : 214 160 руб. 92 коп. (заявленные требования) = 75,14 %

214 160 руб. 92 коп. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 7 424 руб. 83 коп. 

7 424 руб. 83 коп. х 75,14 % = 5 579 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Траст» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 928 рублей 21 копейку (задолженность по основному долгу), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 579 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска. 

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 19.06.2025 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова