У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Зотова Г.П. Дело № 12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 25 января 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Герасимовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Басманова Александра Геннадьевича на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 декабря 2017 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.12.2017 Абдулкаримову Ф.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В вину ФИО1 было вменено то, что он в 10 часов 40 минут 18.07.2017 на ул.Шолмова, 20 в г.Ульяновске, управляя автомобилем Рено Меган, госномер ***, в нарушение п.8.1, п.13.4 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132, госномер ***, под управлением ФИО2, двигавшимся со встречного направления прямо. В результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ 322132 ФИО3 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Басманов А.Г. не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения.

Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который после включения запрещающего сигнала светофора торопился успеть проехать перекресток до начала движения автомобилей по ул.Шолмова. 

Указывает, что с того места, где находился автомобиль ФИО1 не видно сигнала светофора, в связи с чем он ориентировался на движение автомобилей и пешеходов с правой стороны. Увидев, что пешеходы начали движение по переходу, он сделал вывод о том, что можно начинать движение, в связи с чем умысла на нарушение ПДД в его действиях не было.  

Указывает на непоследовательные и измененные показания ФИО2 при проведении административного расследования. 

Выполненной по делу автотехнической экспертизой виновника ДТП установлено не было. 

Обращает внимание на показания свидетеля М*** И.А., которые подробно описывают обстоятельства происшествия. Полагает, что оснований усомниться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имелось. 

Подробно позиция защитника ФИО1 – Басманова А.Г. изложена в жалобе и поддержана ими в судебном заседании. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Абдулкаримова Ф.И. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами (в том числе схемой ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы №***, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного нарушения, основанные, в том числе на показаниях свидетеля М*** И.А., исследовались судьей районного суда, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

При этом показания свидетеля М*** И.А. судья оценил критически, приняв во внимание, что изначально было указано на то, что данный свидетель являлся пешеходом, однако он пояснил, что он двигался на автомобиле в одном направлении с автомобилем под управлением ФИО2 Также судья учел, что о наличии свидетеля М*** И.А. было заявлено по истечении длительного времени со дня ДТП, при этом из объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования, следует, что свидетелей ДТП не было.       

Полагаю, что достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине ФИО1 в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Более того, в объяснениях от 21.07.2017 ФИО1 указывает, что приближающуюся автомашину ГАЗ он не видел.

Вопрос о нарушении положении ПДД РФ ФИО2 в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы, наказание назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Басманова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов