Дело №2-2046/2024

УИД 22RS0067-01-2024-005573-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 ноября 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Видергольд Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор кредитной ФИО2 №, заключенные между ней и ответчиком, применить последствия недействительности сделок в виде расторжения кредитных договоров и погашения задолженности за счет ответчика, возложить на ответчика обязанность направить в бюро кредитных историй информацию о недействительности указанных кредитных соглашений.

В обоснование иска указала, что указанные кредитные договоры заключены ей под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, действительного намерения на заключение кредитных договоров она не имела, при этом банком не были приняты достаточные меры предосторожности, которые был позволили предотвратить заключение оспариваемых соглашений. По факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц отделом полиции МВД РФ «Каменский» возбуждено уголовное дело №, расследование по которому до настоящего времени не завершено, истец признана потерпевшей. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО5 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним о том, что оспариваемые кредитные договоры были надлежащим образом заключены между банком и ФИО1, на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, а полученными по кредитными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. При том доказательств, что заключение оспариваемых кредитных соглашений произведено в отсутствии волеизъявления истца суду не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк на основании ее заявления был заключен договора банковского обслуживания. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой карты. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласна с Условиями обслуживания банка и уведомлена о том, что «Условия банковского обслуживания физических лиц, Условия и Тарифы, Памятка держателя размещены на сайте Сбербанка и в подразделениях ПАО Сбербанк.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме посредством использования электронного сервиса «Сбербанк онлайн» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 470 000 руб. под 20,4 % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными платежами по 12 556,96 руб. ежемесячно не позднее 30-ого числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор оформлен посредством его подписания простой электронной подписью заемщика с использованием телефона с абонентским номером №, принадлежащего истцу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с номера телефона 

<

***> в 04:19 (здесь и далее время указано московское) направлена заявка на кредит на сумму 470 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 20,4%.

Согласно выписке из журнала СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» в ДД.ММ.ГГГГ 04:21 ФИО1 поступило сообщение об одобрении заявки на кредит на сумму 470 000 руб. и с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма 470 000 руб., срок кредита 60 мес., интервал процентной ставки 20,4% годовых, пароль для подтверждения 43382. При этом указано, что если операция совершена не ФИО1,., необходимо позвонить на номер «900».

Пароль подтверждения указан корректно в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты подписаны заемщиком простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету №, журналу СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 470 000 руб. в 04:33 час.

Договор подписан простой электронной подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04:32:30 + 03:00 (номер мобильного телефона №).

На следующий день после заключения кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 произвела снятие денежных средств в устройстве самообслуживания в 09:32 час. в сумме 50 000 руб., 70 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 50 000 руб., которые в дальнейшем внесла на банковский счет, открытый на имя ФИО3

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого на имя ФИО1 открыт счет кредитной карты (тип карты Кредитная СберКарта Мир ТП-1001) с лимитом кредита 300 000 руб., под 29,8% годовых, в следующем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с номера телефона № направлена заявка на получение кредитной карты с минимальным лимитом 225 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 09:32 поступило сообщение об одобрении заявки на кредитную карту с лимитом 300 000 руб., при условии процентной ставки 29,8% годовых, код №. Банком указано, что в случае совершения операции не заемщиком, необходимо позвонить на номер «900».

Пароль подтверждения указан корректно в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», заявка на кредитную карту и данные анкеты подписаны заемщиком простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:97 ФИО1 направлено смс-извещение о том, что кредитная ФИО2 активирована и готова к использованию, вновь указано на необходимость связаться с банком в случае активации карты не ФИО1

Договор подписан простой электронной подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:37:51 + 03:00 (номер мобильного телефона №).

После активации кредитной ФИО2 и предоставления кредитного лимита ФИО1 в системе Сбербанк Онлайн произвела перевод кредитных денежных средств со счета кредитной карты МИР-№ на счет принадлежащей ей дебетовой карты МИР-№ в размере 140 500 руб., а также на открытую на ее имя карту ***№ в сумме 150 000 руб., что подтверждается отчетом по кредитной карте, о переводах денежных средств ФИО1 была проинформирована по СМС. 

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства со своей ФИО2-6283 на счет ФИО3 в размере 75 000 руб. и 75 000 руб.; с карты ***№ – на счет этого же лица в суммах 75 000 руб., 73 000 руб., 730 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 50 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Каменский» с заявлением, указав, что неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 1 270 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Каменский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства, принадлежащие ей, в общей сумме 1 270 000 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено.

Постановлением следователя старшего следователя СО МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим в рамках указанного уголовного дела. 

В рамках расследования уголовного дела была опрошена ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон позвонил мужчина, представившись сотрудником Центрального банка Российской Федерации ФИО4, который указал, что ФИО1 стала жертвой мошенников, и далее просил ее осуществить вход в приложение Сбербанк Онлайн. Касаемо оспариваемых кредитных соглашений указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросил ФИО1 оформить потребительский кредит с целью воспрепятствовать взятию на ее имя кредита неким гражданином ФИО7, что она сделала, и далее сняла денежные средства лично в банкомате и по просьбе ФИО6 внесла их на счет в «новом» личном кабинете, полагая, что вносит их на свой банковский счет. Аналогичным образом ей была произведена операция по заключению договора кредитной ФИО2 и перечислению денежных средств на счет, как она полагала, оформленный на ее имя. В дальнейшем ФИО6 на связь не выходил, в связи с чем истец запросила в ПАО Сбербанк выписки по своим банковским счетам и выяснила, что ее обманули.

Заявляя о ничтожности оспариваемых кредитных соглашений, истец указывает, что не имела намерений заключать кредитные договоры, а также ссылается на недобросовестное поведение банка, не предотвратившего заключение подозрительных сделок. 

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). 

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1). 

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). 

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14). 

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. 

Порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг, на что обращено внимание в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Как разъяснено в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Довод истца о том, что банк не приостановил подозрительные операции пол заключению кредитных соглашений и дальнейшему переводу денежных средств опровергается материалами дела.

Вход в электронный сервис «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен лично ФИО1 со своего телефона, о передаче доступа к которому посторонним лицам она суду не сообщала.

ДД.ММ.ГГГГ банком на мобильный телефон истца направлено смс-уведомление, содержащее предупреждение о том, что в случае совершения банковских операций по указанию незнакомцев, представившихся сотрудниками банка, необходимо отказаться от перевода или снятия наличных денежных средств; а также неоднократно направлены смс-уведомления при заключении кредитных договоров о необходимости связаться с сотрудниками банка в случае заключения соглашения не истцом.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ при переводе денежных средств в размере 75 000 руб. на счет ФИО3 банком была приостановлена операция, для подтверждения операции совершен звонок на абонентский номер ФИО1 с номера «900», в 07:36 час., в течение которого ФИО1 подтвердила расходую операцию по переводу денежных средств, в подтверждение чего банком приведена стенограмма разговора, что не оспаривалось истцом.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела журналом смс-сообщений на номер 

<

***>, принадлежащий истцу, поступление на указанный истцом в качестве контактного телефона смс сообщений с кодами о подаче заявки на кредит в сумме 470 000 руб. и предоставление кредитной карты, входе в Сбербанк Онлайн. 

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на банк.

Из представленных в дело условий кредитного договора, содержащего электронную подпись истца, записей в электронном журнале обращений, а также представленной на бумажном носителе иллюстрации (скриншот страниц) порядка оформления кредитного договора с использованием электронного сервиса «Сбербанк онлайн» следует, что клиенту при обращении к сервису предоставлен выбор вида кредита, с услугой предварительного расчета его стоимости и ежемесячного платежа; предусмотрены: проверка актуальности паспортных данных, сведений о регистрации по месту жительства, номера телефона; подтверждение условий кредита и заявки, выгрузка заявления-анкеты, содержащего все существенные условия договора; собственноручный ввод СМС для подписания заявления; выгрузка индивидуальных и общих условий кредитования.

С учетом установленных обстоятельств заключение кредитных договоров ФИО1 со стороны ответчика исполнено при соблюдении требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предъявляемым при дистанционном заключении такой сделки, а также прав потребителя на полную и достоверную информацию о получаемой услуге. 

Заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года).

Из положений статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика не только должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Для случая совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета в ПАО Сбербанк в другой банк со стороны заемщика выполнены путем совершения последовательности действий, позволяющих не только ознакомиться с условиями кредитования, но и подтвердить свое решение о кредитовании путем набора цифрового кода.

На обстоятельства того, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора или действия банка по перечислению денег, ФИО8 не ссылался.

Сведений об утрате ФИО1 возможности использования данного номера телефона, а также банковской карты материалы дела не содержат. 

Напротив, как указывает ФИО1, она лично совершала все действия, необходимые для заключения оспариваемых кредитных соглашений, а также дальнейшие действия по распоряжению предоставленными банком денежными средствами. 

В этой связи недобросовестности ответчика, в данном случае при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и перечислении денег по распоряжению клиента на ее же счёт, выдаче наличных денежных средств не усматривается.

Порок воли истца имел место не в момент заключения им сделок по получению кредита у ответчика относительно его условий, а в целях, для которых им были получены денежные средства по кредитному договору.

Поскольку при заключении договоров в электронном виде в обе заявки были направлены с телефона истца, и в рамках задействованного при оформлении кредита сервиса сторонами были не только согласованы все существенные условия кредитного договора, но и направлялось в адрес заемщика сообщение с предупреждением о возможном заключении сделки под влиянием третьих лиц, которое истцом было проигнорировано, постольку оснований для признания сделок недействительными со ссылками на недобросовестное поведение банка у суда не имелось.

При этом, в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно мотивов сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 179 Гражданского кодека Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности банка об обмане истца третьими лицами относительно мотивов заключения сделки, как до так и на момент предоставления кредита, оспариваемый договор не может быть признан недействительным и по основаниям, установленным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, Банк действовал добросовестно и с должной осмотрительностью при оформлении спорных кредитных договоров, поскольку произведенные операции по оформлению и подписанию договоров, в том числе с использованием электронных средств, перечислению тем же способом денежных средств на банковские счета, совершены от имени и на основании распоряжения клиента, с предоставлением Банку соответствующего средства подтверждения в виде СМС-паролей.

Поскольку отсутствуют основания для признания кредитных договоров недействительными, исковые требования о применении последствий недействительности сделок, возложении на ПАО Сбербанк обязанности по направлении информации о недействительности оспариваемых сделок в бюро кредитных историй также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева