ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Нижневартовск 14 июля 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Соколковой Н.Н., 

при секретаре Гесс В.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Саламатова А.С.,

потерпевших (гражданских истцов) ФИО1 и Потерпевший №2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Потерпевший №3,

представителя потерпевших ФИО4, представившего удостоверение от 10.06.2011 № 5860 и действующего на основании ордера от 19.09.2024 № 041500,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Унгур Н.Т., представившей удостоверение от 26.05.2008 № 820 и действующей на основании ордера от 04.03.2025 № 3005,

представителя гражданского ответчика ФИО17, действующего на основании доверенности от 27.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-55/2025 по обвинению: 

ФИО5, , 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 40 минут 06.09.2024, управляя технически исправным автомобилем ISUZU 77127- 0000010-12, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Сургут-Нижневартовск, со стороны г. Нижневартовска в направлении г. Сургута, на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, в условиях недостаточной видимости в направлении движения, обусловленной темным временем суток и выпадением осадков в виде дождя.

Далее, в указанный период времени, водитель ФИО5 , являясь лицом, управляющим транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пренебрегая пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, а также не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности мокрую и скользкую проезжую часть, видимость в направлении движения и наличие транспортных средств двигающихся во встречном направлении, приблизился к 155 км вышеуказанной автодороги, где имеется затяжной поворот вправо, по ходу движения, представляющий опасность для движения в данных дорожных условиях и дорожной ситуации, который он заблаговременно мог обнаружить.

После чего, в указанный период времени, при проезде указанного опасного участка 155 км автодороги Сургут-Нижневартовск, на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, водитель ФИО5 , в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, и при избранной им скорости движений, в условиях недостаточной видимости, потерял контроль за направлением движения и расположением автомобиля на проезжей части, после чего, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, в нарушение п. 9.7 ПДД РФ, согласно которого если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, допустил выезд управляемого им транспортного средства на встречную полосу движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - СУБАРУ), под управлением водителя ФИО14

Нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО5 управляющим автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, повлекли по неосторожности смерть водителя автомобиля СУБАРУ ФИО3, а также пассажиров автомобиля СУБАРУ ФИО2 и малолетнего ФИО1

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Вышеописанные телесные повреждения возникли прижизненно, одномоментно либо в очень короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа с размозжением головного мозга, что обусловило прекращение деятельности центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания.

Также, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были установлены следующие сочетанные прижизненные телесные повреждения головы, грудной клетки и живота с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Данные сочетанные повреждения, в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, 

<

данные изъяты>

Также, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были установлены следующие сочетанные прижизненные телесные повреждения головы, грудной клетки, левого бедра, левого предплечья, левого коленного сустава с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные сочетанные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, 

<

данные изъяты>. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левого бедра, левого предплечья, левого коленного сустава с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, которые являются не совместимыми с жизнью. 

Допущенные водителем ФИО5 нарушения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО5 признал вину в совершении данного преступления полностью, суду показал, что 06.09.2024 в 19 часов 30 минут он направлялся на автомобиле, принадлежащем ООО «РоялНорд», который является его работодателем, в г. Сургут, автомобиль был в исправном состоянии, был достаточно сильный дождь, видимость не очень хорошая, он себя чувствовал бодро, спать не хотел, за рулем не засыпал, во время движения не отвлекался. Дорожную разметку и знаки он видел хорошо, ориентировался на дороге, дворники были в исправном состоянии. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, не понял, все произошло мгновенно, встречный автомобиль увидел только после ДТП. В месте, где произошло ДТП, дорога делает поворот, столкновение произошло в самом повороте, при этом, входя в поворот, он не чувствовал, что его автомобиль смещается, выезжает на встречную полосу, либо происходит скольжение. В поворот входил со скоростью около 85 км/ч, считая, что такая скорость безопасна и обеспечивает ему контроль над автомобилем. О том, что именно он нарушил правила дорожного движения и стал виновником ДТП, ему стало известно после просмотра видеозаписи с регистратора. Сожалеет о случившемся, полностью признает себя виновным, приносит извинения потерпевшим. Возместить причиненный вред не смог, поскольку у него отсутствуют денежные средства, кредит ему не дали. В ДТП он также поучил телесные повреждения, и долгое время находился в больнице на лечении. Признает, что нарушил правила дорожного движения, но сделал это не умышленно.

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО5, в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает механиком в ООО «РоялНорд» и в день дорожно-транспортного происшествия осматривал автомобиль, на котором передвигался ФИО5 , замечаний по технической части автомобиля не было, автомобиль находился в исправном состоянии. Данный автомобиль закреплен только за подсудимым, и другие водители им не управляют. В день ДТП он увидел по системе Глонас, что автомобиль ФИО5, не передвигается, он пытался дозвониться подсудимому, чтобы выяснить причину остановки, но телефон был вне зоны действия сети. Вечером ему позвонила сестра ФИО5, , которая сообщила, что последний попал в дорожно-транспортное происшествие. Он выезжал на место ДТП, но поскольку шел дождь, обстановку на месте ДТП было видно плохо, он увидел только машину, принадлежащую Обществу, вторую машину не видел. ФИО6 Общества находилась на обочине, на встречной левой полосе по направлению в сторону г. Сургута, и на левой, и на правой полосе движения были осколки. На автомобиле под управлением ФИО5, левая сторона была повреждена полностью, не было передней балки, повреждения были спереди сбоку, столкновение было по касательной со встречным автомобилем. При посещении на следующий день подсудимого в больнице, ему со слов последнего стало известно, что тот на встречную полосу не выезжал, от дороги не отвлекался, ехал нормально, чувствовал себя хорошо, бодро, как именно произошла авария, не пояснял, сказал, что сам не понял, как это случилось. Согласно данным системы Глонас, ФИО5 двигался со скоростью 70-80 км/ч. 

Свидетель ФИО15 суду показала, что погибший ФИО3 приходится ей родным племянником, которого она помогала растить и воспитывать, поскольку он рано лишился матери. Она тесно общалась с семьей ФИО10, они с ФИО2 встречались с 13 лет, после чего заключили брак, в котором у них родилось четверо детей. Это была дружная, любящая семья, всегда проводили время вместе, ездили отдыхать в отпуск и проводили совместный досуг. ФИО10 обеспечивал семью, ФИО2 занималась детьми. В настоящее время дети очень тяжело переживают трагедию, самая младшая Потерпевший №3 не хочет разговаривать на эту тему, до сих пор пишет отцу смс, ей его не хватает, она сильно его любила. Потерпевший №3 не идет на контакт, психическое ее здоровье ухудшилось, ей по сей день оказывается психологическая помощь. ФИО11 закрылся, редко общается, Потерпевший №2 жалуется, что ей тяжело и морально, и физически, поскольку опеку над младшей и ее воспитание она взяла на себя. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что виновник аварии с ними не связывался, извинений не приносил. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших ФИО1 и Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в связи с неявкой их в суд, потерпевший ФИО1 также был дополнительно допрошен в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что с самого рождения и до смерти родителей ФИО3 и ФИО2, которые погибли в ДТП 06.09.2024, он проживал вместе с родителями в г. Нижневартовске, сестрами и братом. У него имеется водительское удостоверение категории «В», «В1», выданное ему в 2021 году, также у него в собственности имеется автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, который он приобрел в 2023 году у физического лица и сразу же поставил его на учет в РЭО ГИБДД г. Нижневартовска. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, проходил техническое обслуживание, в салоне автомобиля был установлен видеорегистратор, который был исправен, дата и время, указанные на видеорегистраторе соответствуют действительности. 12.08.2024 он вместе с отцом на его автомобиле выехали в отпуск в Краснодарский край, там их уже ждали мама, Потерпевший №3 и ФИО9. По окончании отпуска, 03.09.2024 на вышеуказанном автомобиле они выехали из Краснодарского края и направились в г. Нижневартовск. Они с отцом управляли автомобилем по очереди. Доехав до г. Уфы, где ему нужно было обследоваться у врача-офтальмолога, он остался в медицинском центре, а родители с братом и сестрой поехали дальше на его автомобиле домой. Вечером 05.09.2024 он сел на самолет и прилетел в г. Нижневартовск. Его близкие родственники должны были приехать 06.09.2024, в вечернее время. 06.09.2024, когда он находился дома, в 20 часов 52 минут ему пришло смс-сообщение с номера мамы следующего содержания: «ФИО11, я в аварии, я на скорой еду, не звони, я жива, а другие не знаю». Он догадался, что это писала Потерпевший №3. По геолокации маминого телефона стало ясно, что телефон находится в районе г. Лангепаса. Он поехал домой к старшей родной сестре Потерпевший №2, чтобы сообщить о случившемся, но сестре на телефон Потерпевший №3 прислала ту же самую информацию. Они с сестрой незамедлительно выехали в сторону г. Лангепаса, так как узнали, что авария произошла между г. Мегионом и г. Лангепасом. Место ДТП оказалось на 155 км автодороги Сургут-Нижневартовск, на левой обочине, по направлению в сторону г. Сургута лежали тела родителей и ФИО9, в левом кювете находились, по направлению в сторону г. Сургута, автомобиль СУБАРУ, с механическими повреждениями по всему кузову и автомобиль ИСУЗУ, наклоненный немного на левый бок. На месте ДТП находились сотрудники полиции и гражданские лица. Находясь на месте, он внимательно осмотрел место ДТП и выяснил для себя, что автомобиль ИСУЗУ выехал на полосу движения отца, так как вся осыпь осколков стекла, пластика и фрагментов автомобилей находились на левой полосе движения, по направлению в сторону г. Сургута, также на данной полосе имелись крупные царапины на дорожном полотне. Противоположная полоса движения была абсолютно чистой, ничего не говорило о том, что автомобили могли бы столкнуться именно на этой полосе. С места ДТП им разрешили забрать тела погибших, которых отвезли в морг г. Нижневартовска. Также с места ДТП ему под расписку был отдан автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак №. Виновник аварии до сегодняшнего дня не связывался с ним и с сестрами, не оказал помощи, не интересовался состоянием здоровья Потерпевший №3, не возместил ущерб, не принес извинений. В результате гибели отца, матери и родного брата ему причинен моральный вред, материальный ущерб, так как принадлежащий ему автомобиль пришел в полную негодность в результате ДТП, он также был вынужден нести затраты, связанные с похоронами его близких родственников, а также иные расходы (т. 2 л.д. 44-46).

В судебном заседании ФИО1 в обоснование требований о взыскании морального вреда по заявленному гражданскому иску, пояснил суду, что в один момент он потерял половину своей семьи, тяжесть об утрате близких ему людей ничем не описать и никому этого не понять, особенно тяжело пережила утрату близких его 10-летняя сестра Потерпевший №3, которая в момент аварии находилась с родителями в машине, и которая до настоящего времени тяжело переживает смерть отца, матери и брата, что сопровождается у нее психическими расстройствами. Ребенок сильно изменился, сестра стала закрытой, необщительной, постоянно плачет, не хочет разговаривать. Ей снятся сны о том, что произошло в машине на ее глазах, и это, естественно, до конца жизни ее будет сопровождать, также как и их с Потерпевший №2. Извинения подсудимого он не принимает, считая их неискренними, вину тот признал только после того, как ему показали видео, в конце следствия, а до этого он пытался сделать виновником ДТП его погибшего отца. Извинения, по его мнению, принесены с целью избежать наказания. На исковых требованиях о взыскании морального вреда настаивает в полном объеме, просил назначить максимальное наказание, предусмотренное законом, связанное с лишением свободы.

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показала, что с самого рождения и до 2020 года она вместе с родителями ФИО3 и ФИО2, которые погибли в ДТП 06.09.2024, проживала г. Нижневартовске, также с ними совместно проживал ее родной брат ФИО11 и сестра Потерпевший №3. Родной брат ФИО9 родился уже в 2023 году, когда она с родителями не проживала. У её брата ФИО1 имеется автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак №, на котором родители, Потерпевший №3 и ФИО9 06.09.2024 должны были вернуться с отпуска. 06.09.2024, когда она находилась дома, в 20 часов 52 минуты ей пришло смс-сообщение с номера телефона мамы следующего содержания: «Потерпевший №2, я в аварии, не звони, я жива» и тут же фото Потерпевший №3. Потерпевший №3 скинула ей геолокацию и стало ясно, что Потерпевший №3 находится в г. Лангепасе. Ей позвонил ФИО11 и сказал, что едет к ней. Далее они с ФИО11 выехали к месту ДТП, которое располагалось между г. Мегионом и г. Лангепасом. Она увидела, что на левой обочине, в сторону г. Сургута находились тела родителей и ФИО9, за обочиной находились автомобиль брата и грузовой автомобиль. На месте ДТП были сотрудники полиции и гражданские лица. Она была в шоковом состоянии, поэтому детальную обстановку на месте ДТП не запоминала. В результате ДТП также пострадала ее родная сестра Потерпевший №3, которая получила телесные повреждения. В связи с тем, что их родители умерли, она была назначена опекуном несовершеннолетней Потерпевший №3 Виновник аварии до сегодняшнего дня не связывался с их семьей, не оказал помощи, не интересовался состоянием здоровья Потерпевший №3, не возместил ущерб, не принес извинений. В результате гибели отца, матери и родного брата ей причинен моральный вред, материальный ущерб, несовершеннолетней Потерпевший №3 причинен моральный вред смертью родителей и брата, а также причинением телесных повреждений в результате ДТП. Кроме того, в связи с гибелью обоих родителей Потерпевший №3 осталась без кормильцев, все заботы по Потерпевший №3 перешли к ней (т. 2 л.д. 63-65).

В своем заявлении в суд Потерпевший №2 на исковых требованиях настаивала, просила назначить ФИО5 максимально строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы, указав, что последний никак не интересовался их судьбой после смерти родителей, состоянием ее несовершеннолетней сестры, не выразил им обеим искренних извинений и не предпринял абсолютно никаких попыток добровольно загладить причиненный преступлением вред, признал свою вину лишь в самом конце предварительного следствия (21.01.2025) под давлением добытых доказательств, желая смягчить, тем самым, свою участь (т. 3 л.д. 114).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дали аналогичные друг другу показания, согласно которым 06.09.2024 в вечернее время на 155 км автодороги Сургут-Нижневартовск, они по просьбе сотрудников ГИБДД принимали участие в качестве понятых при осмотре места совершения дорожно-транспортного происшествия. На данном участке автодороги произошло столкновение легкового автомобиля СУБАРУ и грузового автомобиля ИСУЗУ. Перед началом осмотра сотрудником полиции им были разъяснены права и обязанности понятых. На момент осмотра шел проливной дождь. Автомобиль СУБАРУ серебристого цвета находился в левом кювете по направлению в сторону г. Сургута, передней частью направленный в сторону г. Нижневартовска. Левая сторона и крыша автомобиля были полностью деформированы. На водительском месте находился труп мужчины, а на заднем пассажирском сидении находились трупы женщины и маленького ребенка. Автомобиль ИСУЗУ находился в том же кювете, немного наклоненный в левую сторону, передней частью под небольшим углом, направленный в сторону г. Сургута, с механическими повреждениями кабины, у автомобиля был оторван передний мост. Осыпь стекла, пластика и крупные фрагменты от столкнувшихся автомобилей полностью находились на левой обочине и на левой полосе движения, по направлению в сторону г. Сургута, что являлось местом столкновения автомобилей, также на данной полосе движения были обнаружены царапины на асфальтовом покрытии. На противоположной стороне проезжей части никаких следов, в том числе фрагменты от автомобилей не находилось, что исключало столкновение транспортных средств на правой полосе движения по направлению в сторону г. Сургута. Следов торможения автомобилей на проезжей части они также не увидели. Они совместно с сотрудниками полиции сделали все необходимые замеры, которые были внесены в схему и протокол, все соответствовало обстановке на месте происшествия (т. 1 л.д. 231-233, 234-236).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 06.09.2024, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – 155 км автодороги Сургут-Нижневартовск, на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, а именно установлено, что местом столкновения автомобилей ISUZU №, государственный регистрационный знак №, и СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак №, является правая полоса движения по направлению в сторону г. Нижневартовска (полоса движения а/м СУБАРУ), которое располагается на расстоянии 1,8 м от правого края проезжей части. В ходе проведенного осмотра зафиксировано местоположение и описание трупов ФИО3, ФИО2 ФИО1, их одежда и внешние повреждения на теле, расположение транспортных средств, их техническое состояние и механические повреждения. После проведенного осмотра автомобиль ISUZU №, государственный регистрационный знак № был помещен на стоянку МОМВД России «Нижневартовский», по адресу: 

<

адрес>, пгт. Излучинск, 

<

адрес>, а автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак № передан под сохранную расписку собственнику ФИО1 (т. 1 л.д. 39-58);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что у малолетнего ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые возникли прижизненно, одномоментно либо в очень короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от открытой черепномозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа с размозжением головного мозга, что обусловило прекращение деятельности центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания (т. 1 л.д. 173-177);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что у ФИО2 были установлены следующие сочетанные прижизненные телесные повреждения головы, грудной клетки и живота с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов: 

<

данные изъяты>, которые образовались прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти. Данные сочетанные повреждения, в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, которые являются не совместимыми с жизнью (т. 1 л.д. 185-190);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что у ФИО3 были установлены следующие сочетанные прижизненные телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые образовались прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти. Данные сочетанные повреждения, в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левого бедра, левого предплечья, левого коленного сустава с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, которые являются не совместимыми с жизнью (т. 1 л.д. 198-204);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что механизм столкновения транспортных средств ISUZU, регистрационный знак № и Subaru Impreza, регистрационный знак №, вероятно, заключается в следующем:

движение транспортных средств во встречном направлении;

сближение автомобилей;

далее происходит контактирование между передней левой частью автомобиля ISUZU и передней левой стороной в районе переднего левого колеса автомобиля Subaru Impreza, при этом угол между продольными осями транспортных средств около 175°;

в процессе контактирования транспортных средств на полосе движения автомобиля Subaru Impreza остаются фрагменты автомобилей, зафиксированные в протоколе ОМП, схеме ДТП и на иллюстрации № (место столкновения экспертным путем не определено);

далее в процессе перемещения автомобиля ISUZU, на правой полосе проезжей части, относительно направления в сторону г. Нижневартовска, остаются царапины линейной формы, зафиксированные в протоколе ОМП, схеме ДТП и на иллюстрации №;

далее транспортные средства перемещаются до своих конечных положений, зафиксированных в протоколе ОМП, схеме ДТП и на фото с места происшествия.

Остановочный путь автомобиля ISUZU в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при разрешенной ПДД скорости движения 90 км/ч, определяется равным около 100 м, соответственно установившемуся замедлению 4,9 м/с2 и около 115,1 м, соответственно установившемуся замедлению 3,9 м/с2. 

На основании обнаруженных повреждений на транспортных средствах, механизма их образования, геометрических параметров образовавшихся повреждений, установленных совпадающих признаков, которые в свою очередь существенны, устойчивы и образуют совокупность признаков, достаточную для вывода о том, что угол между продольными осями автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак № и автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № в момент первичного контакта составлял около 175° (т. 1 л.д. 215-220);

- заключением эксперта от 25.12.2024 №, из выводов которого следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия вероятно заключается в следующем: транспортные средства «СУБАРУ ИМПРЕЗА» и «1511211 №» двигались во встречном направлении; траектория движения не установлена по причинам отсутствия зафиксированных следов перемещения транспортных средств до столкновения; далее, произошло продольное блокирующе-скользящее столкновение левыми передними частями указанных транспортных средств под углом около 175+5°; в виду отсутствия полного комплекса необходимых данных установить место столкновения транспортных средств не представилось возможным; после столкновения транспортные средства перемещались к местам, зафиксированным в ходе осмотра места происшествия (в правый кювет по направлению г. Нижневартовск).

Остановочный путь автомобиля «СУБАРУ ИМПРЕЗА», государственный регистрационный знак №, при экстренном торможении в условиях места происшествия при разрешенной скорости движения 90.0 км/ч составляет около 94.3, 110.1 метров. В соответствии с принятым в экспертной практике подходом к исследованию встречных столкновений, вопрос о наличии (или отсутствии) у водителя автомобиля «СУБАРУ ИМПРЕЗА», государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет технического смысла, так как в случаях, когда встречное транспортное средство автомобиль «ISUZU №», государственный регистрационный знак №, до момента столкновения не было заторможено, и снижение скорости и даже остановка данного транспортного средства не исключают возможности происшествия. Исследование вопроса о технической возможности предотвратить столкновение у водителя, создавшего опасность для движения (в данном случае — водителя автомобиля «ISUZU 77127- 0000010-12», государственный регистрационный знак №), лишено смысла, поскольку для этого ему было достаточно действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ISUZU №», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 16-22);

- протоколом выемки от 24.10.2024, из которого следует, что у потерпевшего ФИО1 был изъят автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 80-82); 

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2024, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак №, был обнаружен видеорегистратор с установленной в нем картой памяти Kingston на 128 GB, указанная карта памяти была изъята (т. 2 л.д. 83-87);

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2024, из которого следует, что в ходе осмотра карты памяти Kingston на 128 GB, изъятой в ходе осмотра автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак № установлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия 06.09.2024 на 155 км автодороги Сургут-Нижневартовск. В ходе просмотра видеозаписи видно, как встречный автомобиль ISUZU №, государственный регистрационный знак № выезжает на полосу движения автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак №, зафиксирован момент столкновения транспортных средств, которое произошло левыми сторонами автомобилей, при этом автомобиль с видеорегистратором полностью находится на своей полосе движения, автомобиль ISUZU находится на полосе движения автомобиля с видеорегистратором, после чего запись обрывается (т. 2 л.д. 90-98); 

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2024, из которого следует, что в ходе осмотра треков отчета СР5-навигации автомобиля ISUZU №, государственный регистрационный знак №, непосредственно перед ДТП, установлено, что на карте имеется маршрут следователя автомобиля ISUZU №, государственный регистрационный знак №, по автодороге, а именно стрелками справа на лево. Значок автомобиль визуально расположен на автодороге, конечное расположение значка автомобиля – за пределами дороги. Перед ДТП автомобиль двигался со скоростью 86 км/ч, 94 км/ч, 91 км/ч, 89 км/ч, 41 км/ч. Время ДТП указано в 19:34:32, скорость автомобиля составила 89,7 км/ч (т. 2 л.д. 108-117).

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства стороной государственного обвинения не заявлены, в связи с чем оценка данным доказательствам в приговоре не приводится, поскольку они непосредственно не были исследованы в судебном заседании.

Вышеперечисленные письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Совершение преступного деяния подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО5, , не отрицавшего в судебном заседании нарушение правил дорожного движения, что в результате повлекло причинение смерти по неосторожности трех лиц, свидетеля ФИО16, которому посредством системы Глонас стало известно о произошедшем ДТП с участием подсудимого, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые принимали участие в качестве понятых в осмотре и фиксации места ДТП, оглашенными показаниями потерпевших ФИО1 и Потерпевший №2, которые после сообщения им о гибели родителей и брата прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключением автотехнической экспертизы, согласно которому установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а также что ФИО5 должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводами которых у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установлены телесные повреждения, от которых наступила смерть последних. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, кроме того, свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, что позволяет суду признать их показания достоверными, а кроме того, у суда нет оснований полагать, что вышеуказанные лица оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, так как наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами не установлено.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании суд считает, соответствующими требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, которые полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Протокол осмотра места происшествия надлежащем образом оформлен, замечаний от участвующих лиц при его производстве не поступило, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено.

При оценке полученных результатов судебных экспертиз, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении экспертных исследований, при направлении материалов для проведения экспертиз, получении образцов для исследования. Экспертизы проведены компетентными лицами, с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях. Суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые. 

Из совокупности исследованных доказательств с очевидностью следует, что столкновение автомобилей ISUZU 77127- 0000010-12, государственный регистрационный знак № и СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак №, произошло на полосе движения автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА, находившегося под управлением погибшего ФИО3

Кроме того, столкновение автомобилей на полосе движения автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора, установленного на автомобиле погибшего ФИО3, в ходе просмотра которой установлено, что встречный автомобиль ISUZY №, государственный регистрационный знак № выезжает на полосу движения автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак №, после чего происходит ДТП.

Сам подсудимый вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме, не отрицал события преступления в том, что действительно нарушил правила дорожного движения, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с встречным автомобилем СУБАРУ ИМПРЕЗА под управлением водителя ФИО3, в результате чего двум пассажирам и водителю указанного транспортного средства были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

В исследуемой ситуации поведение ФИО5, , управлявшего автомобилем ISUZU 77127- 0000010-12, государственный регистрационный знак №, не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО5 выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия. 

Из анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд приходит к выводу о том, что надлежащее выполнение ФИО5 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения исключило бы возможность наступления общественно-опасных последствий.

Суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО5 указанных Правил дорожного движения, который управляя технически исправным автомобилем ISUZU 77127- 0000010-12, государственный регистрационный знак №, без учета дорожных условий, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в районе 155 км автодороги Сургут-Нижневартовск, при избранной им скорости движения, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, в нарушение п. 9.7 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что привело к наступлению последствий в виде смерти последнего, а также пассажиров ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги, не имеющем на большом протяжении каких-либо дефектов дорожного покрытия, неровностей или поворотов, однако в условиях недостаточной видимости, обусловленной темным временем суток и выпадением осадков в виде дождя. 

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд отмечает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из схемы места ДТП, фотоматериалов в полной мере позволяла участникам дорожного движения сориентироваться в предлагаемых обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения. 

Это обстоятельство в совокупности с данными о конфигурации рассматриваемого участка дороги с учетом достаточной видимости в направлении движения позволяет сделать вывод о том, что опасность для движения водителя ФИО5, в виде движущегося автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА не была внезапно возникшей, и оставаясь в своей полосе движения, могла быть им заблаговременно обнаруженной, однако, последний продолжил движение, совершив действия, прямо запрещенные ПДД РФ. 

При этом, как установлено судом, в данной дорожной обстановке предотвращение столкновения заключалось не в технической возможности, а от выполнения водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, его действия таковым не соответствовали. 

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО5, виновным в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.

Показания свидетелей обвинения и подсудимого относительно обстоятельств дела и дорожной обстановки, предшествующей ДТП, являются полными и значимыми для исчерпывающей оценки действий водителя ФИО5, в конкретно сложившейся дорожной ситуации и полностью воссоздают картину совершенного им дорожно-транспортного происшествия, которое связано с несоответствием фактических действий водителя в сложившейся дорожной ситуации требованиям пп. 9.1.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

При возникновении опасности во время движения, которую ФИО5 , при условии соблюдения указанных Правил, мог обнаружить, своевременно оценить и принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, водителем ФИО5 своевременно не были приняты необходимые меры предосторожности, и поэтому суд приходит к выводу о том, что водитель заведомо поставил себя в такие условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в виду чего допустил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении.

Суд также отмечает, что состояние проезжей части, погодные условия, видимость в направлении движения на момент событий преступления были благоприятными, а характер и организация движения транспортных средств на данном участке дороги, а также собственное физическое состояние водителя должны быть в полной мере учтены самим водителем при управлении автомобилем и скорость движения своего автомобиля, а также совершаемые им маневры, водитель должен выбирать только с учетом этих факторов, чтобы в случае возникновения опасности, суметь своевременно и правильно оценить сложившуюся дорожную ситуацию и суметь принять все необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Необходимость соблюдения данных мер предосторожности закреплена в указанных выше требованиях Правил дорожного движения РФ, однако данные требования были проигнорированы водителем и данное обстоятельство явилось определяющим фактором, при котором водитель ФИО5 не смог обеспечить постоянный контроль за безопасным движением автомобиля, которым управлял. 

Совокупность приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку получены они без нарушения требований уголовно-процессуального закона, дает суду основания прийти к выводу о виновности ФИО5, и квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО5, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО5, установлено, что последний по месту работы характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 149), привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (т. 2 л.д. 160-163, 171-172), под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 165), участковым уполномоченным полиции по месту проживания фактически характеризуется с положительной стороны, поскольку объективных данных об отрицательном поведении характеристика не содержит (т. 2 л.д. 168).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме, неудовлетворительное состояние здоровья, что подтверждено представленными суду медицинскими документами, а также принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, несмотря на то, что они не были приняты последними. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против безопасности дорожного движения, личности ФИО5, , характеризующегося с положительной стороны, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что целям наказания ФИО5, и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против безопасности дорожного движения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО5, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его фактические обстоятельства, наступившие последствия, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5, невозможно без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 следует определить колонию-поселение, куда следовать самостоятельно.

Оснований для освобождения ФИО5, от наказания и уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, позиции потерпевшей стороны, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Относительно взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и частей 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы. 

ФИО5 не отказывался от услуг адвоката, не заявлял об имущественной несостоятельности, при наличии которой в силу ч. 6 ст. 131 УПК РФ от процессуальных издержек полностью или частично мог быть освобожден, трудоспособен, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет.

Решение суда о проведении судебного разбирательства в общем порядке судопроизводства обусловлено наличием возражений потерпевших о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, что не влечет освобождение осужденного от процессуальных издержек, а потому правовых оснований для освобождения ФИО5, от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, не имеется. 

Таким образом, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного в счет федерального бюджета подлежит взыскание процессуальных издержек на оплату труда адвоката ФИО19, осуществлявшей его защиту по уголовному делу по назначению следователя, в размере 17 132 рубля. Предусмотренных ч.ч. 4-6 УПК РФ оснований для освобождения ФИО5, от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Потерпевшими ФИО1 и Потерпевший №2, действующей в своих интересах и в интересах малолетней Потерпевший №3, в судебном заседании заявлен гражданский иск к ООО «РоялНорд», как к работодателю подсудимого ФИО5, , о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших по 10 000 000 рублей, требования мотивированы потерей самых близких людей – родителей, а также младшего брата. 

Представитель гражданского ответчика ФИО17 в судебном заседании поддержал свои письменные возражения на исковые требования, с которыми согласился частично, не оспаривая необходимости компенсации морального вреда потерпевшим, при этом просил снизить сумму, полагая ее чрезмерно завышенной, и взыскать 1 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, исходя из принципа разумности и тех обстоятельств, что Общество является работодателем не только подсудимого, но и иных сотрудников, а также финансовой и материальной нагрузки Общества. Принес соболезнования потерпевшим, извинился за то, что просит иск удовлетворить частично, понимая, что их утрата не может быть восполнена материально. Также пояснил, что Обществом сразу после того, как узнали о ДТП, еще до установления виновника, были перечислены 100 000 руб. на похороны погибших, что потерпевшей стороной подтверждено. 

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за материальный и моральный вред, причиненный источником повышенной опасности. Работодатель в дальнейшем имеет право на предъявление к виновному материальных претензий в порядке регрессных требований. 

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат возмещению ООО «РоялНорд». 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости.

Выводы суда в данной части основаны на показаниях потерпевших ФИО1 и Потерпевший №2, которые подтверждены показаниями свидетеля ФИО15 о наличии близких отношений потерпевших с погибшими родителями и братом до происшедшей трагедии, которая разрушила жизнь каждого из детей, особенно негативно повлияла на потерпевшую Потерпевший №3, которая в силу своего малолетнего возраста так и не смогла осознать смерть самых дорогих ей людей, что следует из скриншота ее переписки с телефона, где она до сих пор общается с погибшими родителями. 

О характере причиненных нравственных страданий потерпевшим, в связи с разрывом в результате ДТП их близких родственных отношений с погибшими, наглядно свидетельствуют представленные в судебное заседание адресные справки, акты от соседей и управляющей организации о совместном проживании всех членов семьи ФИО23, их семейные фотографии с праздников и знаменательных событий, поездок в отпуск и т.д. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 в размере 1 500 000 рублей, требования Потерпевший №2 в размере 1 500 000 рублей, требования Потерпевший №3 в размере 2 000 000 рублей, поскольку последняя в силу своего несовершеннолетнего возраста особенно тяжело переносит гибель обоих родителей и брата, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО5, после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по ХМАО - Югре, по адресу: 

<

адрес>), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему ФИО1 – оставить по месту хранения; 

- автомобиль ISUZU 77127- 0000010-12, государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке МОМВД России «Нижневартовский» - вернуть владельцу ООО «РоялНорд»; 

- карту памяти Micro SD «Kingston» с записью дорожно-транспортного происшествия, хранящуюся при уголовном деле – хранить с уголовным делом. 

Взыскать с ФИО5, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 132 рубля в счет возмещения оплаты труда адвоката ФИО19 по назначению в период предварительного следствия. 

Исковые требования потерпевших ФИО1, Потерпевший №2, действующей в своих интересах и интересах малолетней Потерпевший №3, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РоялНорд» в счет компенсации морального вреда: в пользу Потерпевший №1 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; в пользу Потерпевший №2 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; в пользу Потерпевший №3 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 1-55/2025

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2025-000119-02

Судья Соколкова Н.Н.________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________