дело № 22-879/2024 судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 17 апреля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Кукшеве Е.А., 

с участием прокурора Любимовой Л.Г., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Ящука К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ящука К.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 19.02.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ящука К.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному 

ФИО1 ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданину РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ящука К.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Любимовой Л.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Чеховского городского суда Московской области от 31.12.2020 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком восемь лет.

Начало срока – 01.07.2021. Конец срока – 13.02.2027 (зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.02.2019 по 30.06.2021).

Адвокат Ящук К.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ящук К.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, просит постановление суда первой инстанции отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 22.09.2021, соответственно все взыскания были получены им до прибытия на место отбывания основного наказания, получены были не умышленно, а в виду ненадлежащего донесения до осужденного правил внутреннего распорядка. Подавляющая часть взысканий была наложена в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей дежурного по камере. За время нахождения в исправительной колонии у осужденного не было ни одного взыскания, на протяжении последних двух лет ФИО1 получал исключительно поощрения, что подтверждает его исправление. 

Представленная суду психологическая характеристика на ФИО1 от 27.05.2021 необъективна, поскольку подобные психологические оценки следует проводить не ранее чем через полгода отбытия наказания. 

Позиция исправительного учреждения также является необоснованной и противоречивой, обоснованная взысканиями, полученными в СИЗО и являющимися погашенными. 

Кроме того, судом не учтены в полной мере спортивные достижения ФИО1 в стране и мире, а также его роль в общественной деятельности Подольского городского округа. ФИО1 мастер спорта по боксу, известен как спортивный менеджер и промоутер, награжден почетным знаком «За заслуги перед городом». Данные характеристики подтверждают, что он может принести пользу отечественному спорту. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Согласноч.2 ст.80УК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения у ФИО1 права на замену ему лишения свободы более мягким наказанием), осужденному за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования судом первой инстанции учтены.

Разрешая ходатайство адвоката Ящука К.Н., суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за преступление, относящееся к категории особо тяжких, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

Из представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 22.09.2021. В период нахождения в СИЗО неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и содержания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроен на промышленной зоне учреждения на участок «Швейный» подсобным рабочим. В период нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области к режиму отбывания наказания относится удовлетворительно, взысканий не имеет, имеет семь поощрений по итогам кварталов, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, за участие в благоустройстве объектов исправительного учреждения. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит. Содержится па обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает в свободное от работы время, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, старается делать для себя правильные выводы. На занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. Осужденный по характеру сдержан, спокоен, уравновешен. С представителями администрации вежлив, тактичен. В общении с осужденными вежлив и не конфликтен. Содержит в чистоте и опрятности свои: спальное место, прикроватную тумбочку, одежду, соблюдает правила личной гигиены. Связь с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров, использования свиданий, переписки. В учреждении имеет исполнительный лист, который выплачивает из личных средств. Вину по приговору суда признал полностью. 

Администрация исправительного учреждения указывает, что осужденный ФИО1 характеризуется как лицо с нестабильным поведением, считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом, и не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

<

данные изъяты>

Согласно справок о поощрениях и взысканиях администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 за период с 06.05.2022 по 21.07.2023 семь раз поощрялся; за период с 15.02.2021 по 05.08.2021 одиннадцать раз подвергался взысканиям в виде выговоров, которые погашены. Беседы воспитательного характера с ним не проводились. 

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО1 имеет исполнительный документ, задолженность по которой погашается из заработной платы. 

При разрешении ходатайства адвоката Ящука К.Н., с учетом совокупности данных о личности осужденного, мнения администрации исправительного учреждения, динамики и оснований получения взысканий и поощрений, судом первой инстанции установлено, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что на данной стадии исполнении приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты. 

Наличие у ФИО1 взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, сроки погашения, а также последующее поведение осужденного.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав мотивы своего решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами.

Апелляционная жалоба адвоката Ящука К.Н. не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд, отказывая адвокату Ящуку К.Н. в удовлетворении ходатайства, не привел ни одного основания, не предусмотренного законом. 

Доводы адвоката Ящука К.Н. о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания, несостоятельны, носят явно выраженный защитный характер, и не умаляют правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении.

Суду первой инстанции были известны те обстоятельства, что осужденным ФИО1 взыскания получены в СИЗО и погашены на момент рассмотрения ходатайства, а также о наличии у ФИО1 высоких показателей в спортивной карьере, но сами по себе они не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Ставить под сомнение психологическую характеристику на осужденного ФИО1 от 27.05.2021, представленную администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства адвоката Ящука К.Н., поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ящука К.Н. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиямч.4 ст.7УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Ящука К.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда города Твери от 19.02.2024 в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ящука К.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова