УИД 62RS0031-01-2024-000115-84

Дело №1-31/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Морозова М.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника –адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Тимохина О.А.,

при секретаре Воробьевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 19 августа 2021 года, которое вступило в законную силу 11 сентября 2021 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда исполнено 27 марта 2023 года.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

<

дата> в дневное время ФИО2 в 

<

адрес> употребил спиртные напитки. В тот же день примерно в 16 часов 40 минут у ФИО2 возник прямой преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», в целях совершения поездки в личных интересах.

Реализуя задуманное, в тот же день и время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, находящегося в 

<

адрес>, и поехал на нем в сторону 

<

адрес>.

<

дата> примерно в 16 часов 52 минуты ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» у 

<

адрес>, тем самым его преступные действия по управлению вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения были прекращены. После чего сотрудники ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» отстранили ФИО2 от управления его автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>».

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено на основании акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> и результатами теста дыхания, проведенным с использованием технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, согласно которому 

<

дата> в 17 часов 25 минут у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 1,498 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает и понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Тимохин О.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Морозов М.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, потерпевшего по делу не имеется, государственный обвинитель не возражал против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. При этом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд полагает возможным постановить в отношении ФИО2 приговор в порядке главы 40 УПК РФ. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

В настоящее время ФИО2 не судим, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где характеризуется посредственно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, разведен, является военнообязанным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 судом признаются: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, что выразилось в признании своей вины, даче отрицательной оценки содеянному. 

Основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для достижения целей наказания, каковыми в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому ФИО2 целесообразно назначить наказание из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ). При этом назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду материального положения подсудимого. 

Кроме этого, суд руководствуется положениями ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. 

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 необходимо отбывать в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 УК РФ.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО2 деяние в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого не имеется. 

Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого. 

При этом правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при применении особого порядка судебного разбирательства, применены быть не могут, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, подлежит в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, поскольку данное транспортное средство принадлежит ФИО2 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

В этой связи суд считает необходимым сохранить наложенный постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2023 года арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, с установлением запрета на осуществление регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении данного транспортного средства до производства его конфискации. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2– обязательство о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Наказание в виде обязательных работ отбывать в порядке, предусмотренном ч.1 ст.49 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> конфисковать в доход государства. 

Арест, наложенный постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2023 года на автомобиль марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком «Х 390 ОА 62», сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

При этом приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Левина