Дело № 2-370/2018

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 29 октября 2018 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании части долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от него в заем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской, в соответствии с которой ФИО2 обязалась производить возврат долга в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Свои обязательства ответчик исполнила частично, уплатив долг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи с ФИО2 в его пользу была взыскана часть долга в сумме 20000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем оставшаяся часть долга составляет 77000 рублей, которую ответчик в нарушение условий договора возвращать отказывается. 

С ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) согласно условиям договора займа задолженность по основному долгу составляет 55000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 809 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5339 рублей 37 копеек с пересчетом их на день вынесения решения суда, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2510 рублей и оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в них основаниям. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайств или заявлений суду не представила.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно представленной истцом расписки, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует подпись ответчика. Расписка подтверждает заключение сторонами договорам займа, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство о возврате истцу суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, который должна производить ежемесячно в сумме 

<

данные изъяты> рублей не позднее 25 числа каждого месяца. Срок возврата займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 20 ноября 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана часть долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 рублей 43 копеек, судебные расходы.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, ответчиком в настоящее время погашена задолженность по договору займа в размере 62,70 рублей, взысканная по исполнительному производству, возбужденному Погарским районным отделом судебных приставов на основании решения мирового судьи от 20 ноября 2017 года.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Погарским районным отделом судебных приставов УФССП по Брянской области на основании решения мирового судьи от 20 ноября 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 рублей 43 копеек, судебных расходов в размере 1951,48 рублей, всего в размере 22287,91 рублей, следует, что с должника в пользу взыскателя взыскано в общей сумме 62 рубля 70 копеек.

Исходя из условий заключенного сторонами договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 55000 рублей (

<

данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнила и каких-либо подтверждений тому, что задолженность в размере 55000 рублей была возвращена истцу, ответчиком суду не представлено, из чего следует, что ответчик в одностороннем порядке уклонилась от выполнения обязательств по договору займа. В связи с чем исковые требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере 55000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением заключения которого между сторонами является расписка, уплата процентов на сумму займа не предусмотрена, вместе с тем сумма долга в размере 77000 рублей (

<

данные изъяты>) ответчиком истцу не выплачена, из чего следует, что в силу ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа, рассчитанные, с учетом заявленного в исковых требованиях периода с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды (с 18 сентября 2017 г. - 8,50%, с 30 октября 2017 г. - 8,25%, с 18 декабря 2017 г. - 7,75%, с 12 февраля 2018 г. -7,50%, с 26 марта 2018 г. - 7,25%, с 17 сентября 2018 года – 7,50%).

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд соглашается, произведя расчет указанных процентов на день вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

77000 рублей х 8,50% / 365 дней х 4 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 71 рубль 73 копейки,

77000 рублей х 8,25% / 365 дней х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 852 рубля 80 копеек,

77000 рублей х 7,75% / 365 дней х 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 915 рублей 56 копеек,

77000 рублей х 7,50% / 365 дней х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 664 рубля 52 копейки,

77000 рублей х 7,25% / 365 дней х 175 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 2676 рублей 54 копейки,

77000 рублей х 7,50% / 365 дней х 43 дня (с 17.09.2018г. по 29.10.2018г.) = 680 рублей 34 копейки, а всего 5861 рубль 49 копеек.

Таким образом, совокупность собранных и изученных доказательств позволяют суду придти к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 55000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 5861 рубль 49 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В обоснование требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая понесенные им расходы в связи с защитой своих прав на сумму 2000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, объем оказанной истцу юридической помощи, связанной с консультацией, составлением искового заявления, суд считает заявленное требование о возмещении расходов на оплату перечисленных юридических услуг в сумме 2000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Истцом при подаче искового заявления в суд, как следует из чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уплачена государственная пошлина в общей сумме 2510 рублей. 

Вместе с тем, согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований – 60861,49 рублей (55000+5861,49), размер государственной пошлины, подлежащей уплате, должен составлять 2025,84 рублей (800+(60861,49 – 20000) х 3%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 484 рубля 16 копеек подлежит возвращению истцу в соответствии со ст.333.40 п.3 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании части долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 часть суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5861 (пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 49 копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 2025 (две тысячи двадцать пять) рублей 84 копейки, а всего взыскать 64887 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянской областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Булавин.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года