Дело № 2-130-17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово 

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Наумкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 27.02.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и обязании совершить действия.

Свои требования мотивировал тем, что в сентябре 2016г. ФИО2 был причинен вред, а именно повреждение забора, в результате которого истцу ФИО1, который является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинен материальный ущерб. Ответчик при приведении хозяйственных работ помял несколько участков забора. 08.09.2016г. полицейским управлением МВД России по г.Кемерово в присутствии свидетелей был проведен осмотр земельного участка и территории между домами № по 

<

адрес> с составлением протокола осмотра и фото-фиксацией повреждений. Размер материального ущерба складывается из стоимости новых строительных материалов. Размер расходов на замену поврежденного имущества с учетом новых материалов и работ составляет 14 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 14 000 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 680 руб.; представительские расходы в размере 3 000 руб.; обязать ответчика произвести разбор досок, металла и прочего мусора, который соприкасается с забором истца, и вследствие чего наносятся механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенностей от 01.06.2016г., 19.09.2016г. (л.д.13-16), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 01.10.2014г. №, кадастровый № (л.д.27).

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.09.2016г. (л.д.28-29), что подтверждается договором от 20.06.1996г. (л.д.62-63), свидетельством от 02.12.2014г. (л.д.64-66).

Стороны в судебном заседании не оспаривают, что земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> имеют точки соприкосновения.

Истец указывает, что в сентябре 2016г. ФИО2 причинил вред его имуществу, а именно повредил забор, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец пояснил, что ответчик помял несколько участков его забора, состоящего из профилированного листа и двенадцать метров квадрат-трубы.

Установлено, что 08.09.2016г. полицейским управлением МВД России по г.Кемерово в присутствии свидетелей был проведен осмотр земельного участка и территории между домами № по 

<

адрес>, с составлением протокола осмотра (л.д.12) и фото-фиксацией повреждений (л.д.18-20), что также усматривается из объяснений (л.д.30). В ходе осмотра установлено, что на заборе, состоящем из профилированного листа зеленого цвета между домом № и № по 

<

адрес> имеются вмятины.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что размер материального ущерба складывается из стоимости новых строительных материалов, а именно 4 секции забора из профилированного листа, высота листа 2 м., ширина 1 м. и 12 м. квадрат-трубы, расходные материалы, и стоимости работ по демонтажу поврежденного забора и монтажу нового забора, при этом размер расходов на замену поврежденного имущества с учетом новых материалов и работ составляет 14 000 руб., в подтверждение чего представил расчет стоимости работ ООО «СМУ-12» (л.д.6-11), договор №16/15 от 13.04.2015г. (л.д.36-40).

Для определения стоимости ущерба истцу и наличия повреждений определением суда от 23.12.2016г. назначена судебная экспертиза (л.д.82-84).

Согласно заключению эксперта №036-02/ССТЭ АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» (л.д.88-91), при производстве экспертизы установлено наличие деформаций на плоскости ограждения, расположенного на участке по адресу: 

<

адрес>, со стороны домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые локализованы в средней и нижней части профилированного листа ограждения на участке ограждения длинной 3.6 м. на различной высоте по их расположению; стоимость восстановительного ремонта ограждения с применением необходимым строительных материалов на 08.09.2016г. составляет 11316 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО4, который пояснил, что они проводили экспертизу и готовили заключение №036-02/ССТЭ. Пояснил, что деформация забора истца произошла со стороны ответчика, при этом цены они брали среднерыночные из специальной программы.

Экспертиза №036-02/ССТЭ АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» (л.д.88-91) проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным в судебном заседании, что имело место деформация на плоскости ограждения истца, расположенного на участке по адресу: 

<

адрес>, со стороны домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на участке ограждения длинной 3.6 м. на различной высоте по их расположению; стоимость восстановительного ремонта составит 11316 руб.

На основании изложенного, с учетом установления причинения ущерба истцу с земельного участка ФИО2, с учетом требований ст.ст.210, 1064, 1982 ГК РФ, в размере 11316 руб., суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с учетом установления нарушения прав истца, связанного с деформацией его забора действиями со стороны земельного участка ответчика, связанными с складированием предметов, суд считает необходимым обязать ФИО2 произвести разбор досок, металла и мусора, который соприкасается с забором ФИО1 При этом суд учитывает, что, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик ФИО2 в судебном заседании не доказал факт до настоящего времени устранения указанных нарушений, деформирующих ограждение истца.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона истца предоставила в суд квитанцию от 14.09.2016г. на сумму 3000 руб. (л.д.5) в качестве оснований понесенных судебных расходов на услуги представителя.

Учитывая указанные нормы закона, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, в общей сумме 3 000 руб.

Кроме этого, в связи с оценкой стоимости ущерба истцом понесены судебные расходы, что подтверждается квитанцией АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 03.02.2017г., представленной в материалы дела в оригинале. Указанные расходы являются для истца убытками, которые понесены в связи с обращением в суд, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления в суд (л.д.2), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 452.64 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», расположенной по адресу: 

<

адрес> расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, однако предварительная оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. (л.д.94).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком с учетом удовлетворения исковых требований. В пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (место проживания: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (место проживания: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца 

<

адрес>) ущерб в результате повреждения забора в размере 11 316 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 452.64 рублей, а всего 14768.64 рублей.

Обязать ФИО2 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) произвести разбор досок, металла и мусора, который соприкасается с забором ФИО1 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 (место проживания: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» (место нахождения: 

<

адрес> № дата регистрации 15.09.2008г.) расходы на проведение назначенной судом экспертизы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2017 года.

Председательствующий: 

Верно С.В. Иванов