Судья Маслова Т.Г. Дело № 22-4758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Клементьевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционную жалобу адвоката Байрамова О.У., апелляционное представление государственного обвинителя Роньжина А.В. на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, ранее судимый: 20 января 2022 года Шатковский районным судом Нижегородской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 25 июля 2022 года, не отбытая часть дополнительного наказания 1 год 1 месяц 4 дня,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО2 на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

С учетом положений ст.47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от 20 января 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу оставлена прежней, в виде обязательства о явке.

ФИО2 обязан по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Приговором постановлено, что после получения предписания ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр – самостоятельно, в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке. 

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО2 основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена, в том числе и в части мотоцикла марки 

<

данные изъяты>» №, модель – «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, хранящегося на специализированной стоянке ОМВД России «Шатковский». Постановлено после вступления в законную силу приговора транспортное средство конфисковать в собственность государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов О.У., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО2, выражает несогласие в части назначенного наказания, считая его суровым и подлежащим изменению.

В обоснование указывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, как на предварительном следствии, так и в суде, не пытался уйти от ответственности за совершенное преступление. ФИО2 активно сотрудничал со следствием, подробно рассказал о совершенном преступлении, характеризуется удовлетворительно. Адвокат считает, что суд не дал должной оценки личности осужденного ФИО2, в том числе смягчающим наказание обстоятельствам.

На основании чего, адвокат просит приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года изменить, назначить более мягкое наказание.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Шатковского района Нижегородской области Роньжин А.В. также выражает несогласие с состоявшимся приговором.

Указывает, что суд, приводя в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанного, необоснованно указал о нахождении ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как такое состояние не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, суд, давая анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, мотивируя квалификацию содеянного ФИО2, сослался на нормативно-правовой акт – Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, утративший свою силу, в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Государственный обвинитель считает, что, назначая ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд должен был учесть характер и степен общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так ФИО2, имеющий непогашенную судимость по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 20 января 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершил 01 мая 2023 года аналогичное преступление, что свидетельствует о не достижении целей наказания. 

В связи с этим, государственный обвинитель считает, что размер назначенного ФИО2 дополнительного наказания должен быть увеличен.

Также, государственный обвинитель считает, что суд, разрешая судьбу конфискованного мотоцикла путем конфискации в собственность государства, не указал на передачу его в территориальное подразделение службы судебных приставов, что впоследствии приведет к сомнениям и неясностям при исполнении приговора в этой части.

На основании чего, просит приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года отменить, вынести новое решение, соответствующее доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке надлежащим образом (8 августа 2023 года), в судебное заседание не явился, причин не явки суду не предоставил, ходатайств об отложении не заявлял.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Адвокат по назначению суда Клементьева А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Байрамова О.У.

Участвующий в судебном заседании прокурор Дороднов А.Г. просил состоявшийся в отношении ФИО2 приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении 01 мая 2023 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств. 

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Данные показания в судебном заседании ФИО2 подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Причастность ФИО2 к преступлению подтверждается показаниями свидетелей свидетель1 свидетель2

Показания ФИО2, допрошенных по уголовному делу свидетелей, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Проанализировав указанные выше доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленными доказательствами подтверждается виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, являются мотивированными и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения.

Как указано выше, в материалах дела имеются данные, подтверждающие отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.м. 29).

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, имея возможность пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 отказался от его прохождения. Эти обстоятельства, с учетом приведенного примечания, давали основания считать ФИО2 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из текста приговора, при назначении осужденному ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, с учетом установленных обстоятельств, у суда не имелось.

Судом при принятии решения о наказании были учтены все характеризующие осужденного данные.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Проанализировав совокупность данных о личности ФИО2, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение о необходимости замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ судом мотивировано.

Препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО2 принудительных работ, суд обоснованно не усмотрел. 

Судом разрешен вопрос о конфискации мотоцикла, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, верно. Каких-либо неясностей приговор в указанной части не содержит.

Оснований считать назначенное ФИО2 дополнительное наказание несправедливым, не имеется; требования ст.70 УК РФ судом соблюдены.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Байрамова О.У. при изучении материалов уголовного дела не нашли своего подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО2 подлежит изменению, по доводам апелляционного представления.

Так, в приговоре при описании преступного деяния, совершенного ФИО2, указано, что последний управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. 

Как следует из материалов уголовного дела и показаний самого ФИО2, от медицинского освидетельствования он отказался, тем самым факт нахождения ФИО2 в состояние именно алкогольного опьянения не подтвержден. Показания в указанной части ФИО2, при отсутствии совокупности иных доказательств, данный факт не подтверждают.

Также, описательно-мотивировочная часть приговора, при описании процедуры освидетельствования, содержит ссылку на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, которое утратило свою силу 1 марта 2023 года, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указание на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 и исключении из приговора указание на совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления, именно в состоянии «алкогольного» опьянения. Правильным следует считать совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения. 

В остальной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Вносимые изменения в приговор не влекут его безусловную отмену, не свидетельствуют о неверности выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении и назначенном последнему справедливого, законного и обоснованного наказания.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя – заместителя прокурора Шатковского района Нижегородской области Роньжина А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии «алкогольного» опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Шатковского района Нижегородской области Роньжина А.В. частично удовлетворить.

Апелляционная жалоба адвоката Байрамова О.У. удовлетворению не подлежит.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья В.И. Корчагин