61RS0002-01-2021-004685-13 Дело № 2а- 2040/21 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело, возбужденное по административному иску П.Е.А. к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на- ФИО3 по 

<

адрес> Ф.Ю.Е., ФИО6 по 

<

адрес>, заинтересованное лицо П.А.В. о признании незаконным бездействия пристава- исполнителя,

У с т а н о в и л:

П.Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на- ФИО3 по 

<

адрес> Ф.Ю.Е., ФИО6 по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия пристава- исполнителя, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>-на-ФИО3 о взыскании алиментов с П.А.В. в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 от всех видов заработков начиная с даты подачи заявления до совершеннолетия ребенка ежемесячно она обратилась в Железнодорожный РОСП 

<

адрес>-на-ФИО3 по РО для принятия исполнительного документа к принудительному исполнению. В исполнительном документе был указан адрес должника 

<

адрес>-на- ФИО3 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.Ю.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. То есть Ф.Ю.Е. до вынесения решения об отказе в возбуждении исполнительного производства уже конкретно знала, где живет должник. Из этого следует, что пристав совершил исполнительные действия по факту установления места жительства должника до отказа в возбуждении исполнительного производства, что является грубым нарушением действующего Федерального закона. Место жительства должника не устанавливалось. Отказ в возбуждении исполнительного производства является преждевременным. Если судебному приставу исполнителю в результате совершения исполнительных действий стало известно о месте проживания должника и нахождения его имущества на подведомственной территории другого территориального отделения судебных приставов то судебный пристав исполнитель вправе направить отдельное поручение на проведения исполнительных действий. Судебным приставом исполнителем поручение не направлялось. Если не направлялось, то судебный пристав исполнитель способен исполнить решения суда без направления такого постановления. Скорее всего должник был у пристава на приеме где со слов указал адрес проживания. Судебным приставом не предпринято элементарных действий по установлению факта проживания должника. Расчет задолженности не произведен. Истица считала постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку оно противоречит ст. ст. 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушает законные интересы административного истца по факту получения денежных средств с должника и ведению исполнительного производства по месту нахождения должника и его имущества.

П.Е.А. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-лону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Ф.Ю.Е. возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа 2-6- 4826/2020.

П.Е.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала. 

ФИО5 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на- ФИО3, по доверенности Б.П.А. в судебное заседание явился, представил отзыв, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что в возбуждении исполнительного производства правомерно отказано в связи с тем, что исполнительный документ был предъявлен не по месту жительства должника. 

ФИО5 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо П.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заслушав в судебном заседании П.Е.А., ФИО5 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на- ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований пол следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.20 года мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>-на-ФИО3 был выдан судебный приказ № о взыскании алиментов с П.А.В. проживающего по адресу 

<

адрес>-на-ФИО3 

<

адрес> пользу П.Е.А. проживающей по адресу 

<

адрес>-на-ФИО3 

<

адрес> на содержание несовершеннолетнего ребенка П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до совершеннолетия ребенка т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 на основании заявления П.Е.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении П.А.В. в пользу П.Е.А. о взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ от должника П.А.В. поступило заявление о направлении судебного приказа по месту его жительства 

<

адрес> РО.

В соответствии с отметкой в паспорте П.А.В. он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу 

<

адрес> СНТ «Заря».

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя П.Е.А. поступило заявление о возвращении судебного приказа о взыскании алиментов без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был получен П.Е.А. на руки.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. вновь обратилась с заявлением о принятии судебного приказа о взыскании алиментов с П.А.В. 

2805.21 года постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-ФИО3 Ф.Ю.Е. в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, должник проживает по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. 

Право выбора любого из указанных в ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве мест совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что должник П.А.В. с 2015 года зарегистрирован по адресу 

<

адрес> СНТ Заря. 

При подаче заявления о принятии судебного приказа к принудительному исполнению в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>-на- ФИО3 взыскатель П.Е.А. указала адрес должника г Ростов-на-ФИО3 

<

адрес>, по которому должник фактически не проживает, о чем было известно и П.Е.А. и судебному приставу-исполнителю.

По адресу 

<

адрес> проживает взыскательница, по данному адресу не находится имущество должника, а также этот адрес не является местом его пребывания. 

Поскольку судебный приказ был предъявлен в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 не месту жительства, нахождения (пребывания) либо месту нахождения имущества должника, оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя принято в соответствии с требованиями ст. 31 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылки истицы на то, что пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство, поскольку адрес должника указан в судебном приказе, после чего направить поручение о совершении исполнительных действий в 

<

адрес> отдел судебных приставов РО, являются ошибочными, поскольку место жительства должника не относится к территории 

<

адрес>-на-ФИО3, должник на территории 

<

адрес>-на-ФИО3 не пребывает и не имеет имущества в связи с чем отсутствуют основания для возбуждения исполнительного производства и совершения каких-либо исполнительных действий на территории 

<

адрес>-на-ФИО3.

Ссылки истицы на то, что сведения о фактическом месте жительства и регистрации должника были получены приставом-исполнителем из другого исполнительного производства, которое ранее окончено в связи с возвращением судебного приказа, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку правильность сведений о месте регистрации должника не оспаривается и подтверждается данными его паспорта, использование достоверных полученных ранее сведений о должнике не противоречит задачам и принципам закона Об исполнительном производстве, поскольку служит целям правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона, права заявителя на исполнение судебного акта не нарушены, отсутствуют основания для обязания пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска П.Е.А. к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 по 

<

адрес> Ф.Ю.Е., ФИО6 по 

<

адрес> заинтересованное лицо П.А.В. о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя — отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.21 года.