Судья Лобановская Е.А. Дело № 21-17/2025

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 февраля 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н., рассмотрев жалобу законного представителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России от 21.01.2024 №-АП о привлечении Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю ФИО1, - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (Специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее также – СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому АО ГМУ ФССП) от 21 ноября 2024 года №-АП, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2024 года, Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее также – УФК по Камчатскому краю, Управление) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель УФК по Камчатскому краю ФИО1, повторяя доводы, изложенные в жалобе, поданной в городской суд, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что решение суда не мотивированно, поскольку не дана оценка всем доводам жалобы. Считает, что в вину Управления вменено неисполнение постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ), которое не подлежит исполнению в порядке данной главы. Исполнение названного постановления в порядке главы 24.1 БК РФ будет являться превышением возложенных на Управление полномочий. Не дана оценка письму Федерального казначейства России, которое запрещает УФК по Камчатскому краю принимать к исполнению в порядке названной главы БК РФ постановления о взыскании исполнительского сбора. В постановлении должностного лица и решении суда не отражена объективная сторона вменяемого в вину Управления правонарушения, выразившаяся в невыполнении лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, в основу оспариваемых процессуальных документов положен факт неисполнения УФК по Камчатскому краю постановления о взыскании исполнительского сбора. Указывает, что на сегодняшний день постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора находится в УФК по Камчатскому краю и может быть исполнено должником администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа самостоятельно. Ссылка в решении на порядок исполнения судебных актов в отношении казенных учреждений, финансируемых из областного бюджета (бюджета субъекта) является необоснованной, поскольку администрация городского округа является муниципальным учреждением, финансируемым из местного бюджета. Настаивает на том, что судом неправомерно установлена дата совершения вменяемого в вину Управления административного правонарушения. 

Выслушав защитника Управления ФИО2, проверив материалы настоящего дела, материал дела №-АП, материалы исполнительного производства №-ИП, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 статьи 30 названного закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 данной статьи Закона предусмотрено, что указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами, и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

При этом Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора. Судебный порядок их взыскания с бюджетных учреждений указанным законом не предусмотрен.

Статьей 239 БК РФ установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (пункт 1). Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (пункт 2). Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания расходов на совершение исполнительных действий, которые, согласно Федеральному закона № 229-ФЗ, подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

При неисполнении бюджетными учреждениями в добровольном порядке исполнительных документов, вынесенных правомочным органом, в данном случае постановлений о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих в случае отсутствия у бюджетных учреждений счетов, открытых в учреждениях банка России или в кредитной организации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляет исполнительные документы в орган Федерального казначейства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее также – администрация ПКГО), являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 25 марта 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 11 марта 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом по решению от 25 сентября 2023 года № 2-92/2023, которым на администрацию ПКГО возложена обязанность предоставить ФИО3 в собственность взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> признанного аварийным, равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 22 кв. м, отвечающее установленным законом требованиям в границах города Петропавловска-Камчатского в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое им было получено 27 марта 2024 года.

В связи с неисполнением администрацией ПКГО требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 5 апреля 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в котором установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22 апреля 2024 года.

Заявлением начальника СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому АО ГМУ ФССП от 16 июля 2024 года вышеуказанное постановление направлено в УФК по Камчатскому краю для исполнения.

В связи с тем, что в СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому АО ГМУ ФССП не поступила информация об исполнении данного постановления, 17 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование УФК по Камчатскому краю предоставить в трехдневный срок судебному приставу-исполнителю информацию о проведенных мероприятиях по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении администрации ПКГО.

В ответе от 22 октября 2024 года, ссылаясь на положения статьи 242.1 БК РФ, часть 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФК, Управление указало, что постановления судебных приставов-исполнителей, на основании которых обращается взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в частности постановления о взыскании исполнительского сбора, перенаправляются должникам для исполнения в добровольном порядке. 

Таким образом, УФК по Камчатскому краю законные требования судебного пристава об исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора, изложенные в заявлении от 16 июля 2024 года, не выполнило. 

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в решении, судья городского суда сделал верный вывод о наличии в действиях УФК по Камчатскому краю состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, на основании которых установлена вина УФК по Камчатскому краю в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений может осуществляться только на основании судебных актов, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые устанавливали бы исключения в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. В данном постановлении указано, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора согласно Федеральному закону № 229-ФЗ производится во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, как должник по исполнительному производству, является учреждением, финансируемым из регионального бюджета (то есть отвечает признаку бюджетного учреждения), не имеет счетов, открытых в учреждениях Банка России или в иной кредитной организации; финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства. 

Следовательно, исполнительный документ – постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении администрации ПКГО, обоснованно предъявлено в орган, осуществляющий в соответствии с БК РФ открытие и ведение лицевого счета указанного должника.

Иной порядок исполнения бюджетополучателем постановления судебного пристава-исполнителя, признаваемого федеральным законодателем исполнительным документом, БК РФ не установлено, право самостоятельно осуществлять исполнительские действия и обращать взыскание на средства бюджета по долгам бюджетополучателя службе судебных приставов не предоставлено.

Доказательств наличия у администрации городского округа счетов в банках и иных кредитных учреждениях в материалы дела не представлено. В судебном заседании защитник Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю ФИО2 пояснил, что у Администрации города открыты только лицевые счета в казначействе.

Принимая во внимание финансирование деятельности должника исключительно за счет бюджетных средств и отсутствие у него открытых расчетных счетов в банковских или иных кредитных организациях, установив, что постановления должником не исполнены и каких-либо мер для их исполнения, УФК по Камчатскому краю не принято, что фактически свидетельствует о нарушении Управлением, как лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 апреля 2024 года.

Ссылка автора жалобы на письмо Федерального казначейства России, которое запрещает УФК по Камчатскому краю принимать к исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица административного органа, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Внесение судьей городского суда изменений в постановление должностного лица в части даты совершения правонарушения не влечет признание обжалуемых актов незаконными. Судьей городского суда правильно установлена дата совершения административного правонарушения. Так, днем совершения вменяемого в вину Управления административного правонарушения является день, когда должностному лицу административного органа стало известно о правонарушении – ответ УФК по Камчатскому краю от 22 октября 2024 года, направленный на требование судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2024 года. 

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

При проверке дела в полном объеме нарушений требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (Специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов от 21 ноября 2024 года №-АП и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин