РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Зеленокумск 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивировал следующим.

Истец является собственником автомобиля Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак №

Данный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества по полису КАСКО 2015В (171) Классика 171.1, сервисный пакет Стандарт № со сроком действия с 17 августа 2016 года по 16 августа 2017 года, страховая премия составила 49906, 05 рублей. 

25 августа 2016 года во время следования по автодороге Кавказ 291 км автомобиль истца попал под град.

Истец обратился в отдел МВД РФ по Андроповскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю для фиксации данного случая, данные повреждения были зафиксированы и выдана справка.

10 октября 2016 года истец прибыл в страховую компанию для регистрации страхового случая, однако в приеме документов было отказано.

17 ноября 2016 года истец направил ответчику заявление и уведомление об осмотре, которое было получено 02 декабря 2017 года.

Срок рассмотрения заявления истек 19 января 2017 года.

Не получив ответа, истец повторно обратился к ответчику с заявлением об осмотре транспортного средства.

Согласно заказ-наряда ООО «Бон Авто» стоимость работ по ремонту автомобиля составила 484986 рублей.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 469953 рубля, величина УТС - 73750 рублей.

07 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая им получена 15 февраля 2017 года.

10 марта 2017 года ответчик направил истцу запрос от 28 декабря 2017 года и ответ от 09 марта 2017 года, в которых просил представить истца справку из гидрометцентра, однако данная справка направлялась ответчику 17 ноября 2016 года.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 322 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 78300 рублей, убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, убытки, связанные с оплатой дефектовки в размере 3600 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за период с 20.01.2017 года по 28.03.2017 года в размере 49906, 05 рублей, неустойку в размере 1497, 18 рублей в день с 29 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 909, 49 рублей.

В судебном заседании истец свои требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал и пояснил, что в связи с тем, что ответчик длительное время не принял никаких действенных мер к разрешению спорной ситуации, не выдал своевременно направление на ремонт, выдав его только в тот момент, когда был инициирован иск в суд, он (ФИО2) был лишен возможности использовать свое транспортное средство по назначению. И именно по этой причине, был вынужден 28 апреля 2017 года заключить договор с ИП ФИО4 о выполнении работ по ремонту автомобиля, полная стоимость работ, с учетом приобретения запасных частей составила 345613 рублей. В настоящее время автомобиль отремонтирован и необходимости в выдаче направления на ремонт, со стороны ответчика, отпала. Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта составила 345613 рублей, просит удовлетворить исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от 19 июля 2017 года.

Ответчик, будучи уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания данного дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем банк» о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истца, изучив материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах, у истца имеется законное право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, что не противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Сторонами по делу не оспаривается, что истец 17.11.2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено страховой компанией 02.12.2016 года. 26.01.2017 года автомобиль был осмотрен страховой компанией. В акте осмотра указано на необходимость в дополнительном осмотре автомобиля в условиях СТОА с использованием ламп искусстенного освещения.

В связи с тем, что ответчик истцу не выдал направление на ремонт, он обратился в ООО «Бон Авто» за дефектовкой.

Также истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Согласно заключениям ООО «Межрегиональный экспертный центр» №121Э/2017 и № 121Э/2017 УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 469953 рубля, величина УТС 73750 рублей.

В материалах дела также имеется заключение ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» от 11 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 322000 рублей, величина УТС 78300 рублей.

Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, суд находит его допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд учел, что данный эксперт обладает специальными познаниями при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов, опровергающих стоимость восстановительного ремонта истца, установленного заключением вышеуказанного эксперта, ответчиком суду не представлено.

Далее, судом установлено, что 28 апреля 2017 года истец заключил Договор (без номера) о предоставлении автосервисных услуг с ИП ФИО4, в соответствии с которым, последний принимает на себя обязательство осуществлять автосервисные услуги Заказчику ФИО2

Согласно представленному истцом Заказ-наряду, он оформлен 28 апреля 2017 года на ремонт автомобиля Форд Экоспорт, гос.номер № год выпуска 2016, фактическая дата исполнения указана 19 сентября 2017 года. В данном заказе-наряде перечислены виды выполненных работ и услуг, а также запасные части и материалы, оплачиваемые заказчиком, указано, что с объемом работ и первоначальной стоимостью заказа в размере 345613 рублей, согласен ФИО2

Акт выполненных работ по договору о предоставленных автосервисных услуг от 19.09.2017 года подтверждает, что истцом оплачено ИП ФИО4 стоимость работ в размере 345613 рублей.

Поскольку, согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 322000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 78300 рублей, то суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Как следует из полиса (Договора страхования) от 17 августа 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, а также Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Вышеуказанный вывод суда полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Согласно правовой позиции п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии составляет 49906, 05 рублей.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства как по выдаче направления на ремонт автомобиля, так и по выплате истцу суммы страхового возмещения установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Как следует из письма страховой компании от 20 апреля 2017 года, направленного в адрес истца 02 мая 2017 года, САО «ВСК» указало на допущенные нарушения со стороны сотрудников компании, выразившиеся в несвоевременной передаче материалов между подразделениями компании. Одновременно было выдано направление на ремонт.

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с 20 января 2017 года по 02 мая 2017 года, расчет следующий: 49906, 05 х 3%х103 дня = 154191 рубль.

Вместе с тем, поскольку как указано выше, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то сумма неустойки соответственно составляет 49906, 05 рублей.

В материалах дела, имеется заявление представителя ответчика (л.д. 127-128), в котором он просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, при рассмотрении дела в суде ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приводил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать размер неустойки завышенным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что данные требования являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 3 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет следующий: (322000+49906, 05+3000) : 50%= 187453, 025 рублей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80000 рублей и тем самым выполнить свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Саратова, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом судом учтено, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания УТС на сумму 78300 рублей судом отказано.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом доказано, что им понесены почтовые расходы на сумму 909, 49 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном размере, в независимости от того, что исковые требования удовлетворены частично, поскольку он их нес вынуждено при почтовой переписке со страховой компанией.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных им по выполнению дефектовки на сумму 3600 рублей (заказ-наряд от 27.01.2017 года л.д. 40) и расходов по проведению экспертного заключения на сумму 15000 рублей (квитанция от 01.02.2017 года л.д.84), всего на сумму 18600 рублей. Суд считает необходимым в этой части требования удовлетворить частично, с учетом удовлетворенных исковых требований в части взыскании стоимости восстановительного ремонта, и в отказе о взыскании УТС на сумму 78300 рублей, что составляет в процентном отношении к заявленным требованиям 80%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14880 рублей (18600 х 80%), в удовлетворении оставшейся части на сумму 3720 рублей следует отказать.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы, впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Поскольку по настоящему делу на основании определения Кировского районного суда г. Саратова суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена ответчиком, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 16000 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения требований, с САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 12800 рублей (исходя из 80% удовлетворенных исковых требований), с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» подлежит взысканию 3200 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 6920 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 322000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 49906, 05 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 909, 49 рублей, расходы по производству дефектовки и досудебной экспертизы в размере 14480 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» г. Саратова расходы по производству судебной экспертизы в размере 12800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» г. Саратова расходы по производству судебной экспертизы в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 78300 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов, понесенных в связи с оплатой дефектовки, досудебной экспертизы в размере 3720 рублей, расходов на представителя в размере 2000 рублей-отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 920 рублей в бюджет администрации Советского городского округа Ставропольского края (дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, №

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд Ставропольского края, в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 22 февраля 2018 года.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА