УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кириченко П.И.

  Дело № 22-886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

          29 мая 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,  

защитника – адвоката Ориничевой Е.А.

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановление суда, считает его необоснованным и незаконным. 

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. №8,  делает вывод, что суд необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства наличием у него взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

По мнению автора жалобы, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, такие как хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, наличие грамот и поощрений, полное признание вины, что, в совокупности составляют критерий, характеризующий в целом поведение осужденного.

В связи с этим просит об отмене постановления суда и вынесении нового решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы  апелляционной жалобы; прокурор   возражал по доводам апелляционной жалобы, обосновал их несостоятельность, просил оставить  жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление участников процесса,  суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2016 года по ч. 4  ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 2 декабря 2015 года, конец срока отбывания наказания – 1 августа 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

В обоснование ходатайства указал, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, вину в содеянном признал, раскаялся, иски погасил частично, во время отбывания наказания учился и работал, к труду и учебе относился добросовестно, активно участвовал в общественной жизни колонии и в воспитательных мероприятия, поощрялся администрацией, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

В свою очередь врио начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области  обратился в суд с представлением о переводе осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В обоснование представления укал, что у ФИО1 все взыскания сняты и погашены, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, в связи с чем поощрялся администрацией колонии, с 13.10.2019 г.  содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Обучался в ПУ-1*** при ФКУ ИК-***. где освоил ряд специальностей.

Обжалованным постановлением суда в удовлетворении ходатайства и представления отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности изменения вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 и перевода его в колонию-поселение. 

Действительно, из материалов дела следует, что за период отбывания наказания ФИО1 поощрялся 20 раз за добросовестное отношение к труду и учёбе, участие в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству территории, вину по приговору признал частично, раскаивается, трудоустроен, имеет исполнительные листы, погашение которых производится из заработной платы, отбывает наказание на облегченных условиях, прошел обучение в ПУ при учреждении, освоил ряд специальностей. Социальные связи поддерживает. 

Вместе с тем ФИО1 имеет 12 взысканий (устный выговор за одиночное передвижение, выговоры за сон в неотведенное время, межкамерную связь, курение в неотведенном месте и водворение в ШИЗО (8 раз) за нарушение локального участка, неприбытие по вызову администрации, не выход на утреннюю и вечернюю поименную проверку, не спал в установленное время, не поздоровался с сотрудниками администрации), которые в настоящее время сняты (последнее снято 26 марта 2021 г.). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в том числе, данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания. 

При этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представление и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в  совокупности с другими данными о личности осужденного.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы были надлежащим образом исследованы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2023 года в отношении  ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий