Судья Гофман К.В. Дело № 22-1250/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 07 июля 2020 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котович Е.В.,

при секретаре Хухоровой Н.В., 

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Афонина Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании «07» июля 2020 года, апелляционное представление заместителя прокурора города Тюмени Шальнева В.С. на постановление Калининского районного суда города Тюмени от 12 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося 

<

.......> в городе 

<

.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.......>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, 

уголовное дело и уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание постановления суда и доводов апелляционного представления, выступление в суде апелляционной инстанции прокурора Осовец Т.А., поддержавшей апелляционное представление в полном объеме, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Афонина Е.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенном 10 ноября 2019 года.

Постановлением суда от 12 мая 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Тюмени Шальнев В.С. выражает несогласие с судебным решением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов представления указывает, что при принятии решения судом не были учтены требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

Указывает, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, относится к двух объектным преступлениям. Основным объектом является безопасность дорожного движения, дополнительным – жизнь и здоровье человека. В данном случае, возмещение ФИО1 ущерба потерпевшему ФИО7, причиненного преступлением, направлено лишь на восстановление интересов потерпевшего, однако не устранило его преступные последствия. Фактом передачи денежных средств потерпевшему не были восстановлены интересы общества и государства, а также социальная справедливость. Обращает внимание, что ФИО1 не лишен права управления транспортным средством, поскольку в рамках административного законодательства данное нарушение не может быть устранено. В настоящее время он продолжает управлять транспортным средством и может вновь поставить под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения. Полагает, что решением суда не устранена общественная опасность преступления, совершенного ФИО1, оно принято в нарушение основополагающего принципа уголовного судопроизводства - его справедливости.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом согласно положений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 ( в редакции от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Данные требования действующего законодательства судом первой инстанции не соблюдены.

Так, удовлетворяя ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд указал на то, что он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил моральный вред, причиненный преступлением. Также учел, что подсудимый на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется посредственно.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Иными словами, они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из этого, суду в соответствии с требованиями закона надлежало всесторонне исследовать, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства, что не было сделано судом при рассмотрении ходатайства потерпевшего. 

Суд, оставил без внимания, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в грубом нарушении нескольких требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, приведших к наезду на дорожное препятствие, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также тот факт, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным прекращение данного дела за примирением подсудимого с потерпевшим. Суд соглашается с доводами представления о том, что цели уголовного преследования и уголовного наказания в данном случае не достигнуты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного (ст. 76 УК РФ) и уголовно-процессуального (ст. 25 УПК РФ) законов, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, т.к. являются нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, влекущими процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу. Поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки; дать надлежащую оценку приведенным выше юридически значимым обстоятельствам; более тщательно исследовать и оценить все имеющиеся в деле материалы; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда города Тюмени от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить, 

уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Тюмени Шальнева В.С. удовлетворить.

Председательствующий: подпись Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Калининского районного суда города Тюмени. 

Копия верна. Судья.