РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г.Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5,

рассмотрев отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/18 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости убытков, причиненных в результате пожара, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости убытков, причиненных в результате пожара, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что ФИО1 на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и определения Центрального районного суда города Тулы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит гараж лит. «Г3», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по указанному адресу произошел пожар по причине аварийного режима электропроводки в соседнем гараже, принадлежащем ФИО4

В результате пожара пострадал гараж, принадлежащий ФИО1, находящееся в нем имущество (бензотример и насос), принадлежащее последнему, а также автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 

Уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования и окончательно их сформулировав, просят суд:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате пожара, связанные с ремонтом гаража, в размере 72649 рублей, стоимость поврежденного имущества (бензотриммера и насоса), которая составляет 5058 рублей; а также судебные расходы в сумме 18582 рублей ;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате пожара, связанные с ремонтом автомобиля в размере 11091 рубля, а также судебные расходы в сумме 16443 рублей65 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, причину возникновения пожара не оспаривала, пояснив, что могла бы собственными силами отремонтировать принадлежащий ФИО1 гараж.

Представитель ответчика ФИО4 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 полагал, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта гаража, принадлежащего ФИО1, завышены, поскольку приобрести новый гараж можно значительно дешевле, также обратил внимание на то что, заявленная сумма судебных расходов должна быть снижена до разумных пределов. 

Заслушав истца ФИО1, представителя истцов по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5, допросив эксперта ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" - граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 21 августа 2009 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, и определения Центрального районного суда города Тулы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража (лит.Г3), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 на основании свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В выданной ФИО1 справке отдел надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> подтвердил факт пожара, произошедшего в гараже, принадлежащем ФИО1, расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в результате которого частично выгорел гараж, а также получил оплавление автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 Причиной пожара согласно пожарно-техническому исследованию, проведенному ФГУ СЭУ ИПЛ МЧС России по Тульской области, является аварийный режим работы электропроводки в гараже, принадлежащем ФИО4 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на пульт ЕСС поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. Объектом пожара явился гараж, принадлежащий ФИО4 В ходе пожара огонь распространился на гараж, принадлежащий ФИО1, который частично выгорел, а также от воздействия тепловых высоких температур получил оплавление автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, установление причины пожара, которая указана в справке начальника ОНД и ПР 

<

адрес> и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств обратного, по мнению суда, является достаточным основанием для возложения ответственности на собственника помещения (при наличии вины) в силу положений, содержащихся в ст. 210 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", п. 57 Правил пожарной безопасности в РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, составляет 11091 рубль 33 копейки.

С целью проверки доводов и возражений сторон относительно стоимости восстановительного ремонта гаража, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате пожара, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гаража, принадлежащего ФИО1, составляет 72649 рублей 93 копейки.

В судебном заседании эксперт ФИО12 дал пояснения, в том числе по методам проведения экспертизы, проведенному исследованию состояния спорного гаража, свои выводы, изложенные в заключении подтвердил в полном объеме.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, согласуются между собой, эксперт в исходе дела не заинтересован, является квалифицированным специалистом, о чем суду были представлены соответствующие документы. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, которые им тщательно исследованы. 

Как следует из заключения, для производства экспертизы проводился осмотр объекта исследования. Выводы эксперта аргументированы, непротиворечивы, основаны на исследовательской части заключения.

Таким образом, полученное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Оно соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено с учетом руководящих в данной области документов экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую профессиональную подготовку, а изложенные в заключении выводы обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании стоимости имущества, находящегося в гараже, а именно: бензотриммера и насоса водяного. 

Согласно заключению, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>» стоимость бензотриммера составляет 14399,1 рублей, насоса водяного-2052 рубля.

Вместе с тем, уточнив в ходе рассмотрения требования, сославшись при этом на то, что найдены документы на бензотриммер, в подтверждение представив товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил определить ко взысканию стоимость бензотриммера с учетом его износа- 3036 рублей (л.д.97-99). 

Так как истцом доказан факт нахождения в гараже имущества на общую сумму 5086 руб., которое было повреждено пожаром, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости данного имущества с ответчика.

Суд полагает, при этом, что отсутствие документов у истца на приобретение водяного насоса, не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд обязан оценить все представленные доказательства, в том числе и пояснения сторон, в их совокупности.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных пожаром, денежная сумма в размере 77735 рублей 93 копеек (5086 руб. + 72649,93 руб.). В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего последней, которая составляет 11091 рубль 33 копейки. 

Размер данного ущерба, подтвержденный заключением эксперта, не опровергнут ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, по обстоятельствам данного дела, подтвержденным представленными доказательствами, не имеется.

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4077 рублей 60 копеек, истцом ФИО2- 443 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным чеками ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Так как окончательная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, составляет 77735 рублей 93 копейки, в пользу последнего подлежит взысканию с ФИО4 госпошлина в размере 2532 рублей 08 копеек. 

При полном удовлетворении требований ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию с ФИО4 уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 443 рублей 65 копеек. 

Также в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 следует взыскать расходы, связанные с оплатой телеграмм в сумме 505 рублей 20 копеек и составлением экспертного заключения, которые подтверждаются платежными документами, в сумме 4505 рублей 20 копеек (505 руб. 20 коп.+4000 рублей). 

В пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с составлением экспертного заключения, определяющего сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля, которая подтверждается платежными документами и составляет 6000 рублей.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20000 рублей ФИО1 и ФИО2 представлены: заключенные с ФИО3 договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, в соответствии с которыми каждый из заявителей произвел оплату юридических услуг в размере по 10000 рублей.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей каждому.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы в сумме 17037 рублей 28 копеек, в пользу ответчика ФИО2- 16443 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате пожара, связанные с ремонтом гаража, в размере 72649 рублей 93 копеек, возмещением стоимости поврежденного имущества (бензотриммера и водяного насоса) - 5088 рублей; итого: 77735 рублей 93 копейки, а также судебные расходы в сумме 17037 рублей 28 копеек.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате пожара, связанные с ремонтом автомобиля в размере 11091 рубля 33 копеек, а также судебные расходы в сумме 16443 рублей 65 копеек

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий