Дело №2-4/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Размахниной А.Р., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерком» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Энерком» обратилось в суд с иском, указывая, что 02 октября 2015г. в 11час.10мин. произошло затопление горячей водой второго этажа торгового центра «...» по адресу: г.Чита, .... В результате затопления было залито водой около 200кв.м торговых площадей второго этажа здания и, соответственно, был причинен материальный ущерб имуществу юридических и физических лиц, ведущих свою деятельность в названном торговом центре. Факт затопления подтверждается актом о затоплении, составленным представителями эксплуатирующей здание торгового центра «...» организации – ООО «Энерком» и собственниками (пользователями) помещений. 

Размер материального ущерба, причиненного в результате затопления собственникам торгового центра «...», составил: ООО «1» 166693,00руб., ООО «2» 13299руб., К.А.В. 24200руб., ООО «3» 37352,85руб.

В связи с тем, что у ООО «Энерком» отсутствовали в наличии денежные средства, достаточные для оплаты стоимости причиненного ущерба, ООО «Энерком» вынуждено было привлечь заемные средства, заключив договор денежного займа с гр.М.Б.А. на сумму 155000руб. с процентами за пользование заемными средствами в размере 40,5% от суммы займа, что в денежном выражении оставляет 62816,57руб. 

На основании выставленных претензий и в порядке добровольного возмещения ООО «Энерком» выплатило в возмещение ущерба 324369,54руб.

Как следует из акта о затоплении нежилого помещения от 02.10.2015г., причиной затопления помещений торгового центра «...» являлся сливной кран шарового типа, который в момент пуска системы отопления находился в открытом положении, вследствие того, что слесарь-сантехник ФИО1 в результате халатности не исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда №... от 09.07.2015г. на выполнение работ (оказание) услуг, а именно перед пуском системы отопления не проверил плотность сети, не проверил состояние запорной арматуры, каковой является шаровый кран, и не закрыл его, в результате чего произошло затопление помещений, что в свою очередь привело к причинению ущерба имуществу третьих лиц. Вина ФИО1 в причинении ущерба имуществу третьих лиц, осуществляющих свою деятельность в торговом центре «...», подтверждается также гарантийным обязательством от 12.10.2015г., согласно содержанию которого ФИО1 не отрицает свою вину в затоплении помещений и принял на себя обязательства по возмещению материального ущерба собственникам торгового центра «...». 

Несмотря на данное гарантийное обязательство, ФИО1 до настоящего времени не возместил ООО «Энерком» сумму ущерба, выплаченную последним собственникам торгового центра «Империал». 

Истец просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ООО «Энерком» сумму ущерба, выплаченную ООО «Энерком» собственникам и арендаторам торгового центра «...», в размере 228552,97руб., дополнительные расходы в виде выплат в погашение процентов за пользование заемными средствами в размере 62816,57 рублей, дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 33000рублей, государственную пошлину в размере 6443,70 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Энерком» ФИО2 исковые требования уточнил, просит суд дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энерком» дополнительные расходы по оплате стоимости восстановления пожарной сигнализации в торговом центре «...» в размере 22616 рублей, а также дополнительно уплаченную в результате увеличения размера исковых требований государственную пошлину в размере 226,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, указав, что поскольку отношения между ФИО1 и ООО «Энерком» решением Центрального районного суда г.Читы были признаны трудовыми, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энерком» сумму ущерба, выплаченную ООО «Энерком» собственникам и арендаторам торгового центра «...», в размере среднего месячного заработка ответчика 24382руб. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, которые исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

02.10.2015г. комиссией в составе директора ООО «Энерком» М.С.В. и представителей собственника ООО «1» и арендаторов нежилых помещений ТЦ «...», составлен акт о том, что 02 октября 2015г. в 11час.10мин. произошло затопление горячей водой второго этажа торгового центра «...». В результате затопления полностью залито водой около 200 кв.м торговых площадей второго этажа здания. При осмотре верхних этажей здания представителем ООО «1» З.Е.В. было установлено, что в расположенном на технологическом этаже здания тепловом узле, сливной кран шарового типа, расположенный на узле учета теплоносителя, возле калорифера, в момент запуска системы отопления находился в открытом положении. Кроме того, З.Е.В. пояснил, что и другие краны и вентили, расположенные на калорифере, находились в открытом положении, что нашло подтверждение в сделанной З.Е.В. фотосъемке. В результат залива горячей водой пострадало имущество следующих юридических лиц и предпринимателей: ООО «3», ИП В.О.С., ИП С.Г.А., ИП Л.И.А. Также повреждено имущество собственника помещения ООО «1».

09 июля 2015г. между ООО «Энерком», именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, заключен договор о том, что Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу следующего содержания: работа слесаря-сантехника. 

ФИО1 12.10.2015г. в письменном виде дано гарантийное обязательство о том, что он обязуется возместить материальный ущерб собственникам помещений ТЦ «...», причиненный при запуске им системы отопления (л.д. 77). 

Как следует из материалов дела, ООО «Энерком» произведено возмещение ущерба, причиненного затоплением собственникам помещения и имущества, находящегося в ТЦ «...», понесены затраты на восстановление пожарной сигнализации.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 13 января 2017г. удовлетворены исковые требования ФИО1 Отношения, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Энерком» и ФИО1 в период с 09.07.2015г. по 02.10.2015г. на основании договора подряда на выполнение работ (оказание услуг) №... от 09.07.2015г., признаны трудовыми отношениями.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе рассмотрения дела ООО «Энерком», как работодателем, доказательств указанных выше обстоятельств не представлено. 

Так, работодателем не проведена проверка обстоятельств произошедшего затопления, не установлена причина залива помещений, вина лица, виновного в заливе помещений торгового центра «...». 

Представленный в материалы дела акт от 02.10.2015г. о затоплении нежилого помещения судом во внимание не принимается, поскольку в акте лишь зафиксирован факт затопления помещений. Осмотр верхних этажей здания и узла учета теплоносителя произведен не работодателем с привлечением специалистов, как того требует закон, а представителем собственника здания ООО «1» З.Е.В. единолично, который ни работником, ни представителем работодателя не является. 

Непосредственно сам работодатель проверки по произошедшему факту не проводил, причину затопления помещений не устанавливал. 

В связи с тем, что проверка по факту произошедшего залива помещений проведена работодателем не была, вина ФИО1 в установленном законом порядке не определена.

В связи с указанным, работодателем не доказана причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом. 

Объяснение от работника по факту возникновения материального ущерба не испрашивалось. 

Само по себе обязательство ФИО1 о возмещении ущерба, без соблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, не может служить основанием для признания вины работника в причинении ущерба работодателю. 

Более того, представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании пояснил, что гарантийное обязательство было написано его доверителем под давлением со стороны работодателя, ни о сумме ущерба, ни о сроках возмещения ущерба работодатель ФИО1 не сообщал. 

Результаты проверки и факт причинения работодателю материального ущерба и его размер должны быть подтверждены соответствующими документами, составленными по результатам проверки. Без конкретных документов, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер и вину работника, работодатель не может требовать возмещения с работника ответственности за этот ущерб. 

С учетом изложенного, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает, связи с чем в иске должно быть отказано. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Энерком» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

С у д ь я