Дело № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

поселок Кшенский 20 мая 2019 года

Судья Советского районного суда Курской области Гуреева Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, не работающий, холостой, ранее привлекавшийся к административной ответственности, в том числе за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки с содержанием в специальном учреждении органов внутренних дел Курской области. Срок отбывания наказания исчислен с 10 апреля 2019 года с 23 часов 30 минут.

В соответствии с ч.2.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику в ОБУЗ «Курская областная наркологическая больница» с целью установления возможного наркологического заболевания, определения необходимой медицинской помощи, условий ее предоставления (стационар, дневной стационар, амбулатория) и формы (экстренная, неотложная, плановая) в течение месяца.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 11 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки с содержанием в специальном учреждении органов внутренних дел Курской области. Срок отбывания наказания исчислен с 10 апреля 2019 года с 23 часов 30 минут.

В соответствии с ч.2.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику в ОБУЗ «Курская областная наркологическая больница» с целью установления возможного наркологического заболевания, определения необходимой медицинской помощи, условий ее предоставления (стационар, дневной стационар, амбулатория) и формы (экстренная, неотложная, плановая) в течение месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы все доказательства, не всем доводам дана надлежащая оценка.

Указывает на наличие в материале двух противоположных актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ «Тербунская МРБ» от 15.01.2019 года и ОБУЗ «Советская ЦРБ» от 15.01.2019 года, в одном из которых сделан вывод о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, во втором акте состояние опьянения установлено не было, что, по его мнению, не позволяло мировому судье сделать однозначный вывод, что он находился в состоянии наркотического опьянения. Кроме того указывает на то, что освидетельствование, которое было проведено ему в ГУЗ «Тербунская МРБ» проведено с нарушениями приказа Минздрава №933н от 18.12.2015 года.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Репринцева Л.А. жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным и просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что 15.01.2019 года на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 15.01.2019 года УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Советскому району ФИО4 она как врач-нарколог прошедший подготовку по порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводила медицинское освидетельствование ФИО1, в соответствии с приказом Минздрава №933н от 18.12.2015 года, по результатам которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено. О том, что в этот день ФИО1 уже проводилось медицинское освидетельствование в другом медицинском учреждении, ей ничего известно не было.

Выслушав ФИО1, защитника Репринцеву Л.А., свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, ссылаясь на процессуальные документы, а именно: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ; рапорт УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Советскому району ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3 ГУЗ «Тербунская МРБ» от 04.02.2019 года; справки врача-нарколога и врача-психиатра ОБУЗ «Советская ЦРБ», согласно которым ФИО1 не состоит на диспансерном наблюдении, однако как следует из справки ОБУЗ «Советская ЦРБ» от 11.04.2019 года ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении врача-нарколога.

Кроме того, мировой судья, признавая в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования №3 ГУЗ «Тербунская МРБ» от 15.01.2019 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, при наличии в материалах дела противоположного акта медицинского освидетельствования №1 ОБУЗ «Советская ЦРБ» от 15.01.2019 года, которое проводилось ФИО1 в этот же день, но позднее, и в соответствии с которым у последнего состояние опьянения не установлено, не дал оценки в постановлении второму акту медицинского освидетельствования №1 ОБУЗ «Советская ЦРБ» от 15.01.2019 года, а также о законности повторного направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу требований ст.ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено всесторонне, полно, объективно, разрешено в соответствии с законом, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу этого лица.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В свою очередь, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей, вопреки требованиям статей 1.5, 24.1, 29.10 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением принципа всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела. В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а дело об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Мировому судье при новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, исходя из требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, надлежит всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и принять мотивированное процессуальное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, а настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Советского судебного района Курской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье надлежит устранить указанные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Гуреева