Дело № 1-122/2019 (11901320022530190)

42RS0030-01-2019-000744-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 16 августа 2019 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В., 

при секретаре Байгиной Ю.К.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Богдановой А.Р., 

подсудимого ФИО2,

защитника Котова В.В., адвоката НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, судимого: 12.10.2017 года Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 25 мая 2019 года около 22 часов 09 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно 16.07.2018 года постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского района Кемеровской области, вступившим в законную силу 27.07.2018 года ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, срок которого исчислялся с 16.07.2019, которое им отбыто 26.07.2018, и со дня его исполнения в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП не прошел один год, вновь, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М-03 (наличие 1,032 мг/л), находясь возле 

<

адрес>, управлял другим механическим транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а именно, мотоциклом марки ИМЗ с государственным регистрационным знаком №. В результате, ФИО3 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер, процессуальные последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Котов В.В. ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель Богданова А.Р. в судебном заседании не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому ФИО3 наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятно, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и что приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение по ст.264.1 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 с 2018 года находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога в связи с имеющимся заболеванием, на учете у врача психиатра не состоит. По месту жительства УУП ОМВД России по Яшкинскому району характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным исправление ФИО2 без реальной изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ.

В силу ч. 2 ст. 49 УК РФ, обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов и отбываются не свыше 4-х часов в день. 

Поскольку суд назначает наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, судом не применяются при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение иных видов наказаний по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Суд также полагает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 12.10.2017 года в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: административный материал, цифровой носитель – DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить в деле.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных не взыскиваются, их следует отнести на счет Федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 12.10.2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Судебные издержки отнести на счет Федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: административный материал, цифровой носитель – DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Хатянович