САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2976/2026

78RS0006-01-2025-006983-15

Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-5003/2025 по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга № 2-2806/2024 от 03 сентября 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 43700 рублей, неустойка 100 000 рублей, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 18 апреля 2025 года. Поскольку неустойка взыскана судом не по дату фактического исполнения обязательства, а по дату вынесения решения, 21 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки за ранее не заявленный период по дату фактической выплаты с 04.09.2024 по 18.04.2025, а также с заявлением о взыскании компенсации морального вреда. 05 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки, между тем, во взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Также указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в котором просил отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что компенсация морального вреда ранее была взыскана решением суда, в связи с чем взысканию в рамках настоящего дела не подлежала. Также податель жалобы указывает на необоснованность взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО4, представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направив для участия в судебном заседании своего уполномоченного представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2024 по делу № 2-2806/2024 установлено, что 14 марта 2023 года по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Луидор 2236ОС, номер 

<

***>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Истцом в адрес ответчика 18 марта 2023 года подано заявление о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ответчик признал события ДТП от 14 марта 2023 года страховым случаем.

23 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 18 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7602.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО4 18 апреля 2023 года обратился в страховую организацию с заявлением о произведении доплаты страхового возмещения в размере 43 100 рублей, а также выплате неустойки в размере 5 172 рубля, приложив заключение специалиста ООО «Автоэксперт», однако, выплата в установленный законом срок произведена не была, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 15.06.2023 № У-23-53377/5010-007 в удовлетворении требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2024 года по делу № 2-2806/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2025 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 43700 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 21 850 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как указывает истец, 02 апреля 2025 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга ем выдан исполнительный лист ФС №046696584.

16 апреля 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате денежных средств по решению суда, а также о выплате неустойки.

18 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату денежных средств на основании исполнительного листа ФС №046696584.

21 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за последующий период с 04.09.2024 по 18.04.2025, а также о выплате компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 25 апреля 2025 года (л.д. 43-47).

05 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 99 199 рублей, удержав налог на доходы физических лиц в размере 13%, то есть в размере 86 303 рубля, при этом, в выплате компенсации морального вреда было отказано (л.д. 49-50).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что выплата неустойка за спорный период произведена ответчиком несвоевременно, что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, между тем, посчитал заявленную истцом сумму компенсации завышенной, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, характер и объем оказанных представителем услуг, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку в соответствии с положениями пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и части 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы компенсации морального вреда при исчислении штрафа не учитываются.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец на основании положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требования неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований истца последним не обжаловано, обжалуется лишь ответчиком в части удовлетворения требований, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика только в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводами суда, считая их правильными, законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку Законом об ОСАГО взыскание компенсации морального вреда за нарушение требований страхователя не предусмотрено, в указанной части к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока осуществления страхового возмещения за период по дату вынесения судом решения, то есть по 03 сентября 2024 года, в то время как фактически обязательство исполнено ответчиком лишь 18 апреля 2025 года, в связи с чем неустойка за период с 04.09.2024 по 18.04.2025 подлежала выплате в пользу истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что взысканная на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2024 года компенсация морального вреда относится к установленным в рамках указанного гражданского дела нарушениям, в то время как выплата неустойки за последующий период после принятия указанного решения представляет собой самостоятельное нарушение ответчиком как профессиональным участником рынка страховых услуг несвоевременно исполнившего обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, прав истца как потребителя, в связи с чем является самостоятельным основанием для возмещения причиненного морального вреда.

При этом сам факт выплаты неустойки за период с 04.09.2024 по 18.04.2025 в установленный законом срок на основании обращения истца, не лишает потребителя права на компенсацию морального вреда при наличии подтвержденного факта нарушения основного обязательства, исполнение которого произошло даже не в силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, а только на основании исполнительного листа выданного потребителю 18.04.2025, что и послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки за новый период, ранее не являющийся предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о тождественности взысканной судом в рамках настоящего дела компенсации морального вреда присужденной в рамках рассмотрения дела № 2-2806/2024 компенсации, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию за каждое допущенное нарушение прав истца как потребителя отдельно.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия факта неправомерного дробления истцом требований также не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы относительно чрезмерности взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая, что, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 20 000 рублей является соразмерной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у суда оснований для взыскания судебных расходов также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда судом первой инстанции по праву удовлетворены, при этом, размер взысканной компенсации морального вреда для распределения судебных расходов значения не имеет, принимая во внимание, что факт несения судебных расходов в размере 50 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание услуг от 14.04.2025 № 14/04, а также кассовым чеком от 14.04.2025 на сумму 50 000 рублей (л.д.57-60), мотивированных возражений относительно размера понесенных судебных расходов со стороны ответчика не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что, с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, объема выполненной представителем истца работы, существующих расценок оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей соответствует требованиям принципов разумности и справедливости и потому уменьшению в силу своей чрезмерности не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.