Дело № 2-406 / 2024

73RS0006-01-2024-000714-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования «Барышский район» о признании ФИО2 принявшей наследство, о сохранении жилого помещения реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором указали, что ФИО2 после своей бабушки, С*П.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовала 

<

адрес>. Квартиру №4 в этом же доме супруги А-ны приобрели по договору купли-продажи в 2004 году. ФИО2 наследство фактически приняла, но право собственности на 

<

адрес> не оформила. После этого А-ны произвели реконструкцию жилых помещений и из двух квартир путем их объединения получили одну квартиру. Отсутствие документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на квартиру №5 и разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию препятствует истцам узаконить свои права на реконструированное жилое помещение. Просят установить, что ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство после смерти С*П.Н., сохранить квартиры №4 и №5 в реконструированном переустроенном и перепланированном виде и признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю, за ФИО2 право собственности на 3/4 долей реконструированного жилого помещения. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Заявленные требования поддерживают.

В предварительном судебном заседании истцы поддерживая заявленные требования, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации МО «Барышский район», представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Администрация МО «Барышский район» представила отзыв, в котором принять решение по усмотрению суда с учетом действующего законодательства и имеющихся по делу доказательств. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. 

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из представленных суду документов следует, что на основании договора о приватизации и свидетельства на право собственности С*П.Н. являлась собственницей однокомнатной квартиры, общей площадью 26,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21,22).

ДД.ММ.ГГГГ С*П.Н. умерла, что подтверждается копией свидетельства о её смерти (л.д. 20), копией актовой записи о её смерти (л.д. 67). 

Из завещания, составленного и удостоверенного нотариусом Барышской нотариальной конторы З*Т.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что С*П.Н. указанную выше квартиру завещала ФИО2 (л.д 23).

Согласно ответу нотариуса Х*Р.И. после смерти С*П.Н. заведено наследственное дело №. Наследницей по закону является С*Т.В. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов в Сбербанке, на корорые выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 69).

При этом из паспорта истицы ФИО2 (л.д. 16) и справки формы №8 от 13 октября 2017 года (л.д. 25), справки №2 от 13 октября 2017 г. (л.д. 26) следует, что наследница С*П.Н., ФИО2 зарегистрирована и проживает в квартире наследодателя с 13 июня 1998 года и по сей день. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным признать, что ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство после смерти С*П.Н. в виде квартиры 

<

адрес>, соответственно к ней перешло право собственности на указанную квартиру с момента смерти наследодателя, т.е. с 04 мая 2003 года. 

Согласно договору купли-продажи от 07 июля 2004 г. и свидетельству о государственной регистрации права от 06 августа 2004 года ФИО1 приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью 26,19 кв.м. (л.д. 27, 28).

Указанная квартира приобретена ФИО1 в период брака с ФИО2 (л.д. 19), что в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ порождает для истцов их право совместной собственности на квартиру. Причем, в силу ст. 39 СК РФ и позиции супругов их доли на квартиру №4 признаются равными, по ? каждому. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума № 44 от 12 декабря 2023 года, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. 

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истцы А-ны после смерти С*П.Н. произвели реконструкцию квартиры №4 и квартиры №5, объединив обе указанные квартиры в одну. За счет этого площадь и технические характеристики жилого помещения изменились, квартиры №4 и №5 в их прежнем виде существовать перестали. 

При таких обстоятельствах на произведенную истцами реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

А-ны обращались в орган местного самоуправления, администрацию МО «Барышский район» с заявлением о выдаче разрешения на объединение двух квартир в одну (л.д. 38, 39).

Письмом от 12 марта 2021 года им в этом было отказано по причине того, что право собственности ФИО2 на квартиру №5 не зарегистрировано и не представлен проект переустройства или перепланировки жилого помещения (л.д. 37). 

Вместе с тем, учитывая, что, по смыслу закона, реконструкция, перепланировка и переоборудование не должны нарушать права и интересы других лиц, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о наличии при производстве реконструкции помещений нарушений требований СНиП. Из заключения эксперта № п377/24 от 26 августа 2024 г. следует, что жилое помещение, пе5реустроенное из двух квартир №4 и №5 в 

<

адрес> требованиям СНиП. Нарушения требования СНиП при реконструкции (переустройстве) отсутствуют и их устранение не требуется. Из текст заключения следует, что при перепланировке квартир №4 и №5 существующие несущие конструктивные элементы не демонтировались, новые не возводились. Квартира не нарушает конструктивного решения здания в целом и не угрожает жизни и здоровью людей, проживающих в прилегающих квартирах. 

Таким образом, все условия для сохранения жилого помещения в реконструированном виде соблюдены.

Решение суда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии необходимо для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение, а также в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, прекращения или перехода права на него (п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219).

Несмотря на то, что квартира №4 значится в собственности ФИО1, а квартира №5 – в собственности С*П.Н., с учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельств и подтверждающих их доказательств суд считает возможным зарегистрировать право собственности ФИО1 на 1/3 долю, ФИО2 – на 3/4 долей вновь созданной путем реконструкции квартиры (объединенной из двух квартир №4 и №5), расположенной по адресу 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 (ИНН №) принявшей наследство по завещанию в установленный законом шестимесячный срок после смерти С*П.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Сохранить в реконструированном, перепланированном виде квартиры №4 и №5, расположенные в 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 (ИНН №) право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого помещения, образовавшегося в результате реконструкции (объединения) квартир №4 и №5, расположенных в доме 

<

адрес>

Признать за ФИО2 (ИНН №) право общей долевой собственности на 3/4 долей жилого помещения, образовавшегося в результате реконструкции (объединения) квартир №4 и №5, расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.С. Челбаева 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 г.