РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2017 по иску ФИО4 к администрации муниципального образования город Салехард о признании распоряжений о применении мер дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о признании распоряжений о применении мер дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что по состоянию на день обращения в суд ФИО4 замещал должность начальника отдела профилактики правонарушений управления делами администрации МО г. Салехард.

Распоряжением администрации МО г. Салехард от 02 июня 2017 года №-ро ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данной распоряжение является незаконным. Дисциплинарное взыскание применено в связи с ненадлежащей организацией работы административной комиссии в МО г. Салехард в качестве председателя данной комиссии. Однако, исполнение полномочий председателя административной комиссии не входит в должностные обязанности ФИО4 Полномочия административной комиссии закреплены в ч.2 ст. 6 Закона ЯНАО от 09 ноября № 115-ЗАО «Об административных комиссиях в ЯНАО и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями ЯНАО по созданию административных комиссий» (далее по тексту – Закон № 115-ЗАО). Согласно ст. 3 Закона № 115-ЗАО, административная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и двух членов административной комиссии. Члены административной комиссии, за исключением ответственного секретаря, осуществляют свои полномочия на общественных началах. В соответствии с п. 3.1.6 должностной инструкции начальника отдела профилактики правонарушений управления делами администрации города, в его обязанности входит только обеспечение деятельности административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард, что подтверждается положениями п. 6 ч.2 ст. 10 Закона №-ЗАО, согласно которому органы местного самоуправления обеспечивают деятельность административной комиссии, включая материально-техническое обеспечение, за счет передаваемых финансовых средств и материальных ресурсов для осуществления отдельных государственных полномочий. К ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание за осуществление полномочий на общественных началах, не связанных с исполнением обязанностей по замещаемой должности.

Распоряжением администрации МО г. Салехард от 14 сентября 2017 года №-ро ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данной распоряжение является незаконным. 30 августа 2017 года отделом кадрового обеспечения и муниципальной службы управления делами администрации города за подписью Главы администрации города, управляющего делами ФИО в адрес 11 структурных подразделений администрации города, в том числе в адрес отдела профилактики правонарушений управления делами администрации города было направлено письмо № о выявлении фактов допущения сотрудниками этих структурных подразделений нерегламентированных перерывов с отсутствием на рабочих местах, а также о необходимости проведения разъяснительной работы о строгом соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка. ФИО4 с сотрудниками возглавляемого отдела была проведена беседа, а также подготовлен ответ на вышеуказанное письмо, в котором указано, что выход из здания администрации, это связано с передачей (получением) исходящей (входящей) корреспонденции муниципальных комиссий профилактической направленности курьерам различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Одновременно просил разъяснить процедуру реализации положений п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка администрации МО г. Салехард, в случае отсутствия руководителя на рабочем месте либо иной занятости (участие в совещаниях, заседаниях и т.д.). 06 сентября 2017 года ФИО4 в адрес заместителя Главы администрации города, управляющего делами ФИО повторно направлено письмо о разъяснении процедуры вышеуказанных, однако, ответ с разъяснениями получен не был, но 14 сентября 2017 года к ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из обжалуемого распоряжения следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания явились служебные записки заведующего сектором муниципальной службы отдела кадрового обеспечения и муниципальной службы управления делами администрации города ФИО3, подробный отчет МКУ «Информационно-техническое управление» и письменное объяснение ФИО4 Однако, ни со служебной запиской, ни с отчетом МКУ до применения дисциплинарного взыскания ФИО4 ознакомлен не был, в его адрес они не направлялись, в связи с чем, он не имел реальной возможности предоставить письменное объяснение. В качестве объяснения представителем нанимателя был незаконно использован ответ на письмо от 30 августа 2017 года, который содержал информацию о сотрудниках отдела и ходатайство о разъяснении процедуры реализации положений Правил внутреннего трудового распорядка. Ответ на письмо был приобщен к материалам проверки в целях создания видимости соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания. В нарушение требований трудового законодательства объяснение от ФИО4 истребовано не было, что говорит о грубом нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Из всех сотрудников (всего их 21, из них 7 сотрудников управления делами), перечисленных в служебной записке, к дисциплинарной ответственности привлечен только ФИО4

Распоряжением администрации МО г. Салехард от 15 сентября 2017 года №-ро ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данной распоряжение является незаконным. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка и.о. начальника отдела специальных мероприятий администрации города ФИО1 о нарушениях, выявленных в ходе внутренней проверки соблюдения требований по защите информации. 31 августа 2017 года сектором по защите информации отдела специальных мероприятий администрации города на основании распоряжения администрации города от 24 августа 2017 года №-р осуществлялась внутренняя проверка соблюдения требований по защите информации в отделе профилактики правонарушений управления делами администрации города. По результатам проведенной проверки составлена справка от 31 августа 2017 года, согласно которой установлен факт доступа начальником отдела профилактики правонарушений управления администрации города ФИО4 к интернет-ресурсам, содержащим информацию сексуального характера (06 июня 2017 года в 17 часов 47 минут и 18 августа 2017 года в 16 часов 14 минут), что является нарушением пп. 4.3. Правил информационной безопасности в администрации города, утвержденных распоряжением от 14 января 2006 года №-р. Внутренняя проверка соблюдения требований по защите информации проведена незаконно и с нарушением порядка, утвержденного распоряжением №-р, все доказательства полученные по результатам такой проверки являются недопустимыми, а обжалуемое распоряжение о применении дисциплинарного взыскания подлежит отмене. Доказательства совершения дисциплинарного проступка, полученные с нарушением закона, не могут являться основанием для применения дисциплинарного взыскания. При применении всех дисциплинарных взысканий работодателем не было учтено то, что никаких вредных последствий, которые могли бы отрицательно сказаться на деятельности администрации города не наступило. Не учтено то, что ранее ФИО4 никогда не имел дисциплинарных взысканий, нареканий со стороны руководства относительно исполнения обязанностей не поступало. ФИО4 неоднократно поощрялся как премиями за выполнение особо сложных заданий, так и благодарностями Губернатора ЯНАО. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 требования свои поддержал, приведя доводы и обстоятельства, изложенные в иске, в заявлении об увеличении иска, в письменных пояснениях к возражениям ответчика.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, выступила по доводам письменных возражений на иск.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Аналогичное правило закреплено в ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 27 указанного Федерального закона, порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что истец ФИО4 на день обращения в суд замещал должность начальника отдела профилактики правонарушений управления делами администрации МО г. Салехард.

На основании постановления администрации МО г. Салехард от 03 марта 2017 года № ФИО4, являясь начальником отдела профилактики правонарушений управления делами администрации МО г. Салехард, назначен председателем административной комиссии.

Распоряжением администрации МО г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГ №-ро ФИО4 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в грубых просчетах при осуществлении планирования работы административной комиссии и в отсутствии должного контроля за работой комиссии в качестве председателя административной комиссии на основании ст. 192 Трудового кодекса РФ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оценивая данное распоряжение, суд находит его вынесенным с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, указанное распоряжение было издано на основании представления прокуратуры г. Салехард от 24 мая 2017 года № и объяснительной записки ФИО4 от 31 мая 2017 года.

Согласно представлению прокурора г. Салехард от 24 мая 2017 года в работе административной комиссии выявлены нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении должностными лицами администрации МО г. Салехард своих обязанностей, а также о грубых просчетах при осуществлении планирования работы комиссии и об отсутствии контроля со стороны председателя административной комиссии. 

Из письменного объяснения ФИО4 следует, что перечисленные нарушения действительно были допущены в связи с загруженностью в работе по основной должности начальника отдела профилактики правонарушений управления делами администрации города. Согласно п. 3.1.6 должностной инструкции начальника отдела профилактики правонарушений управления делами администрации города, в его обязанности входит обеспечение деятельности административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард.

27 июня 2017 года ФИО4 обратился к заместителю главы администрации города, управляющему делами ФИО со служебной запиской, из содержания которой следует, что по состоянию на 27 июня 2017 года все выявленные прокуратурой города нарушения устранены. Также ФИО4 ходатайствовал о снятии дисциплинарных взысканий с членов комиссии, привлеченных к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением администрации МО г. Салехард от 29 июня 2017 года №-ро «О снятии дисциплинарного взыскания» дисциплинарное взыскание с ФИО4 снято.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе суды должны выносить законные и обоснованные решения, основанные на обязательном учете обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел. В связи с этим на работодателя возложена обязанность доказать соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

Суд полагает, что при применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора мера дисциплинарного воздействия не соответствовала совершенному проступку. Работодателем при применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания не была принята во внимание степень тяжести совершенного проступка. В частности, избрав меру дисциплинарного взыскания – выговор, работодатель не учел обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, положительные характеристики (наличие благодарственных писем, благодарностей за добросовестный труд и достижение значимых результатов), а также тот факт, что допущенные нарушения не повлекли негативных последствий для работодателя.

Иного ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств наступления тяжких последствий, связанных с действиями (бездействием) начальника отдела профилактики правонарушений управления делами администрации МО г. Салехард ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в отношении истца было применено незаконно.

Распоряжением администрации МО г. Салехард от 14 сентября 2017 года №-ро ФИО4 за несоблюдение трудовой дисциплины, выразившееся в допущении нерегламентированных перерывов с выходом из административного здания и отсутствии на рабочем месте без предварительного разрешения непосредственного руководителя 21 августа 2017 года (в 09 часов 48 минут, 11 часов 15 минут, 15 часов 32 минуты, 16 часов 32 минуты), 22 августа 2017 года (в 10 часов 19 минут, 11 часов 30 минут, 14 часов 59 минут,16 часов 13 минут, 16 часов 59 минут), 23 августа 2017 года (в 09 часов 15 минут, 11 часов 03 минуты, 14 часов 29 минут, 15 часов 05 минут, 17 часов 03 минуты), 24 августа 2017 года (09 часов 32 минуты, 11 часов 03 минуты, 15 часов 12 минут, 16 часов 43 минуты), 25 августа 2017 года (в 09 часов 28 минут, 10 часов 39 минут, 14 часов 33 минуты, 17 часов 35 минут), учитывая систематический характер совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, руководствуясь п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка администрации МО г. Салехард, утвержденных постановлением администрации МО г. Салехард от 27 ноября 2006 года №, ст. 192 ТК РФ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Оценивая данное распоряжение, суд находит его, также вынесенным с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, указанное распоряжение было издано на основании служебной записки заведующего сектором муниципальной службы отдела кадрового обеспечения и муниципальной службы управления делами ФИО3 от 30 августа 2017 года, письменного объяснения ФИО4 от 31 августа 2017 года, подробного отчета МКУ «Информационно-технического управления». 

Из содержания служебной записки заведующей сектором муниципальной службы ФИО3 от 30 августа 2017 года следует, что в ходе осуществления контроля обеспечения пропускного режима в административном здании и соблюдения работниками трудовой дисциплины в период с 21 августа 2017 года по 25 августа 2017 года выявлены нарушения, а именно: опоздания на работу и нерегламентированные перерывы с отсутствием на рабочем месте (с выходом из административного здания) работниками управления делами администрации города, управления экономики, управления муниципального заказа и торговли, департамента финансов, департамента строительства, архитектуры и земельных отношений, управления имущественных отношений. В служебной записке перечислены фамилии более 20 работников, в том числе ФИО4

30 августа 2017 года заместитель Главы администрации города, управляющий делами ФИО в адрес руководителей структурных подразделений администрации города Салехард направил информацию о выявленных нарушениях установленного времени начала работы (опоздания) и нерегламентированные перерывы с отсутствием на рабочем месте сотрудниками подразделений. Разъяснена необходимость проведения разъяснительной работы по вопросу строгого соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка. Указано на то, что в последующем будет рассматриваться вопрос о применении к сотрудникам мер дисциплинарного взыскания.

31 августа 2017 года начальник отдела профилактики правонарушений управления делами администрации города ФИО4 обратился к заместителю Главы администрации города, управляющему делами ФИО по вопросу обоснованности и необходимости выхода из здания администрации города сотрудников возглавляемого отдела, а также разъяснения процедуры реализации положений п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, в случае отсутствия заместителя Главы администрации города, управляющего делами на рабочем месте либо иной занятости (участие в совещаниях, заседаниях и т.д.).

В судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что указанное обращение не является письменным объяснением, отобранным перед применением дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика пояснила, что именно указанное обращение истца от 31 августа 2017 года является письменным объяснением, отобранным перед применением дисциплинарного взыскания.

Давая оценку доводам сторон и представленным в суд документам, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО4 к заместителю Главы администрации города, управляющему делами ФИО 31 августа 2017 года не является письменным объяснением, в том понимании, которое заложено законодателем в положения ст. 193 ТК РФ.

Более того, судом установлено, что 31 августа 2017 года заместителем Главы администрации города, управляющим делами ФИО от ФИО4 в письменном виде истребованы объяснения, но по иным фактам. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя определена форма истребования объяснений до применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перед изданием распоряжения от 14 сентября 2017 года №-ро, письменно с истца объяснения не требовались, истцом не готовились.

Суд также обращает внимание на то, что никто кроме истца не был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенные аналогичные дисциплинарные проступки, о чем указано в служебной записке заведующей сектором муниципальной службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в отношении истца было применено незаконно.

Распоряжением администрации МО г. Салехард от 15 сентября 2017 года №-ро ФИО4 за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пп. 4.3 п. 4 Правил информационной безопасности в администрации МО г. Салехард, утвержденных распоряжением администрации МО г. Салехард от 24 января 2006 года № 35-р, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, руководствуясь ст. 192 ТК РФ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оценивая данное распоряжение, суд находит его, также вынесенным с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, указанное распоряжение было издано на основании служебной записки о результатах проверки и.о. начальника отдела специальных мероприятий администрации города ФИО1 от 31 августа 2017 года, письменного объяснения ФИО4 от 01 сентября 2017 года.

Согласно п. ж пп. 4.3 п. 4 Правил информационной безопасности в администрации МО г. Салехард, утвержденных распоряжением администрации МО г. Салехард от 24 января 2006 года № 35-р, при работе с Интернет-сервисами и электронной почтой администрации пользователю запрещается подключаться к Интернет-ресурсам, содержащим информацию сексуального характера, криминального характера, игры. 

<

данные изъяты>

Суд обращает внимание на то, что наименование сайтов, представленных в суд ответчиком, указанно на иностранном языке, при том, что согласно ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

31 августа 2017 года и.о. начальника отдела специальных мероприятий ФИО1 сообщил Главе администрации МО г. Салехард ФИО7 о завершении проведения внутренней проверки в отделах профилактики правонарушений и договорной работы, а также сообщил, что в отделе профилактики правонарушений выборочная проверка использования сети «Интернет» показала факт доступа (в 17 часов 47 минут 06 июня 2017 года, в 16 часов 14 минут 18 августа 2017 года) к Интернет-ресурсу, содержащему информацию сексуального характера начальником отдела ФИО4, что является нарушением пп. ж п. 4.3 Правил информационной безопасности в администрации МО г. Салехард.

31 августа 2017 года проведена внутренняя проверка соблюдения требований по защите информации, по результатам которой заведующим сектором по защите информации отдела специальных мероприятий администрации МО г. Салехард ФИО2 составлена Справка проведения внутренней проверки соблюдения требований по защите информации. Проверка проведена в присутствии ФИО4

31 августа 2017 года заместителем Главы администрации города, управляющим делами ФИО от ФИО4 в письменном виде истребованы объяснения, по факту нарушений, выявленных в результатов проведения внутренней проверки соблюдения требований по защите информации в соответствии с распоряжением администрации города Салехард от 24 августа 2017 года №-р «Об утверждении плана внутренних проверок соблюдения требований по защите информации на 2017 год».

Из письменных объяснений ФИО4 от 01 сентября 2017 года следует, что факты, изложенные в справке от 31 августа 2017 года он не подтверждает, доступ к указанным Интернет-ресурсам не осуществлял.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспорено, что внутренняя проверка проведена в отсутствие соответствующего распоряжения о проведении внутренней проверки, обязательность которого регламентирована Положением о проведении внутренних проверок соблюдения требований по защите информации, утвержденного распоряжением администрации г. Салехард от 25 мая 2017 года №-р (п. 3.6).

Согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку доказательства того, что ФИО4 допущены нарушения, выявленные в результате проведения внутренней проверки соблюдения требований по защите информации, получены с нарушением закона, то они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд обращает внимание на то, что бремя доказывания законности привлечения к дисциплинарной ответственности возложено законом на работодателя, именно ему предстоит документально обосновать суду, что все предусмотренные законом основания для такого взыскания действительно имелись.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного суд не может принять в качестве доказательства служебную записку о результатах проверки и.о. начальника отдела специальных мероприятий администрации города ФИО1 от 31 августа 2017 года, иные же доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в отношении истца было применено незаконно.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в трудовом законодательстве не содержится каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21, 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями названных статей, с учетом всех обстоятельств, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, однако сумму в размере 150 000 рублей суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к администрации муниципального образования город Салехард удовлетворить.

Признать распоряжение администрации муниципального образования город Салехард от 02 июня 2017 года №-ро о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО4 незаконным.

Признать распоряжение администрации муниципального образования город Салехард от 14 сентября 2017 года №-ро о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО4 незаконным.

Признать распоряжение администрации муниципального образования город Салехард от 15 сентября 2017 года №-ро о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО4 незаконным.

Взыскать с администрации муниципального образования город Салехард в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Н.А. Токмакова